Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 20АП-1059/20 по делу N А68-12019/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-3310/20 настоящее постановление изменено

г. Тула

1 июня 2020 г.

Дело N А68-12019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Селивончика А.Г.,

судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ташир инвест" - представителя Петакчяна К.А. (доверенность от 20.09.2019), от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - представителя Бахмат К.А. (доверенность от 12.02.2020), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташир инвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2019 по делу N А68-12019/2019 (судья Алешина Т.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ташир инвест" (г. Калуга, ОГРН 1024001336776, ИНН 4028025845)

к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Араратян Арман Артакович (г. Калуга), общество с ограниченной ответственностью "Регион капитал" (г. Калуга, ОГРН 1114027003144, ИНН 4027103963), акционерное общество "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307), о признании недействительными и незаконными актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ташир инвест" (далее по тексту - истец, потребитель, арендодатель, ООО "Ташир инвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (далее по тексту - ответчик, сетевая организация, АО "ТГЭС") о признании недействительными и незаконными актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 30-Ю и N 31-Ю от 20.03.2019, актов проверки приборов учета электрической энергии N 30-Ю и N 31-Ю от 20.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Араратян Арман Артакович (далее по тексту - предприниматель, субарендатор, ИП Араратян А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Регион капитал" (далее по тексту - арендатор, субарендодатель, ООО "Регион капитал"), акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее по тексту - гарантирующий поставщик, АО "ТНС энерго Тула").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ташир инвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 30-Ю и N 31-Ю от 20.03.2019 недействительными и незаконными и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении этих исковых требований. Апеллянт полагает, что им с учетом известной ему судебной практики выбран надлежащий способ защиты права в целях пресечения возможных негативных правовых последствий со стороны других участников розничного рынка электроэнергии; проверка сетевой организацией проведена и оспариваемые акты составлены в нарушение положений 173, 177 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), так как ответчик не уведомил истца о ее проведении, не проверил полномочия работника ИП Араратяна А.А. действовать от имени истца; ссылка ответчика на договор субаренды, заключенный между ИП Араратяном А.А. и ООО "Регион капитал" не состоятельна, так как ответчику об этом стало известно только в сентябре 2019 года после получения искового заявления; апеллянт полагает, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии необходимо было составлять в отношении ИП Араратяна А.А. как фактического потребителя электроэнергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "ТГЭС" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ташир инвест" представило возражения на указанный отзыв АО "ТГЭС".

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 09.04.2020 дата судебного заседания изменена на 27.05.2020.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тульская энергосбытовая компания", изменившем 30.06.2015 свое наименование на АО "ТНС энерго Тула", и ООО "Ташир инвест" заключен договор на снабжение электрической энергией N 3774 от 24.04.2013 (далее по тексту - договор N 3774 от 24.04.2013; т.1 л.д. 12-27), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

На основании пункта 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязан обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) потребителю через энергопринимающие устройства ОАО "ТГЭС" посредством заключения с ним договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Срок действия договора в пункте 9.1 установлен с даты его подписания до 31.12.2013 с последующим ежегодным продлением на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с актом от 30.12.2001 между ООО "Ташир инвест" и сетевой организацией разграничена балансовая принадлежность и ответственность за эксплуатацию электрических устройств в точке поставки электрической энергии по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 76А (т.1 л.д. 42-43, 51-52).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 02/1215 от 01.05.2020 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 76А, предоставлено ООО "Ташир инвест" во владение и пользование ООО "Регион Капитал", которое в свою очередь на основании договора субаренды от 01.06.2017 предоставило его ИП Араратяну А.А. для размещения предприятия общественного питания (т.1 л.д. 28-33). Согласно пункту 1.4 арендатор указанного договора надлежащим образом уведомил арендодателя о передаче помещения в субаренду предпринимателю.

Данное помещение оборудовано двумя приборам учета электрической энергии N 27397959-16 и N 30586445-17, в состав которых входят трансформаторы тока. В период с июня 2017 год и в последующие периоды, включая июль 2019 года, ИП Араратян А.А. производил оплату электрической энергии по договору N 3774 от 24.04.2013 в счет исполнения обязательств ООО "Ташир инвест" (т.1 л.д. 60-115).

22.02.2019 сетевой организацией произведено снятие показаний указанных приборов учета (т.1 л.д. 53).

25.02.2019 ИП Араратяном А.А. предоставлено в АО "ТГЭС" заявление, датированное 22.02.2019, о направлении представителя для осмотра электроустановки в связи с заменой трансформатора и необходимостью его опломбировки (т.1 л.д. 57).

Прибывшими 20.03.2019 в помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 76А, для проведения проверки приборов учета работниками сетевой организации установлено отсутствие пломб энергоснабжающей организации на трансформаторах тока, о чем в присутствии администратора Шахбазяна Т.С. составлены акты N 30-Ю и N 31-Ю от 20.03.2019 проверки приборов учета электрической энергии N27397959-16 и N30586445-17 и акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 30-Ю и N 31-Ю от 20.03.2019 (т.1 л.д. 34-41, 45-51). В актах о неучтенном потреблении электрической энергии представителем потребителя изложены объяснения выявленного нарушения, состоящие в том, что в связи с имевшей место 22.02.2019 аварийной ситуацией, вызванной тем, что расплавился трансформатор, были сорваны пломбы для замены трансформаторов, о чем уведомлена сетевая организация.

27.05.2019 ООО "Ташир инвест" вручило гарантирующему поставщику и сетевой организации претензию исх. 23-05/2019, в которой выразило свое несогласие с актами о неучтенном потреблении электрической энергии N 30-Ю и N 31-Ю от 20.03.2019, указав, что повреждением пломбы на транформаторах тока произошло вечером 22.02.2019 в связи с ликвидацией аварийной ситуации и заменой трансформаторов потребителем самостоятельно (т.1 л.д. 132-135).

В ответ на указанное обращение АО "ТГЭС" письмом от 29.05.2019 исх. 19-22/5110 сообщило истцу о том, что проверка приборов учета и составление актов о выявленных нарушениях и факте безучетного потребления произведено в соответствии с пунктами 149 и 195 Основных положений N 442, а в направленном ИП Араратяном А.А. заявлении не содержалось никакого указания на возникновение аварийной ситуации и повреждение пломб в связи с ее ликвидацией (т.1 л.д. 58-59).

Полагая, что действия ответчика по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии и актов проверки приборов учета электрической энергии N 30-Ю и N 31-Ю от 20.03.2019 нарушают права и законные интересы истца, ООО "Ташир инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными и незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд области, руководствуясь положениями статей 4, 8 и 12 Гражданского кодекса российской Федерации исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку акты о неучтенном потреблении электрической энергии и акты проверки расчетных приборов учета не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск, поскольку такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии. Также суд первой инстанции указал, что ответчик, составивший акт о неучтенном потреблении и расчет к нему, является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота; акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца; такой способ защиты как признание данного акта и расчета недействительными действующим законодательством не предусмотрен.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и незаконными актов N 30-Ю и N 31-Ю от 20.03.2019 проверки приборов учета электрической энергии решение суда первой инстанции истцом не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и пояснениях представителя истца в судебном заседании доводы истца сводятся к тому, что применительно к оспариванию только актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 30-Ю и N 31-Ю от 20.03.2019 им выбран надлежащий способ защиты права и по указанному судом области основанию в удовлетворении такого иска не могло быть отказано, так как заявленный иск направлен на пресечение возможных негативных правовых последствий для потребителя.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта об избрании им применительно к оспариванию актов о неучтенном потреблении электрической энергии надлежащего способа защиты права, что следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653, от 04.12.2019 N 310-ЭС19-21817 и от 23.03.2020 N 309-ЭС20-1551, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 по делу N А36-8170/2018. Указанный способ защиты права предусмотрен абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца и предупреждение последствий от действий ответчика. Составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в силу пунктов 192-195 Основных положений N 442 является начальным этапом процедуры предъявления требования об оплате электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному нормативному документу, неисполнение которого может повлечь введение ограничения режима потребления электрической энергии, что влечет возникновение для потребителя неблагоприятных последствий. При этом, отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении в силу абзаца 3 пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442), не является препятствием для введения ограничения режима потребления. Также не соответствует нормам права ссылка на недопустимость рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные в настоящем деле требования вытекают из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в общем исковом производстве.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, не привел к принятию неправильного решения, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии и правомерность действий сетевой организации при его документировании подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 192 и 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что проверка проведена и акты составлены в нарушение положений 173, 177 и 193 Основных положений N 442, так как ответчик не уведомил истца о проведении проверки и не проверил полномочия ИП Араратяна А.А. действовать от имени потребителя, которым в соответствии с условиями договора N 3774 от 24.04.2013 по точке поставки электрической энергии, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 76А, является ООО "Ташир инвест".

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, вступающие в противоречие с действующим правовым регулированием и поведением самого истца в спорном правоотношении.

По смыслу пункта 177 Основных положений N 442, требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. Поскольку в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, то факт неуведомления истца о предстоящей проверке сетевой организации не может свидетельствовать о нарушении ответчиком Основных положений N 442 и не имеет определяющего правого значения для рассматриваемого спора. Более того, о необходимости прибытия работников АО "ТГЭС" для опломбировки трансформаторов тока просил сам предприниматель в заявлении поданном 25.02.2019 в сетевую организацию.

Как следует из материалов дела, спорные акты о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 34-35, 45-46) со стороны потребителя подписаны Шахбазяном Т.С., являющимся работником субарендатора помещения ИП Араратяна А.А. и занимающим должность администратора (т. 2 л.д. 39-40) и применительно к положениям статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника предпринимателя считаются действиями самого субарендатора.

Поскольку из представленных доказательств следует, что в ходе проверки Шахбазян Т.С., предоставил сотрудникам сетевой организации доступ к приборам учета и участвовал от имени потребителя в составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, не заявлял об отсутствии у него компетенции и полномочий на их подписание, то полномочия данного лица как представителя потребителя в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки и у ответчика не имелось оснований сомневаться в их действительности.

ИП Араратян А.А. является субарендатором помещения, принадлежащего ООО "Ташир инвест", что было известно истцу и не оспаривалось в судебном заседании его представителем. Кроме того, фактически по поручению истца ИП Араратян А.А. производил оплату электроэнергии с 2017 года по договору N 3774 от 24.04.2013, то есть фактически в течение длительного времени исполнял обязанности потребителя. Более того, из содержания претензии ООО "Ташир инвест" от 27.05.2019 исх. 23-05/2019 (т.1 л.д. 132-135), направленной в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации, истец, фактически описывая действия ИП Араратяна А.А., отождествляет его с потребителем электрической энергии, обосновывая правомерность действий по нарушению целостности пломб на трансформаторах тока. Предприниматель также полагал себя лицом, полномочным действовать от имени потребителя, что выражается, в том числе, в направлении 25.02.2019 им заявления в сетевую организацию о произведенной замене трансформаторов и необходимости их опломбировки.

При рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия, принимая во внимание правовой подход к правилам представительства в сфере арендных правоотношений, изложенный в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 и от 16.08.2019 по делу N А62-10372/2017, делает вывод о том, что в спорном энергетическом правоотношении субарендатор ИП Араратяна А.А. является надлежащим представителем собственника помещения ООО "Ташир инвест", поскольку целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Субарендный характер правоотношений между ООО "Ташир инвест" и ИП Араратяна А.А. не изменяет в данном случае, с учетом фактических обстоятельств спора, отношений представительства между указанными лицами, поскольку обстановка, в которой предприниматель совершал распорядительные действия по срыву пломб, замене трансформаторов и взаимодействию с работниками сетевой организации не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность) как основание представительства, но и в сложившейся ситуации возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым, что следует из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-10372/2017.

Довод апеллянта о том, что ответчик узнал о договоре субаренды, заключенном между ИП Араратян А.А. и ООО "Регион капитал" лишь в сентябре 2019 года, то есть после получения искового заявления, не имеет правового значения и не изменяет взаимоотношения лиц, участвующих в спорном правоотношении, и не влияет на проверку законности обжалуемого судебного акта.

При этом, довод апеллянта о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организации необходимо было составлять в отношении ИП Араратяна А.А., так как именно он является фактически потребителем электроэнергии, отклоняется, поскольку данное третье лицо не является стороной договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, и доказательств того, что на ИП Араратяна А.А. были возложены обязательства о заключении такого договора энергоснабжения, истцом не представлено. Применительно к этой части доводов истца, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что предоставляя нежилое помещение в долгосрочную аренду и субаренду собственник не был лишен возможности возложить на арендатора и субарендатора соответственно обязанность самостоятельно заключить договор энергоснабжения и совершить действия по внесению изменений в договор N 3774 от 24.04.2013 об исключении спорного нежилого помещения из перечня точек поставки электрической энергии, исключив таким образом себя из энергетического правоотношения по этому объекту, однако подобных действий не совершил, а следовательно не может быть освобожден от ответственности за безучетное потребление электрической энергии.

Не оспаривая выявленного сетевой организацией 20.03.2019 факта срыва пломб на трансформаторах тока, истец объясняет случившееся необходимостью устранения аварийной ситуации, возникшей вечером 22.02.2019, то есть после снятия работником сетевой организации показаний с прибора учета.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон не находит объективного подтверждения обстоятельствам, которые апеллянт приводит в обоснование правомерности своего поведения.

В соответствии с требованиями пункта 180 Основных положений N 442 и пунктами 2.3.6 и 2.3.7 договора на снабжение электроэнергией от N3774 от 24.04.2013 потребитель обязан незамедлительно сообщить гарантирующему поставщику и сетевой организации о любых неисправностях в работе прибора учета, нарушении целостности пломб знаков визуального контроля, однако такая обязанность истцом и лицами, использующими принадлежащее им помещение на условиях аренды и субаренды, не исполнена. Незамедлительный характер сообщения, предусмотренного пунктом 180 Основных положений N 442, предполагает исключительную срочность совершения потребителем действий по информированию сетевой и энергоснабжающей организаций о соответствующем событии с использованием доступных средств связи.

Истец утверждает, что аварийная ситуация в виде перегрева трансформаторов тока возникла вечером 22.02.2019, однако ни одного доказательства этому не представлено. Сетевая организация в письме от 29.05.2029 исх. 19-22/5110, а также ее представитель в судебном заседании апелляционного суда факт подачи заявки в аварийно-диспетчерскую службу отрицает и доказательств иного не представлено. Впервые ИП Араратян А.А. обратился в АО "ТГЭС" с заявлением об опломбировке трансформаторов тока в связи с их заменой только 25.02.2019, но в данном заявлении ничего не указано о якобы имевшей место 22.02.2019 аварийной ситуации и мерах принятых для ее устранения. Разумного и аргументированного объяснения подобного поведения потребителя представитель ООО "Ташир инвест" в судебном заседании привести не смог.

Более того, судебной коллегии апеллянт заявил, что демонтированные предпринимателем со срывом пломб трансформаторы тока на соответствующее техническое исследование в специализированную организацию не направлялись и дальнейшая судьба данного оборудования ему не известна, из чего следует вывод об отсутствии объективных доказательств как самой аварии, так и ее причин. Документальным подтверждением утилизации демонтированных трансформаторов в установленном порядке апеллянт также не располагает.

Таким образом, поскольку достаточной совокупности доказательств, подтверждающих возникновение аварийной ситуации и выход из строя трансформаторов тока истцом не представлено, а доводы апеллянта о наличии 22.02.2019 аварийной ситуации не нашли своего объективного подтверждения, доказательств сообщения гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушениях в работе приборов учета в соответствии с пунктами 2.3.6 и 2.3.7 договора N 3774 от 24.04.2013 не имеется, факт безучетного потребления выявлен сетевой организацией с правомерным составлением актов о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем, апелляционной суд приходит к выводу о том, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы спорящих сторон исследованы в судебном заседании и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора и не влияющие на результат его рассмотрения в обжалуемой части судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2019 по делу N А68-12019/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева