Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 16АП-1012/20 по делу N А63-23351/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2020 г. N Ф08-7383/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 мая 2020 г.

Дело N А63-23351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вершина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-23351/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к товариществу собственников жилья "Вершина", г. Кисловодск (ОГРН 1132651006091, ИНН 2628801503) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Вершина" Захарьящева Д.А. (доверенность N 61-К от 10.01.2019), Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Крыловой Н.Ю. (доверенность N 317-ю от 23.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вершина" (далее - ТСЖ "Вершина", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с апреля по июль 2019 года в размере 35 232 рубля 16 копеек, пени за период с 16.05.2019 по 02.12.2019 в размере 2 036 рублей 78 копеек (уточненные исковые требования).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 05.02.2020 принята резолютивная часть решения, 11.02.2020 по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение, согласно которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, ответчик является выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг. Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за период с апреля 2019 года по июль 2019 года в размере 35 232 рублей 16 копеек, суд первой инстанции признал требование ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании с ответчика суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела (реестрами начисления показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета) и подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании пени также признано подлежим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты взыскиваемой задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Вершина" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, а именно не получал копию определения суда о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства, кроме того, не получал копию искового заявления. Также апеллянт указывает, что на общем имуществе спорного многоквартирного дома отсутствуют ресурсопотребляющие устройства, с помощью которых возможно потребление холодной воды на содержание общего имущества многоквартирного дома, в доказательство чего представил акт осмотра от 29.12.2016. Таким образом, по мнению апеллянта, конструктивные особенности многоквартирного дома не позволяют потреблять спорные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества. Также, как указывает товарищество, на общем собрании, оформленном протоколом от 27.01.2019, принято решение, о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома предоставляют соответствующие ресурсы водоснабжения и водоотведения, необходимые товариществу на содержание общего имущества многоквартирного дома, лично, и их учет будет производиться по показаниям индивидуальных приборов учета. Товарищество, ссылаясь на то, что между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключены прямые договоры, полагает, что исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом случае является ресурсоснабжающая организация, а не товарищество. Апеллянт указывает, что истцом в подтверждение суммы исковых требований не представлены в материалы дела акты снятия показания коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, что не позволяет ответчику проверить правильность расчета истца. Товарищество также ссылается на то, что в спорный период месячные объемы потребленной воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома не соответствуют объемам принятых сточных вод в целях содержания общего имущества, так, в апреле 2019 года объем потребленной воды в целях содержания общего имущества составил 247,566, а объем стоков в целях содержания общего имущества домов составил 253,136. В мае 2019 года объем потребленной воды в целях содержания общего имущества составил 118,595, а объем стоков в целях содержания общего имущества домов - 124,165. В июне 2019 года объем потребленной воды в целях содержания общего имущества домов составил 52,479, а объем стоков в целях содержания общего имущества - 52,479. В июле 2019 года объем потребленной воды в целях содержания общего имущества составил 0, а объем стоков в целях содержания общего имущества домов - 5,570.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на 25.05.2020.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-23351/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" является ресурсоснабжающей организацией города Кисловодска Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирный жилой дом по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы, 147.

В указанном многоквартирном доме собственниками помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья и создано ТСЖ "Вершина".

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

За период с апреля 2019 года по июль 2019 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 35 232 рубля 16 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2019 N 3415/23080/20446, от 31.05.2019 N 3415/24633/20446, от 30.06.2019 N 3415/26074/20446, от 31.07.2019 N 3415/27482/20446.

Товариществу выставлены счет на оплату от 30.04.2019 N 3415/5611/20446, счет-фактура от 30.04.2019 N 3415/5356/20448, счет на оплату от 31.05.2019 N 3415/7144/20446, счет-фактура от 31.05.2019 N 3415/6877/20446, счет на оплату от 30.06.2019 N 3415/8574/20446, счет-фактура от 30.06.2019 N 3415/8315/20446, счет на оплату от 31.07.2019 N 3415/9961/20446, счет-фактура от 31.07.2019 N 3415/9689/20446, на указанную сумму.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, ресурсоснабжающей организацией в адрес товарищества направлена претензия от 21.08.2019 N 34-04/9286 с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по оказанию коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 названной статьи на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на ответчика возложена обязанность по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, израсходованного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что спорный многоквартирный дом находится у него в управлении.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом частью 12 названной статьи установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязаны обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению товарищества от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие у сторон заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения само по себе не свидетельствует о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг и права взимать плату за поставленную на общедомовые нужды холодную воду и отведенные сточные воды с собственников жилых помещений.

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в виду отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора, а потому необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Пунктом 13 приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрен порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества. Пункты 40 и 44 Правил N 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами N 124 к коммунальным ресурсам.

В Ставропольском крае тарифы на услуги водоснабжения установлены постановлением региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 14.12.2018 N 56/2 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы".

В обоснование исковых требований истцом представлены акты оказания услуг за каждый месяц спорного периода за период с мая по июль 2019 года с указанием объемов воды и стоков по дому, их стоимости, счета на оплату, счета-фактуры.

Истцом представлены реестры начислений с приведением показаний индивидуальных приборов учета за каждый месяц. Начисления произведены согласно расчетам по начислениям по каждой квартире многоквартирного дома. При расчете показаний истец также основывался на представленных жильцами заявлениях, иных документах. Возможность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.) предусмотрена подп. "ж" п. 31 Правил N 354.

При непредставлении сведений расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период соответствует порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленному пунктом 21 (1) Правил N 124.

Возражая относительно наличия суммы основного долга в заявленном истцом размере, товарищество указывает, что не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, а именно истцом не представлены в материалы дела акты снятия показания коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета.

Между тем, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта "ж" пункта 32 Правил N 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

ТСЖ "Вершина" в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязано проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 также обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, исходя из Правил N 354 товарищество, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета при подготовке контррасчета стоимости спорной коммунальной услуги. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Из материалов дела не следует, что истец препятствует ответчику в проведении проверки правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения об объемах водопотребления и водоотведения, поставленных на содержание общего имущества многоквартирного дома, по которым производятся расчеты, недостоверны.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведения о количестве поставленной в многоквартирный дом холодной воды и сброшенных сточных вод являются недостоверными, доказательства потребления и отведения иных объемов.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы о доказанности или опровержении того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления надлежащих доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возложение бремени доказывания некорректности расчета истцом объемов потребленного ресурса и оказанных услуг надлежит отнести на товарищество как на лицо, которое в силу возложенных законодательством обязанностей, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленный ресурс и оказанные услуги.

В рассматриваемом случае товарищество, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнило обязательства по снятию показаний индивидуальных приборов учета, прямо установленные Правилами N 354 и N 124. Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К материалам дела приобщены расшифровки показаний индивидуальных приборов учета воды в жилых и нежилых помещениях, в которых отражены данные индивидуальных приборов учета, которые вводились на сайте старшим по дому, и показания общедомового прибора учета. Как указывает истец, сведения о показаниях общедомового прибора учета воды, ежемесячно предоставляются ответчиком.

Таким образом, информацию необходимую для расчета платы за холодную воду и сброшенные сточные воды именно ответчик предоставлял истцу. В связи с чем, вся первичная документация о показаниях приборов учета находится у ответчика и, соответственно, ответчик имел возможность в обоснование своих возражений по объем начисленной платы, предоставить необходимые доказательства. Однако, ответчик, доказательств того, что истец использовал недостоверную информацию для расчета платы за поставленную холодную воду и сброшенные сточные воды ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие от ответчика иной информации об объемах потребления, нежели представленной истцом в материалы дела, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истец при расчете платы, объем стоков выставлял больше, чем объем холодной воды, что, по мнению ответчика, является незаконным, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, в управляемом товариществом многоквартирном доме, имеются внутридомовые инженерные сети, подключенные как к центральному холодному водоснабжению, так и к центральному горячему водоснабжению.

Общий объем стоков в таких домах определяется в соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124, согласно которому объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VCT= VXBC+ VГBC

где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Расчет же платы за горячее водоснабжение истцом осуществляется исходя из установленных нормативов.

Норматив на содержание общедомового имущества утвержден приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края" и для домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением составляет 0,02 куб. м.

Согласно справке ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 01.06.2013 N 007-002 площадь лестничных клеток в многоквартирном доме по адресу: пр-т Победы N 147 в г. Кисловодске составляет 278,5 кв. м.

В связи с чем расчет платы за сброшенные горячие стоки на общедомовые нужды составляет 278,5 кв. м* 0,02 куб. м = 5,57 куб.м.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально.

Апеллянт также утверждает, что конструктивные особенности многоквартирного дома не позволяют потреблять коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома. Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Как указано в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения", частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанному на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил N 354.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4, 18, 40 Правил N 354 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося у него в собственности, а также оплачивать коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, вне зависимости от фактического использования общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчиком не оспаривается что многоквартирный дом N 147 по проспекту Победы в г. Кисловодске подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что конструктивные особенности многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не позволяют потреблять коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирных домов, не подтверждена документально и противоречит материалам дела.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, а также статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс и оказанные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома находящегося в управлении ответчика, и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга, с учетом установленных тарифов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.05.2019 по 02.12.2019 в размере 2 036 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 16.05.2019 по 02.12.2019 в размере 2 036 рублей 78 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-23351/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-23351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко