Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-5028/20 по делу N А72-19610/2019

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А72-19610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года по делу N А72-19610/2019 (Пиотровская Ю.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН: 1087328001298, ИНН: 7328513430)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИВЬЕРА" (ОГРН: 1107328000735, ИНН: 7328058678)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРЕГ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "РИВЬЕРА" (далее - ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 188 435 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 620 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года по делу N А72-19610/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность подтверждается обратно-сальдовой ведомостью по счёту N 62 за период октябрь 2018 - ноябрь 2018, заверенной руководителем ООО "Берег". Иные документы бывшим руководителем истца конкурсному управляющему не переданы.

Заявитель также отмечает, что судом не учтено затруднительное положение истца, вызванное действиями бывшего руководителя по непредставлению необходимой документации, а суд не обязал ответчика представить в материалы дела первичную документацию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 г. дата и время судебного заседания изменены, судебное разбирательство назначено на 26 мая 2020 г. в 17 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 г. по делу N А72-7628/2018 в отношении ООО "Берег" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Березов С.Н. В ходе мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника и принятия мер по обеспечению сохранности имущества, конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО "Ривьера" перед ООО "Берег" в размере 2 188 435,93 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период октябрь 2018 г. -ноябрь 2018 г.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен запрос о представлении копии договора, соглашения о расторжении договора, акта сверки, а также требование об оплате заложенности.

Ответа на данный запрос не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период октябрь 2018 г. - ноябрь 2018 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что задолженность отсутствует, в актах сверки данная задолженность не отражена, документального подтверждения задолженности не представлено, в связи с чем требования не признаются ответчиком.

По утверждению истца, исходя из осуществляемого им вида деятельности, предположительно ООО "Берег" доставило ООО "Ривьера" товар, который в последующем ответчиком не был оплачен.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о поставке товара, предположительные доводы истца не могут быть приняты судом в обоснование иска.

Оформленная в одностороннем порядке оборотно-сальдовая ведомость представляет собой бухгалтерский документ ООО "Берег", который в отсутствие иных доказательств наличия задолженности, не может служить надлежащим доказательство в обоснование заявленных требований.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 188 435,93 руб., не подтвержден материалами дела, доказательств выполнения спорных работ своими силами, либо силами третьих лиц, равно как и доказательств прекращения договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится, а также учитывая, что требования истца к ответчику о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года по делу N А72-19610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН: 1087328001298, ИНН: 7328513430), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов