Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-2233/20 по делу N А13-17319/2019

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А13-17319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантум" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года по делу N А13-17319/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум" (адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 99 В, квартира 5; ОГРН 1173525011626, ИНН 3528270890; далее - ООО "Квантум", общество) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - незавершенную строительством пристройку к жилому дому с кадастровым номером 35:24:0303006:2707, расположенную на земельном участке площадью 1736 кв. м с кадастровым номером: 35:24:0303006:6313 с местоположением: г. Вологда, ул. Пугачева, 89 отсутствующим и о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 12.12.2018 по 17.06.2019 в размере 39 080 руб. 14 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

ООО "Квантум" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрация в связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", руководствуясь решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", с 03.09.2012 осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда".

Между департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Караван Строй" (арендатор; далее - ООО "Караван Строй") 05.06.2012 заключен договор аренды земельного участка для строительства N 01-1256 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, кадастровый номер 35:24:0303006:6313, местоположение: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пугачева, д. 89, площадь: 1736 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома.

Пунктом 1.3 договора аренды определено, что на участке расположен объект недвижимого имущества - незавершенная строительством пристройка к жилому дому, адрес объекта: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 89, принадлежащий арендатору на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 35-АБ N 019286).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра 18.07.2012.

По договору купли-продажи от 06.05.2013 ООО "Караван Строй" (продавец) передал в собственность Пеганова Александра Юрьевича (покупателя) недвижимое имущество: незавершенную строительством пристройку к жилому дому, литер А-А2, этажность - 2, подземная этажность - подвал, степень готовности объекта 44%, площадь застройки 691,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 89.

Переход права собственности на объект недвижимости к предпринимателю Пеганову А.Ю. зарегистрирован 23.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2013 серии 35-АБ N 495927, согласно которому объект имеет кадастровый номер 35:24:0303006:2707.

ООО "Караван Строй" (арендатор) и Пеганов А.Ю. (новый арендатор) 06.05.2013 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:6313, площадью 1736 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 89, вытекающие из договора аренды, переданы предпринимателю Пеганову А.Ю.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 23.05.2013 внесена запись о прекращении права аренды ООО "Караван Строй" и зарегистрировано ограничение (обременение) на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:6313 в виде аренды в пользу предпринимателя Пеганова А.Ю.

Впоследствии, в связи с окончанием срока действия договора аренды на основании заявления представителя муниципального образования "Город Вологда" о прекращении регистрационной записи об аренде от 27.11.2018 N 35/999/001/2018-24529 сведения об аренде в отношении указанного земельного участка погашены 27.11.2018.

Несмотря на окончание срока действия договора аренды, Пеганов А.Ю. арендованный участок арендодателю не возвратил.

Кроме того, Управлением Росреестра 12.12.2018 на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2018 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Пеганова А.Ю. на незавершенную строительством пристройку к жилому дому с кадастровым номером 35:24:0303006:2707 и зарегистрировано право собственности ООО "Квантум" на данный объект.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Указав, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на торговый павильон как на недвижимое имущество нарушает права истца по владению, распоряжению и использованию по целевому назначению вышеуказанных земельных участков и иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, не являющееся таковым, нарушает права собственника земельных участков, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ранее действующего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, от 17.01.2012 N 4777/08, право собственности может быть зарегистрировано в публичном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

По общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности и другие вещных прав на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заключением кадастрового инженера Колосовой Н.И. от 17.06.2019 с фотофиксацией на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:6313 зафиксировано отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" (далее - ООО "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды") проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:6313. Истцом в материалы дела представлены заключение с фотофиксацией.

Из материалов обследования следует, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:6313 по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, 89 сооружение, заявленное как - незавершенная строительством пристройка к существующему жилому дому с кадастровым номером 35:24:0303006:2707, не обнаружено.

Как видно из материалов фотофиксации, материалов обследования, подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиком, в месте предполагаемой незавершенной строительством пристройки к жилому дому с кадастровым номером 35:24:0303006:2707 наблюдается грунтовая, разровненная насыпь. С торца жилого дома наблюдаются фрагменты разрушенных фундаментов, бетонных блоков и кирпичной кладки.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено ни проектной документации, ни разрешения на строительство спорного объекта.

С учетом исследованных документов, исходя из элементов, приведенных ООО "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" при описании спорного объекта, следует, что он состоит фактически только из фрагментов разрушенных фундаментов, бетонных блоков и кирпичной кладки.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, указанные фрагменты разрушенных фундаментов, бетонных блоков и кирпичной кладки не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью.

Податель жалобы ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии спорного объекта недвижимости и о пригодности оставшейся части объекта для дальнейшего строительства.

Между тем, учитывая отсутствие спорного объекта как самостоятельной недвижимой вещи, с очевидностью подтвержденное заключением кадастрового инженера Колосовой Н.И. от 17.06.2019 с фотофиксацией, обследованием ООО "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" с фотофиксацией, учитывая также пояснения истца о том, что на месте фундамента в течение длительного периода времени существовала яма, которая представляла опасность для жителей близлежащих домов и которая впоследствии была засыпана, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что подателем жалобы не заявлено доводов в опровержение вышеприведенных судом первой инстанции обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В данном случае правомочия собственника в отношении спорного земельного участка, не разграниченного из государственной собственности на территории города Вологды, осуществляет администрация, а рассматриваемый иск очевидно заявлен в защиту публичных интересов.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на истца, как на лицо, осуществляющее распоряжение земельным участком (статья 39.2 ЗК РФ), на котором имущество находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование в соответствии со статьей 39.6. ЗК РФ.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, о чем указано в пункте 52 постановления N 10/22.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному заключению о том, что в целях защиты законных прав истца, пресечения нарушения принципа достоверности сведений ЕГРН и пресечения недобросовестного поведения ответчика, требование администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства ответчик не производит оплату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 65 ЗК РФ определяет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что ответчик использовал спорный земельный участок без внесения соответствующей платы, что подателем жалобы также не опровергнуто.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в силу принципа платности использования земли ответчик должен оплатить пользование земельным участком. Неисполнение названной обязанности ответчиком привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере цены, которая обычно взимается при аренде земли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией исковые требования в полном объеме.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года по делу N А13-17319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина