Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-84666/23 по делу N А40-124738/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-124738/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-124738/23,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"

(ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дырда В.В. по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика: Клюева А.А. по доверенности от 08.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору N 845622 от 23.08.2021 в размере 17 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены части на сумму 1 000 000 руб.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети", ранее ПАО "ФСК ЕЭС" (далее по тексту - Заказчик) и ООО "ЭСК "Энергомост" (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2021 N 845622 на выполнение СМР по участку В Л 500 кВ Нижнеангарская - Усть-Кут N1 от уг. 18 до уг. ЗЗА (далее - Договор).

Предмет Договора определен пунктом 2.1., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительно-монтажным работам и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 6.13. Договора установлена обязанность Подрядчика согласовать с Заказчиком привлекаемых для выполнения Работ Субподрядчиков перед заключением с ними договора Субподряда.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо от 15.12.2022 N ЭМ22-02- 7451 об отчете о движении денежных средств по заключенным договорам субподряда на 01.12.2022, в качестве субподрядчиков привлекались несогласованные Заказчиком 17 (семнадцать) Субподрядчиков: ООО "Портал", ООО "ИПК Олимп", ООО "ГК "Содружество", ООО "Тотал лес", ООО "СМП Восток", ООО "Ангара", ЗАО "УстьКутский лес", ООО "Норд", ООО "ЭСК Вектор", ООО "Союз", ИП Цыренов Е.Ц., ООО "Эльбрус", ООО "СТЭ", ООО "УК Стройтех", ООО "Инвеко", ООО "Альянс" и ИП Анциферов М.М.

Пунктом 20.2.8 Договора предусмотрено, что в случае заключения Подрядчиком для выполнения Работ по настоящему Договору, без согласования с Заказчиком договоров, предметом которых является исполнение обязательств по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10 % от цены настоящего Договора.

Соответственно, штраф за отсутствие согласование Субподрядчиков с Заказчиком составляет 17*1 000 000 руб. = 17 000 000 руб.

Согласно п. 21.2 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, Стороны будут разрешать в претензионном порядке.

Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) дней с даты получения Стороной, к которой предъявлена претензия.

В адрес Подрядчика направлена претензия от 02.03.2023 N Ц2/1/120.

В ответе от 10.04.2023 N ЭМ23-02-2205 на претензию, Ответчик не соглашается с ней и просит отозвать.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) (абзац первый пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Согласно п. 6.13 Договора от 22.08.2021 N 845622 (далее - Договор) Ответчик принял на себя обязательство обеспечить согласование с Истцом субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ по Договору, в том числе третьих лиц, привлекаемых для выполнения кадастровых, землеустроительных, лесоустроительных, геодезических работ, работ по разработке документации по планировке территории, составлению схем резервирования земель, работ по изготовлению межевых планов, технических планов, актов выборов земельных участков, услуг по установлению и оформлению границ охранных зон, сервитутов, внесению сведений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и организаций для проведения работ по оценке в порядке, указанном в настоящем пункте Договора.

В соответствии с п. 20.2.8 Договора в случае заключения Подрядчиком для выполнения работ по Договору без согласования Заказчиком договоров (в соответствии с п. 6.13), предметом которых является исполнение обязательств по Договору, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 1 000 000,00 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10% от цены Договора.

Во исполнение указанного пункта Договора Ответчик направил в адрес Истца:

1) Письмо Исх. N 05-02-04561 от 11.10.2021 (приложение N 1 к настоящему отзыву), содержащее просьбу согласовать привлечение к выполнению работ по Договору (в качестве субподрядчика), в том числе, ООО СМП "Восток".

Кроме того, приложением к письму Исх. N 05-02-04561 от 11.10.2021 являлся План распределения объемов работ между подрядчиками привлекаемым(и) субподрядчиком(ами) (приложение N 2 к настоящему отзыву), в котором отражена информация о привлечении к выполнению работ по Договору (в качестве субподрядчика), в том числе, ООО "Эльбрус".

2) Письмо Исх. N ЭМ22-02-2451 от 30.05.2022 (приложение N 3 к настоящему отзыву), содержащее просьбу согласовать привлечение к выполнению работ (в качестве субподрядчика), в том числе, ООО "Ангара".

Ответчиком фактически исполнена обязанность по согласованию с Истцом трех субподрядчиков - ООО "Эльбрус", ООО "СМП "Восток" и ООО "АНГАРА", ввиду чего, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ правомерным является неустойка в размере 14 000 000 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка (штраф) обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа) отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом штраф в размере 1 000 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-124738/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев