Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-7127/24 по делу N А40-124738/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-124738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дырда В.В., дов. N 791/ИД от 22.03.2024

от ответчика - Кмоева А.А., дов. N 08/06/1 от 08.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания - Россети" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" о взыскании штрафа по договору N 845622 от 23.08.2021 в размере 17 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Россети", ранее ПАО "ФСК ЕЭС" (далее по тексту - Заказчик) и ООО "ЭСК "Энергомост" (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2021 N 845622 на выполнение СМР по участку В Л 500 кВ Нижнеангарская - Усть-Кут N 1 от уг. 18 до уг. ЗЗА (далее - Договор).

Предмет Договора определен пунктом 2.1., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительно-монтажным работам и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 6.13. Договора установлена обязанность Подрядчика согласовать с Заказчиком привлекаемых для выполнения Работ Субподрядчиков перед заключением с ними договора Субподряда.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо от 15.12.2022 N ЭМ22-02-7451 об отчете о движении денежных средств по заключенным договорам субподряда на 01.12.2022, в качестве субподрядчиков привлекались несогласованные Заказчиком 17 (семнадцать) Субподрядчиков.

Пунктом 20.2.8 Договора предусмотрено, что в случае заключения Подрядчиком для выполнения Работ по настоящему Договору, без согласования с Заказчиком договоров, предметом которых является исполнение обязательств по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10% от цены настоящего Договора.

Соответственно, штраф за отсутствие согласование Субподрядчиков с Заказчиком составляет 17 x 1 000 000 руб. = 17 000 000 руб.

Согласно п. 21.2 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, Стороны будут разрешать в претензионном порядке.

Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) дней с даты получения Стороной, к которой предъявлена претензия.

В адрес Подрядчика направлена претензия от 02.03.2023 N Ц2/1/120.

В ответе от 10.04.2023 N ЭМ23-02-2205 на претензию, Ответчик не соглашается с ней и просит отозвать.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт не соблюдения подрядчиком условий договора о согласовании с заказчиком привлечения четырнадцати субподрядчиков, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 20.2.8 спорного договора, размер которого правомерно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого размера штрафа, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-124738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.