Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 12АП-10645/23 по делу N А57-15226/2023

г. Саратов

30 января 2024 г.

Дело N А57-15226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулян Ирины Эдуардовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года по делу N А57-15226/2023

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Сулян Ирине Эдуардовне (ОГРНИП 308644931000034, ИНН 644923786960)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс,

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

- ИП Сулян Ирина Эдуардовна, лично, а также представитель Мокреньков Анатолий Юрьевич, действующий на основании доверенности от 28.08.2023, выданной сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района (далее - Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Сулян Ирине Эдуардовне (далее - ИП Сулян И.Э., ответчик) с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 64:50:032406:260, местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гагарина, район дома 35, путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта; о предоставлении в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу Администрации Энгельсского муниципального района права осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; о взыскании в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены, суд решил:

- обязать ИП Сулян И.Э. освободить земельный участок площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 64:50:032406:260, местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гагарина, район дома 35, путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта.

- в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить Администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскать с ИП Сулян И.Э. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебной неустойки судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района 22.05.2023 был проведен осмотр земельного участка площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 64:50:032406:260, местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гагарина, район дома 35.

В ходе проведения осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен металлический торговый павильон.

Земельный участок площадью 48 кв.м. с кадастровым номером: 64:50:032406:260 видом разрешенного использования "под торговый павильон", местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гагарина, район д. 35 ранее был предоставлен на правах аренды ответчику по договору аренды N 6691 от 10.02.2004 на срок с 16.06.2006 по 23.01.2017.

Указанный договор аренды расторгнут 06.05.2018 на основании уведомления комитета по управлению имуществом от 27.11.2017 N 01-09/9292.

В Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении прав в виде аренды на указанный земельный участок прекращена 06.10.2020.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Как указывает истец, нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 64:50:032406:260, местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гагарина, район дома 35, металлического торгового павильона нарушает права Администрации Энгельсского муниципального района по распоряжению земельным участком и создает препятствие по осуществлению Администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, по правилам части 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Факт получения ответчиком уведомления истца о прекращении действия договора аренды ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривался, и подтверждается представленным в материалы дела отзывом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды N 6691 от 10.02.2004 был расторгнут по истечении трех месяцев с даты, когда истец предупредил ответчика.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о фактическом продлении договора аренды в связи с продолжением внесения арендной платы судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

В силу абзаца второго статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора до момента возврата арендованного имущества.

Иные доводы ответчика, в том числе о благоустройстве объекта по эскизному проекту, об участии супруга ответчика в СВО, о сносе Администрацией иного сооружения судом первой инстанции были отклонены как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела и основанные на неверном толковании норм права.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Спорный земельный участок ответчиком не освобожден, данный факт подтверждается актом осмотра земельных участков.

Доказательств продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок, либо возврата спорного земельного участка и демонтажа торгового павильона ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие правовых оснований у ответчика для использования спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 64:50:032406:260 путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии права на преимушественное продление договора аренды со ссылкой на положения ст.621 ГК РФ отклоняются.

Согласно абз.3 части 1 статьи 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В рассматриваемом случае, учитывая, что договор аренды N 6691 от 10.02.2004 спорного земельного участка расторгнут, правовые основания для использования спорного земельного участка, вопреки доводам заявителя жалобы, у ответчика отсутствуют.

Истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 рублей, подлежащей начислению за каждый день неисполнения решения суда.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года по делу N А57-15226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулян Ирины Эдуардовны (ОГРНИП 308644931000034, ИНН 644923786960) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина И. М. Заграничный