Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-3847/20 по делу N А70-14282/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А70-14282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3847/2020) закрытого акционерного общества "Сибовощ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2020 года по делу N А70-14282/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Коммерция и Маркетинг" (ИНН 7203406030, ОГРН 1167232093874), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибовощ" (ИНН 7204068391, ОГРН 1037200589733),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сибовощ" - представитель Кустов Н.Д. по доверенности N 1/2020 от 22.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества "Сибовощ" (далее - ЗАО "Сибовощ", должник) несостоятельным (банкротом).

Также в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерция и Маркетинг" (далее - ООО "Коммерция и Маркетинг") о признании ЗАО "Сибовощ" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 25 776 003 руб. 20 коп., ходатайство об утверждении временным управляющим Груздева Константина Александровича (далее - Груздев К.А.), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 требования уполномоченного органа признаны необоснованными, во введении в отношении ЗАО "Сибовощ" процедуры наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Коммерция и Маркетинг" о признании ЗАО "Сибовощ" несостоятельным (банкротом) назначено на 22.01.2020.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал об установлении требований к должнику в размере 8 776 720 руб. 32 коп. основного долга, 6 963 729 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 9 960 501 руб. 96 коп. пени, 75 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 требования ООО "Коммерция и Маркетинг" признаны обоснованными, требования ООО "Коммерция и маркетинг" в размере 8 776 720 руб. 32 коп. основного долга, 6 963 729 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 9 960 501 руб. 96 коп. пени, 75 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ЗАО "Сибовощ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Груздев К.А. (далее - временный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Сибовощ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части установления размера требования ООО "Коммерция и Маркетинг", подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, исключив из данной суммы пени в размере 9 960 501 руб. 96 коп. и проценты в размере 2 391 569 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что сумма пени и части начисленных процентов не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, судебными актами подтверждена задолженность ЗАО "Сибовощ" по кредитному договору N 087/10 от 03.09.2010, по кредитному договору N 071/12 от 03.08.2012, включению в реестр требований кредиторов должника подлежало требование ООО "Коммерция и Маркетинг" в сумме 8 776 720 руб. 32 коп. основного долга, 4 572 160 руб. 53 коп. задолженности по процентам, 75 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования ООО "Коммерция и Маркетинг" подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.05.2020, проведенном в формате онлайн-заседания, представитель ЗАО "Сибовощ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Временный управляющий, ЗАО "Сибовощ", ООО "Коммерция и Маркетинг", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Коммерция и Маркетинг" в размере 6 963 729 руб. 91 коп. суммы процентов за пользование кредитом, 9 960 501 руб. 96 коп. суммы пени.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование своих требований к должнику на сумму 8 776 720 руб. 32 коп. основного долга, 6 963 729 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 9 960 501 руб. 96 коп. пени, 75 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины ООО "Коммерция и маркетинг" указало на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по делу N А70-3619/2017 с ЗАО "Сибовощ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба" (далее - ООО КБ "Дружба") взыскана задолженность по кредитному договору N 087/10 от 03.09.2010 в размере 5 780 107 руб. 78 коп., в том числе сумма просроченного основного долга 4 841 700 руб.; начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 в размере 938 407 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 900 руб. 54 коп., обращено взыскание на следующее имущество, находящееся в залоге: 1) нежилое помещение общей площадью 241,8 кв. м., расположенное по адресу город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 96, строение 5/2 установив начальную продажную цену в размере 4 190 000 руб.; 2) нежилое помещение общей площадью 266,9 кв. м., расположенное по адресу: город Тюмень, улица Демьяна Бедного, д. 96, строение 4/2 установив начальную продажную цену в размере 4 390 000 руб.; 3) нежилое помещение общей площадью 9163 кв. м., расположенное по адресу город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 96, строение 6 литера 12, установив начальную продажную цену в размере 12 032 000 руб. Арбитражным судом Тюменской области 19.09.2017 выдан исполнительный лист ФС N 013762678.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 по делу N А70-3133/2018 с ЗАО "Сибовощ" в пользу ООО КБ "Дружба" взыскано 1 048 157 руб. 87 коп. - сумма процентов за период с 01.03.2017 по 31.03.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 481 руб. 58 коп. Арбитражным судом Тюменской области 19.06.2018 выдан исполнительный лист ФС N 020649103.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу N А70-7551/2017 с ЗАО "Сибовощ" в пользу ООО КБ "Дружба" взыскана задолженность по кредитному договору N 71/12 от 03.08.2012 в размере 5 367 854 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 4 470 000 руб.; начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 897 854 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 839 руб. 27 коп., обращено взыскание на следующее имущество, находящееся в залоге: 1) нежилое помещение общей площадью 241,8 кв. м., расположенное по адресу город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 96, строение 5/2 установив начальную продажную цену в размере 4 190 000 руб.; 2) нежилое помещение общей площадью 266,9 кв. м., расположенное по адресу: город Тюмень, улица Демьяна Бедного, д. 96, строение 4/2 установив начальную продажную цену в размере 4 390 000 руб.; 3) нежилое помещение общей площадью 916,3 кв. м., расположенное по адресу город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 96, строение 6 литера 12, установив начальную продажную цену в размере 12 032 000 руб. Арбитражным судом Тюменской области 21.08.2017 выдан исполнительный лист ФС N 013761334.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу N А70-3555/2018 с ООО "Сибовощ" в пользу ООО КБ "Дружба" взыскано 1 066 921 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N 071/12 от 03.08.2012, 23 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом Тюменской области 05.07.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 020650105.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу N А70-8861/2018 обращено взыскание в пользу КБ "Дружба" путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное имущество, принадлежащее ЗАО "Сибовощ", находящееся в залоге у ООО КБ "Дружба" в силу закона, в пределах суммы задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 в рамках дела N А70-75511/2017, от 22.05.2018 в рамках дела N А70-3555/2018, от 04.05.2017 в рамках дела N А70-3619/2017, от 11.05.2018 в рамках дела N А70-3133/2018, решением Центрального районного суда города Тюмени от 14.06.2016 в рамках дела N 2-5304/2016: земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:4, расположенный по адресу Тюменская область, г.Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строения 4,5,6, с установлением начальной продажной стоимости имущества 27 113 600 руб.; с ЗАО "Сибовощ" в пользу ООО КБ "Дружба" взыскано 6 000 руб. расходов на уплату госпошлины. Арбитражным судом Тюменской области 07.03.2019 выданы исполнительные листы ФС N 027040268, серия ФС N 027040269.

По договору уступки требования (цессии) от 08.02.2019, заключенному между ООО КБ "Дружба" (цедент) и ООО "Коммерция и Маркетинг" (цессионарий) (том 2, листы дела 76-83), цедент уступил цессионарию права и обязанности кредитора по следующим договорам:

- по кредитному договору N 087/10 от 03.09.2010, заключенному между ООО КБ "Дружба" и ЗАО "Сибовощ", задолженность в сумме 6 909 647 руб. 77 коп., в том числе 4 616 700 руб. - сумма кредита, 2 231 565 руб. 65 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 01.05.2016 по 30.09.2018; 61 382 руб. 12 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины;

- по кредитному договору N 071/12 от 03.08.2012, заключенному между ООО КБ "Дружба" и ЗАО "Сибовощ", задолженность ЗАО "Сибовощ" в размере 6 520 284 руб. 20 коп., в том числе 4 160 020 руб. 32 коп. - сумма кредита, 2 340 594 руб. 88 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 01.06.2016 по 30.11.2018; 13 669 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.2 договора ООО "Коммерция и Маркетинг" передаются требования, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

В связи с произведенной уступкой требования ООО "Коммерция и Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области и Центральный районный суд города Тюмени с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу N А70-3619/2017 произведено процессуальное правопреемство, ООО КБ "Дружба" заменено на правопреемника - ООО "Коммерция и Маркетинг".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019 на делу N А70-7551/2017 удовлетворено заявление ООО "Коммерция и Маркетинг" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, произведено процессуальное правопреемство посредством замены ООО КБ "Дружба" на правопреемника - ООО "Коммерция Маркетинг" в качестве взыскателя по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2019 по делу N А70-3555/2018 удовлетворено заявление ООО "Коммерция и Маркетинг" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, произведено процессуальное правопреемство, заменив ООО КБ "Дружба" на правопреемника - ООО "Коммерция и Маркетинг" в качестве взыскателя по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 по делу N А70-3133/2018 удовлетворено заявление ООО "Коммерция и Маркетинг" о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена ООО КБ "Дружба" на ООО "Коммерция и Маркетинг".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу N А70-8861/2018 удовлетворено заявление ООО "Коммерция и Маркетинг", произведена процессуальная замена истца и взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тюменской области 07.03.2019 серия ФС N 027040268 на принудительное исполнение решения по делу N А70-8861/2018 от 30.01.2019, истец и взыскатель по исполнительному листу ООО КБ "Дружба" заменен на правопреемника - ООО "Коммерция и Маркетинг".

По состоянию на 07.10.2019 задолженность ЗАО "Сибовощ" перед ООО "Коммерция и Маркетинг" составляет:

- по кредитному договору N 087/10 от 03.09.2010 - 13 713 536 руб. 61 коп., в том числе: 4 616 700 руб. основного долга; 2 231 565 руб. 65 коп. - начисленные, но не погашенные проценты за период с 01.05.2016 по 30.09.2018, 1 343 586 руб. 18 коп. - начисленные, но не уплаченные проценты за период с 01.10.2018 по 07.10.2019, 5 460 302 руб. 78 коп. - пени за просрочку процентов за период с 01.10.2018 по 07.10.2019, 61 382 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- по кредитному договору N 071/12 от 03.08.2012 в размере 12 062 466 руб. 58 коп., в том числе: 4 160 020 руб. 32 коп. - сумма просроченного основного долга, 23 401 594 руб. 88 коп. - начисленные, но не погашенные проценты за период с 01.06.2016 года по 30.11.2018, 1 047 983 руб. 20 коп. - начисленные, но не уплаченные проценты за период с 01.12.2018 по 07.10.2019, 4 500 199 руб. 18 коп. - пени за просрочку процентов за период с 01.12.2018 по 07.10.2019, 13 669 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования к ЗАО "Сибовощ" обеспечены залогом имущества, на которое обращено взыскание в пределах суммы задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу N А70-7551/2017, от 22.05.2018 по делу N А70-3555/2018, от 04.05.2017 по делу N А70-3619/2017, от 11.05.2018 по делу N А70-3133/2018.

Поскольку задолженность ЗАО "Сибовощ" не погашена, ООО "Коммерция и Маркетинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Сибовощ" банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 25 776 003 руб. 20 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал об установлении требований к должнику в размере 8 776 720 руб. 32 коп. основного долга, 6 963 729 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 9 960 501 руб. 96 коп. пени, 75 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Коммерция и Маркетинг" о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований ООО "Коммерция и Маркетинг" в сумме 8 776 720 руб. 32 коп. основного долга, 6 963 729 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 9 960 501 руб. 96 коп. пени, 75 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибовощ", исходил из того, что его требования к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения ЗАО "Сибовощ" задолженности в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части введения в отношении должника процедуры наблюдения апелляционная жалоба ЗАО "Сибовощ" не содержит, в соответствующей части судебный акт должником не обжалуется.

Вместе с тем, ЗАО "Сибовощ" в апелляционной жалобе указывает, что сумма пени и части начисленных процентов не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, судебными актами подтверждена задолженность ЗАО "Сибовощ" по кредитному договору N 087/10 от 03.09.2010, по кредитному договору N 071/12 от 03.08.2012, включению в реестр требований кредиторов должника подлежало требование ООО "Коммерция и Маркетинг" в сумме 8 776 720 руб. 32 коп. основного долга, 4 572 160 руб. 53 коп. задолженности по процентам, 75 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования ООО "Коммерция и Маркетинг" подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы обоснованными в связи со следующим.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Вместе с тем, как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве указано, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Так, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из кредитных и обеспечительных сделок.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора лишь по тому основанию, что он не является кредитной организацией.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-ЭС18-10166 по делу N А41-48945/2017.

Таким образом, из приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае если кредитор имеет требования к должнику, основанные на кредитном договоре, которые были приобретены кредитором у кредитной организации (в частности, по договору цессии), он вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

То есть правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) обладают не только кредитные организации, но и лица, требования которых являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Следовательно, поскольку требования ООО "Коммерция и Маркетинг" к ЗАО "Сибовощ" в сумме 8 776 720 руб. 32 коп. суммы основного долга, 6 963 729 руб. 91 коп. суммы процентов за пользование кредитом, 9 960 501 руб. 96 коп. суммы пени, 75 051 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины основаны на кредитных договорах и приобретены им по договору уступки требования (цессии) от 08.02.2019, заключенному с ООО КБ "Дружба", их обязательное подтверждение вступившими в законную силу судебными актами для целей признания таких требований обоснованными в рамках настоящего обособленного спора не требуется.

А потому разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в настоящем случае неприменимы.

У кредитной организации и ее правопреемника нет оснований для ограничения ее требований датой судебного акта, на котором они основаны, так как она в принципе может обращаться с требованием, не подтвержденным решением суда.

Из материалов дела следует, что проценты в размере 6 963 729 руб. 91 коп. и пени в размере 9 960 501 руб. 96 коп. исчислены за период до обращения ООО "Коммерция и Маркетинг" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Расчет размера процентов и пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, на неправильность расчета заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

В заседании суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 представитель ЗАО "Сибовощ" заявил о несоразмерности заявленной ООО "Коммерция и Маркетинг" неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая, что ЗАО "Сибовощ" о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявляло, в то же время ЗАО "Сибовощ" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а потому суд первой инстанции не мог рассмотреть соответствующий вопрос по своей инициативе, у арбитражного суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, не заявив соответствующие доводы в суде первой инстанции, ЗАО "Сибовощ" не вправе ссылаться на несоразмерность неустойки при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, ЗАО "Сибовощ" на наличие таких оснований не ссылалось.

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ООО "Коммерция и Маркетинг" неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку задолженность в размере 6 963 729 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом и 9 960 501 руб. 96 коп. пени не погашена должником, суд первой инстанции обоснованно включил указанные требования ООО "Коммерция и Маркетинг" в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибовощ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2020 года по делу N А70-14282/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Коммерция и Маркетинг" (ИНН 7203406030, ОГРН 1167232093874), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибовощ" (ИНН 7204068391, ОГРН 1037200589733), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3847/2020) закрытого акционерного общества "Сибовощ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева