Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-14385/20

город Омск

10 февраля 2021 г.

Дело N А70-14282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14385/2020) общества с ограниченной ответственностью "Коммерция и Маркетинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2020 года по делу N А70-14282/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммерция и Маркетинг" об установлении требований к должнику, вопроса о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области за непредставление истребуемых документов, при участии в споре третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "ДуэтТюмень", Точиева Либи Багаудиновна, Точиев Адам Ибрагимович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибовощ" (ИНН 7204068391, ОГРН 1037200589733),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2019 поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании закрытого акционерного общества "Сибовощ" (далее - ЗАО "Сибовощ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сибовощ" возбуждено производство по делу N А70-14282/2019.

Также в Арбитражный суд Тюменской области 09.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерция и Маркетинг" (далее - ООО "Коммерция и Маркетинг") о признании ЗАО "Сибовощ" несостоятельным (банкротом).

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель обратился с ходатайством об утверждении временным управляющим Груздева Константина Александровича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 заявление ООО "Коммерция и Маркетинг" о признании ЗАО "Сибовощ" несостоятельным (банкротом) принято с указанием на то, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО "Коммерция и Маркетинг" будет определена после рассмотрения заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, о признании ЗАО "Сибовощ" несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении в отношении ЗАО "Сибовощ" процедуры наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Коммерция и Маркетинг" о признании ЗАО "Сибовощ" несостоятельным (банкротом) назначено на 22.01.2020 на 11 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 (резолютивная часть оглашена 21.02.2020) требования ООО "Коммерция и Маркетинг" к ЗАО "Сибовощ" признаны обоснованными, установлены требования ООО "Коммерция и маркетинг к ЗАО "Сибовощ" в размере 8 776 720 руб. 32 коп. суммы основного долга, 6 963 729 руб. 91 коп. суммы процентов за пользование кредитом, 9 960 501 руб. 96 коп. суммы пени, 75 051 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должник; в отношении ЗАО "Сибовощ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Груздев Константин Александрович.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.03.2020 обратилось ООО "Коммерция и Маркетинг" с заявлением об установлении требований к должнику (с учетом уточнения от 13.10.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в размере 12 978 314 руб. 88 коп., в том числе: 2 907 051 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 2 874 191 руб. 99 коп. - сумма процентов за период с 01.07.2015 по 20.12.2019, 7 193 503 руб. 82 коп. - сумма пени на сумму неоплаченных процентов, 3 587 руб. 68 коп. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, и включении их в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Коммерция и Маркетинг" требования удовлетворены частично; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибовощ" как обеспеченные залогом имущества должника требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерция и Маркетинг" в размере 7 497 156 руб. 58 коп., в том числе: 2 907 051 руб. 40 коп. - сумма задолженности, 2 874 171 руб. 99 коп. - сумма процентов, 1 712 345 руб. 51 коп. - сумма пени, 3 587 руб. 68 коп. - сумма государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммерция и консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть заявление по существу.

Доводы жалобы ООО "Коммерция и консалтинг" основывает на том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении обособленного спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2021.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2020 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 14.06.2016 по гражданскому делу N 2-5304/16 с ООО "Дуэт-Тюмень", Точиевой Л.Б., Точиева А.И. в пользу ООО КБ "Дружба" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 075/12 от 19.07.2012 в размере 3 755 337 руб. 63 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 2 907 051 руб. 40 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 в размере 506 230 руб. 30 коп., пени, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 342 055 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 976 руб. 59 коп.

Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 241,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 96 строение 5/2, кадастровый номер 73:23:0429003:7223, принадлежащее ЗАО "Сибовощ" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 190 000 руб.; нежилое помещение общей площадью 266,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 96 строение 4/2, кадастровый номер 73:23:0429003:7224, принадлежащее ЗАО "Сибовощ" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 390 000 руб., взыскал с ЗАО "Сибовощ" в пользу ООО КБ "Дружба" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю по делу N 2-5304/2016 24.01.2017 выдан исполнительный лист ФС N 018564156 об обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда от 14.06.2016; 18.04.2019 выдан исполнительный лист ФС N 028528103 о взыскании задолженности по решению суда от 14.06.2016; 23.08.2018 выдан исполнительный лист взыскании задолженности по начисленным, но не выплаченным процентам, государственной пошлине.

08.02.2019 между ООО КБ "Дружба" (цедентом) и ООО "Коммерция и Маркетинг" (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО КБ "Дружба" уступило ООО "Коммерция и Маркетинг" в полном объеме права и обязанности ЗАО "Сибовощ" по кредитному договору N 075/12 от 19.07.2012.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.06.2019 по делу N 13-812/2019 произведено процессуальное правопреемство, с заменой ООО КБ "Дружба" - взыскателя по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 14.06.2016 по делу N 2-5304/16 на правопреемника ООО "Коммерция и Маркетинг".

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем должника при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, был заявлен ряд ходатайств, в том числе, о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано на то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

Таким образом, по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 окончательной датой для начисления процентов за пользование займом по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, является дата ее введения, в данном случае - 21.02.2020.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления N 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Из материалов дела усматривается, что заявленный кредитором и предусмотренный пунктом 3.3. кредитного договора от 19.07.2020 N 075/12 размер неустойки, который составляет 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, рассчитан за период с 31.05.2018 по 20.12.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае размер неустойки, рассчитанный кредитором, очевидно, превышает размер неисполненного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 3.3 кредитного договора усматривается, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленная в договоре ставка является чрезмерно высокой и имеются правовые основания снижения их размера, подлежащих взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд учитывает, что примененная кредитором ставка неустойки составляет 180% годовых и позволяет кредитору при начислении заемщикам пени получить необоснованный дополнительный доход.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер ответственности должника за нарушение обязательства по договору является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для кредитора в связи с несвоевременным исполнением договорного обязательства, суд считает, что в рассматриваемом случае доначисленная кредитором неустойка по кредитному договору от 19.07.2020 N 075/12 может быть уменьшена, исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых).

Таким образом, в периоде с 31.05.2018 по 20.12.2019 размер неустойки, с учетом ее уменьшения судом, составляет 1 370 289 руб. 58 коп. (6 851 447,89 / 5 = 1 370 289 руб. 58 коп.).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупный размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 497 156 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020.2020 по делу N А70-14282/2019.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2020 года по делу N А70-14282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров