Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-437/20 по делу N А75-14201/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф04-2826/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А75-14201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-437/2020) акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14201/2019 (судья Э.Л. Кубасова), по иску страхового акционерного общества "Южуралжасо" (ОГРН 1027402905485 от 25.11.2002, ИНН 7451032223, место нахождения: 117036, Москва город, улица Кедровая, дом 21, корпус 1, помещение III, этаж 1, комната 1) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728 от 10.09.2004, ИНН 8601023568, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Российского союза автостраховщиков,

о взыскании 933 812 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Южуралжасо", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 933 812 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14201/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Согласно выписке по лицевому счету, все взаиморасчеты осуществлены между сторонами в период с 19.10.2017 г. по 16.01.2018 г. Расчеты произведены в рамках суброгационных требований и требований о прямом возмещении убытков (ПВУ). Вопрос о безосновательном перечислении с расчетного счета истца денежных средств как организации, находящейся в предбанкротном состоянии, не относится к предмету настоящего спора.

От Российского союза автостраховщиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Также в просительной части отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков.

От АО "Южуралжасо" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 26.05.2020.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2019 (лист дела 64) наименование ответчика изменено на акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (л.д. 65).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от "22.05.2018 по делу N А40- 65291/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным выявлено наличие у АО "ГСК "Югория" задолженности перед истцом в сумме 933 812 руб. 40 коп., что подтверждает представленная в материалы дела выписка по лицевому счета за период с 01.01.2017 по 0.06.2019 (л.д. 19-22).

Документы, подтверждающие наличие встречного обеспечения со стороны ответчика, у истца отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 N 2-91ю/2019 с требованием о предоставлении сведений и документов, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и АО "ГСК "Югория" (л.д. 29-30).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения основано на перечислении истцом ответчику денежных средств.

Согласно запросу о предоставлении документов от 11.03.2020 N 2-181ю/2020 по сведениям, полученным Агентством в результате анализа финансовой документации и (или) баз данных информационных систем, по счету АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в АО "АЛЬФА-БАНК" были совершены в пользу АО "ГСК "Югория" переводы денежных средств (л.д. 20-28).

При этом, у истца отсутствуют сведения о наступивших страховых случаях, либо иных законных основаниях получения спорной суммы ответчиком в предбанкротный период истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения ответчиком денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В таком случае платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении обязательств.

Доводы ответчика о наличии между сторонами отношений из суброгационных требований и требований о прямом возмещении убытков не доказаны представлением соответствующих доказательств.

Определением от 03.03.2020 апелляционный суд предлагал ответчику предоставить документы - основания, на основании которых получена оплата от истца; в рамках каких обязательственных отношений производилась оплата, представить соответствующие документы (применительно к каждому платежу).

Однако, определение суда ответчиком не исполнено.

Акт сверки, представленный ответчиком в материалы дела, истцом не подписан (л.д. 70).

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт получения ответчиком денежных средств без предусмотренных сделкой или законом оснований, поскольку иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина