Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 15АП-1113/24 по делу N А32-37571/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 г.

дело N А32-37571/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу Скотарева Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2023 о передаче для рассмотрения по подсудности

дела N А32-37571/2023

по иску ИП Пчелинцева Павла Николаевича

к ответчику: ООО "ПромСнабСервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пчелинцев Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнабСервис" о взыскании 4 000 000 рублей задолженности, 1 937 123,28 рубля процентов за пользование займом за период с 22.08.2022 по 14.07.2023 и 568 000 неустойки за период с 22.02.2023 по 14.07.2023 по договору займа N 22/08 от 22.08.2022, а также неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 15.02.2023 по день вынесения решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о процессуальной замене на стороне истца с индивидуального предпринимателя Пчелинцева Павла Николаевича на Скотарева Дмитрия Викторовича (физическое лицо).

Определением от 13.12.2023 ходатайство истца удовлетворено. Суд определил произвести замену истца с индивидуального предпринимателя Пчелинцева Павла Николаевича (ИНН 230210093870) на Скотарева Дмитрия Викторовича (ИНН 230210224900). Тем же определением суд передал дело N А32-37571/2023 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение мотивировано тем, что на основании состоявшейся уступки требования новым кредитором ответчика по вышеуказанным обязательствам из договора займа стал Скотарев Дмитрий Викторович, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Скотарев Дмитрий Викторович обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его в части передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процессуальное правопреемство по смыслу нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает рассмотрения дела заново; для правопреемника все совершенные до его вступления в дело процессуальные действия обязательны. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции только в связи с отсутствием у него как у нового истца статуса индивидуального предпринимателя - отсутствуют.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием процессуальной замены истца стал исполненный договор уступки требования от 14.11.2023, на основании которого все требования истца-предпринимателя к ответчику-обществу, возникшие из спорного договора займа, были уступлены новому кредитору Скотареву Дмитрию Викторовичу, о чем должник-общество надлежащим образом извещено (л.д. 58-61).

В части произведенной судом первой инстанции замены истца определение не обжалуется.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверного применения судом процессуальных норм о компетенции арбитражного суда в случае сингулярного правопреемства на стороне истца, являются обоснованными.

Определением от 17.07.2023 суд принял к производству исковое заявление по делу. В соответствии с нормой части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд первой инстанции, то есть, 14.07.2023.

На момент подачи настоящего иска в суд истец имел статус индивидуального предпринимателя, исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности - и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, настоящее дело принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности.

Правопреемство в материальном правоотношении осуществлено на основании вышеуказанного договора уступки от 14.11.2023, в связи с чем, суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца его правопреемником определением от 13.12.2023.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Редакция приведенной процессуальной нормы претерпела изменения с принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ранее действовавшей редакции часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без указания "арбитражному").

Соответственно, положения указанной нормы, в том числе, касаются ситуации, когда в ходе рассмотрения дела, правомерно принятого к своему производству арбитражным судом, в силу изменения правового статуса стороны, оно становится подсудным суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании процессуальной замены истца на физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, в порядке правопреемства не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а настоящее дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 в части передачи дела N А32-37571/2023 для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции отменить.

Дело N А32-37571/2023 направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Т.Р. Фахретдинов