Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-10273/19 по делу N А05-4034/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2020 г. N Ф07-8292/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А05-4034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" директора Меньшакова А.Д., от общества с ограниченной ответственностью "Лето" Киселевой Н.Н. по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" и общества с ограниченной ответственностью "Лето" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года по делу N А05-4034/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Зеленая, дом 8; далее - ООО "Лето", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" (ОГРН 1052905021432, ИНН 2909002440; адрес: 165682, Архангельская область, Вилегодский район, село Павловск, дом 21; далее - ООО "Павловск ЖКХ", УК, управляющая компания) о взыскании 56 786 руб. 03 коп. долга и 81 361 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по 26.09.2019 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 30 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 27 997 руб. 79 коп. долга, 53 361 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 26.09.2019 с начислением неустойки на сумму долга 27 997 руб. 79 коп. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Павловск ЖКХ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что у него отсутствует обязанность оплачивать истцу стоимость услуг по водоснабжению, оказываемых через водоразборные колонки, поскольку эти колонки не принадлежат управляющей компании, не входят в состав общего имущества жилых домов, условий об их использовании для оказания коммунальных услуг населению сторонами не согласовывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, сославшись на то, что ввиду просрочки оплаты оказанных услуг, которая допущена УК относительно рассматриваемых периодов, начисление неустойки в размере 28 875 руб. 05 коп. произведено правомерно.

Истец в отзыве на жалобу истца и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, касающиеся отсутствия задолженности и неустойки в заявленном истцом размере, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствующей части.

ООО "Лето" с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что при расчете стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению по части жилых домов судом первой инстанции неправомерно учтены показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), поскольку они не могут быть использованы для расчетов за оказанные услуги. Истец считает, что объем потребления воды и объем оказанных услуг по водоотведению по этим домам следует определять исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

УК в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе общества, не согласились, просили обжалуемый судебный акт в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба УК подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.09.2015 N 51 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В свою очередь, исполнитель обязался оплачивать холодную воду (питьевую и техническую) и услуги водоотведения.

Согласно пунктам 1.4, 4.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, срок оплаты услуг определен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях 1, 2 к договору стороны согласовали объекты (многоквартирные жилые дома (далее - МКД)), в отношении которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.

Срок действия договора истек 26.12.2015, стороны не урегулировали разногласия при его продлении.

В то же время в период с апреля по июнь 2016 года истец поставил на объекты ответчика (МКД) воду, оказал услуги водоотведения и предъявил ООО "Павловск ЖКХ" счета на оплату стоимости поставленного ресурса и услуг, оказанных в этом периоде.

Поскольку УК произвела оплату этих счетов частично, ООО "Лето" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере и пеней.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением и оплатой коммунальных услуг, оказанных истцом для МКД, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, общество, как исполнитель коммунальных услуг с учетом его целей, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

Факт поставки ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении общества, и оказание услуг по водоотведению по этим домам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объемов поставленных ресурсов в отношении домов, находящихся по адресам: ул. Юбилейная, 12; ул. Энергетиков, 3, 14 и 18; ул. Строителей, 8, корп. 3; ул. Первомайская, 9; д. Мухонская, 105, 111 и 113; ул. Мелиоративная, 3 и 5; д. Кошкино, 15, оборудованных ИПУ, показания которых истец не принимает для расчетов обязательств УК, а также наличия у ответчика обязанности оплачивать услуги по водоснабжению, оказываемые через водоразборные колонки (МКД, расположенные по адресам: д. Мухонская, 89, 92а, 93; д. Кошкино, 16; ул. Советская, 2, 19, 33, 37, 39, 41, 53, 55, 54, 56, 60; ул. Комсомольская, 6, ф. 1; ул. Ленина, 8).

В связи с этим по рассматриваемому периоду стоимость начисленных услуг составила 339 334 руб. 71 коп. (227 728 руб. 43 коп. + 83 608 руб. 49 коп. + 27 997 руб. 79 коп.), по расчету ответчика - 282 548 руб. 68 коп. (227 728 руб. 43 коп. + 54 820 руб. 25 коп.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов управляющей компании о том, что объем обязательств ответчика следует определять с учетом показаний спорных ИПУ.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции согласен и находит доводы, приведенные обществом в жалобе, необоснованными.

По общему правилу, предусмотренному Правилами N 124, пунктами 42, 80 Правил N 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предоставлял истцу сведения об объемах потребленного коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период, между тем эти сведения истец в своих расчетах не учел.

Доводы общества о том, что управляющая компания не предъявила акты ввода в эксплуатацию ИПУ, сведения о поверке ИПУ, а также о том, что сведения об ИПУ, на которые ссылается ответчик, не соответствуют данным истца об ИПУ, установленных в жилых помещениях, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В пункте 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Абзацем вторым названного пункта Правил N 354 предусматривалось, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Доказательств того, что ИПУ, на которые ссылается управляющая компания, установлены и введены в эксплуатацию с нарушением в том числе приведенных норм и не могли быть использованы для расчетов за оказанные услуги в проверяемые периоды, истцом в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.

При этом факты принятия управляющей компанией ИПУ и использования для расчетов за оказанные в проверяемые периоды услуги показаний спорных ИПУ ответчик документально подтвердил.

В материалах рассматриваемого дела имеются счета-извещения, выставленные управляющей компанией гражданам на оплату услуг, оказанных в спорный период.

В большинстве своем доводы, приведенные подателем жалобы, основаны на его сомнениях относительно достоверности исправности приборов учета и их показаний, которые учтены в расчетах управляющей компании.

В то же время истец не приводит в жалобе конкретных доводов по спорным жилым домам, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно использованных управляющей компанией в расчетах ИПУ, с указанием на конкретные документы, подтверждающие, по мнению ООО "Лето", что прибор учета не может применяться для расчетов за оказанные услуги.

Истец ссылается на отсутствие сведений о периоде поверки приборов учета и, как следствие, считает их вышедшими из строя (пункт 18(12) Правил N 354).

Между тем нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества поставленного ресурса.

Ввиду этого нарушение срока поверки не может являться безусловным основанием для определения количества полученного ресурса по правилам пунктов 59, 60 Правил N 354, на которые ссылается истец, а также исходя из утвержденного норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в установленном порядке (в соответствии с требованиями ГОСТ 8.156-83 "Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки"), или запись в паспорте прибора учета.

Такие документы в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что установленные в жилых помещениях ИПУ в рассматриваемые периоды некорректно фиксировали фактически потребленный объем ресурсов, основания для исключения из расчетов показаний спорных ИПУ отсутствуют.

Ввиду этого стоимость оказанных услуг по этому эпизоду составит 54 820 руб. 25 коп., начисление обществом к оплате УК по данному эпизоду 28 788 руб. 24 коп. (83 608 руб. 49 коп. - 54 820 руб. 25 коп.) произведено неправомерно.

По эпизоду разногласий, связанному с возложением на УК обязательств по оплате водоснабжения через водоразборные колонки, суд первой инстанции признал доводы общества обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом пунктом 12 Правил N 124 установлено, что исполнитель не может быть понужден к заключению договора ресурсоснабжения в случае, если

отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из

централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, наличие у УК статуса управляющей организации не является безусловным основанием для возложения на нее обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного потребителям без использования централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как установлено пунктом 123 Правил N 354, предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с этими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнитель - это в том числе юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги - подающее любой коммунальный ресурс в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании.

Пунктом 6 Правил N 354 допускается заключение договора, содержащего

положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких

услуг.

Как следует из материалов дела, в спорный период водоразборные колонки на основании договора от 26.01.2016 аренды недвижимого муниципального имущества принадлежали обществу.

Пунктом 2.3.2 названного договора на общество возложена в том числе

обязанность оказывать услугу по водоснабжению населению.

Поскольку, как утверждает истец и видно из материалов дела, потребление холодной воды потребителями осуществлялось непосредственно от водоразборных колонок, принадлежащих обществу, то, соответственно, договорные отношения по поставке воды от водоразборных колонок и оплате ее стоимости у ответчика и общества не возникли.

Следовательно, ООО "Павловск ЖКХ" не является лицом, обязанным оплачивать эти услуги истцу.

При этом истец не опроверг утверждение управляющей компании, основанное на предъявленных ею в материалы дела доказательствах, о том, что потребности в воде жителей, проживающих в МКД, расположенных по адресам: д. Мухонская, 89, 92а, 93; д. Кошкино, 16; ул. Советская, 2, 19, 33, 37, 39, 41, 53, 55, 54, 56, 60; ул. Комсомольская, 6 ф. 1; ул. Ленина, 8, обеспечиваются за счет привозной воды, доставка которой осуществляется автоцистернами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с УК 27 997 руб. 79 коп. не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость оказанных истцом услуг за рассматриваемый период составит 282 548 руб. 68 коп., являются обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющая компания оплатила оказанные в спорный период истцом услуги на общую сумму 282 548 руб. 68 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с УК долга в заявленном ООО "Лето" размере не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 81 361 руб., начисленную за период с 11.05.2016 по 26.09.2019.

Согласно контррасчету ООО "Павловск ЖКХ", предъявленному в суд апелляционной инстанции 25.05.2020, размер неустойки составит 28 875 руб. 05 коп.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ, частей 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 25 Правил N 124 и того, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит контррасчет ответчика правильным, согласующимся с приведенными нормами и произведенными УК оплатами стоимости оказанных истцом услуг.

Возражений относительно этого расчета представителем ООО "Лето" не заявлено.

Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, соответствующих доводов истцом также не приведено.

Ввиду изложенного названная сумма неустойки подлежит взысканию с УК в пользу общества, в удовлетворении требований истца о взыскании остальной части пеней следует отказать.

Поскольку задолженность оплачена в полном размере, оснований для начисления неустойки на будущее время не имеется.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, жалобу ответчика следует удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца - отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года по делу N А05-4034/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лето" 27 997 руб. 79 коп. долга, 24 486 руб. 89 коп. пеней, пеней по день фактической уплаты долга, а также 1 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лето" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года по делу N А05-4034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" (ОГРН 1052905021432, ИНН 2909002440) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов