Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 03АП-2417/20 по делу N А74-10741/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2020 г. N Ф02-3502/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 июня 2020 г.

Дело N А74-10741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Газпромбанк": Боярчук О.А., представителя по доверенности от 31.03.2020 N Д-034.28/1624,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) в лице Филиала Банка ГПБ (АО) "Восточно-Сибирский"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года по делу N А74-10741/2019,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, далее - кредитор, банк, Банк ГПБ (АО) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника Быковой Ирины Викторовны (24.05.1983 года рождения, уроженки п. Вершина Теи Аскизского района Красноярского края, далее - должник, гражданка, Быкова И.В).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве, привлечены заинтересованные лица: Быков Дмитрий Владимирович, Быкова Анастасия Дмитриевна, Быков Сергей Дмитриевич, финансовый управляющий Быкова Дмитрия Владимировича - Третьякова Евгения Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2020 заявление акционерного общества "Газпромбанк" о признании умершего должника Быковой Ирины Викторовны несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А74-10741/2019 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление банка в полном объеме.

В апелляционной жалобе банк указывает на то, что судом первой инстанции

- в настоящем случае присутствуют все элементы юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства умершего гражданина по заявлению кредитора: взысканная судебным актом и не погашенная более трех месяцев задолженность по денежному обязательству более пятисот тысяч рублей, отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания;

- независимо оттого, указана ли Быкова Ирина Викторовна в качестве ответчика в решении Октябрьского районного суда города Красноярска, обязательство перед банком не прекратилось, а возможность применения правил параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не зависит от наличия/отсутствия решения суда о взыскании долга с наследника;

- предъявление банком требований в рамках дела о банкротстве Быкова Д.В. не препятствует обращению с заявлением о признании банкротом должника Быковой И.В., а также не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, принимая во внимание, что Быков Д.В. является созаемщиком по кредитному договору и отвечает не только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества;

- выводы арбитражного суда касательно отсутствия имущества в наследственной массе не имеют под собой правовых оснований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.04.2020 11:56:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель банка поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.03.2012 между Банком ГПБ (АО) и Быковым Дмитрием Владимировичем, Быковой Ириной Викторовной заключен кредитный договор N К-7096/12 (далее - кредитный договор), где Быкова Ирина Викторовна выступила созаемщиком и поручителем.

Согласно копии свидетельства о смерти серии 1-ПВ N 635969 от 18.07.2013 Быкова Ирина Викторовна умерла 14.07.2013.

Из представленной копии наследственного дела открытого к имуществу Быковой И.В., следует, что наследственное имущество должника состоит из:

40/100 долей жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 65А/2, жилое помещение 44/2;

1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, д. 7, кв. 4;

автомобиля MITSUBISHI DION, 2000 года выпуска.

Наследниками должника являются: муж Быков Д.В., дочь Быкова А.Д., сын Быков С.Д. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону к каждому из наследников перешло по 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены главой 10 Закона о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

По смыслу статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", список которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы.

Пунктом 4 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства, который наделяется соответствующими полномочиями.

В абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

В соответствии с частью 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Объект взыскания в этой процедуре - наследственная масса как имущество, обособленное от имущества наследников.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследственное имущество должника состоит из 40/100 долей жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 65А/2, жилое помещение 44/2;1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, д. 7, кв. 4; автомобиля MITSUBISHI DION, 2000 года выпуска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о признании Быкова Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом) (дело N А74-19224/2017) из конкурсной массы исключена квартира N 4 общей площадью 55 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, д. 7, поскольку указанная квартира для Быкова Д.В. и его несовершеннолетних детей Быковой А.Д., Быкова С.Д. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (определение суда от 30.04.2019).

На вышеуказанную квартиру распространяется исполнительский иммунитет, и данная квартира не может быть реализована финансовым управляющим в целях погашения необеспеченных ипотекой обязательств должника.

В отношении автомобиля MITSUBISHI DION, 2000 года выпуска судом при рассмотрении дела N А74-19224/2017 установлено, что он находится в нерабочем состоянии, ремонту и восстановлению не подлежит. Затраты на проведение мероприятий по реализации данного имущества превысят его стоимость (определением арбитражного суда от 10.01.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, из конкурсной массы Быкова Д.В. исключена 1/3 доли в праве на указанный автомобиль).

Кроме этого, определением арбитражного суда от 27.09.2019 по делу N А74-19224/2017 установлено, что 40/100 долей жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 65А/2, жилое помещение 44/2, выбыло из собственности наследников должника. Указанным определением отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительной сделки - договора купли-продажи названной квартиры от 13.02.2015.

В отношении 40/100 долей жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 65А/2, жилое помещение 44/2, суд также приходит к выводу об отсутствии возможности признания указанного имущества как составляющего наследственную массу должника, поскольку данный объект недвижимости реализован.

На основании изложенного, учитывая, что объектом взыскания в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина выступает наследственная масса, то в силу отсутствия наследственного имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для введения процедуры банкротства в отношении умершего должника Быковой И.В. отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что расчеты с кредиторами прекратил гражданин Быков Д.В. Просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности и уплате процентов, послужившая основанием для обращения банка с иском в Октябрьский районный суд города Красноярска, возникла с 2016 года, то есть после смерти Быковой И.В. (14.07.2013). Банк является кредитором Быкова Д.В. в рамках дела N А74-19224/2017. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения Быковой И.В. расчетов с кредиторами ввиду своей смерти.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявления иных кредиторов о признании умершего должника Быковой И.В. несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявление Банком требований в рамках дела о банкротстве Быкова Д.В. не препятствует обращению с заявлением о признании банкротом должника Быковой И.В., а также не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявление банка о банкротстве умершего гражданина направлено на введение в отношении умершего должника процедуры банкротства с целью установления требований банка как обеспеченными залогом имущества должника, вследствие пропуска возможности установления статуса залогового кредитора в рамках дела N А74-19224/2017 о несостоятельности (банкротстве) Быкова Д.В.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года по делу N А74-10741/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года по делу N А74-10741/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров