Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 13АП-40783/23 по делу N А21-7987/2023

г. Санкт-Петербург

30 января 2024 г.

Дело N А21-7987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40783/2023) Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2023 по делу N А21-7987/2023 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Федеральное агентство по рыболовству;

к индивидуальному предпринимателю Шубину Андрею Владимировичу

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шубину Андрею Владимировичу (далее - ИП Шубин А.В., Предприниматель, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 N ЗБ-М-79.

Решением от 02.11.2023 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора в части исполнения обязательств по освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме менее 70%.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ИП Шубиным А.В. был заключен договор от 27.08.2018 N ЗБ-М-79 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море согласно условий которого, ИП Шубин А.В. приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - треска, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 1,472% доли для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия указанного договора составляет 15 (пятнадцать) лет.

По данным Калининградского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", ИП Шубин А.В. в течение 2021-2022 гг. осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% процентов выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с договором от 27.08.2018 г. N ЗБ-М-79.

19.12.2022 N 09/03/1414 направлено письмо ИП Шубину А.В. о необходимости исполнения условий Договора от 27.08.2018 г. N ЗБ-М-79.

05.06.2023 N 09/03/443 в адрес ИП Шубина А.В. направлено письмо-требование о расторжении Договора от 27.08.2018 г. N ЗБ-М-79.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Ссылаясь на то, что ответчик в течение 2021 - 2022 годов производил вылов водных биологических ресурсов в объеме менее 70% выделенной квоты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона -орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

По смыслу приведенных норм права предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона N 166-ФЗ права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Более того, по смыслу положений пункта 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ неосвоение в полном объеме выделенных квот может послужить основанием для расторжения договора, при этом, принятие государственным органом такого решения является его правом, а не обязанностью, соответственно, во внимание должны приниматься все обстоятельства, послужившие причиной неисполнения условий договора, и также объем неисполненных обязательств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла положений ст. 401 ГК РФ следует, что непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства, и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Факт невозможности освоения квот такого вида водного биологического ресурса как треска в объеме более 70% в период времени с 2019 г. по 2021 г. связано с неблагоприятной промысловой обстановкой на промысле трески, вызванной природными факторами (качественным составом воды и депрессивным состоянием запаса трески, снижение ее нерестовой биомассы, обусловленной биологическими и гидрологическими особенностями, сложившимися в Балтийском море, которые будут продолжаться до 2023 года, а именно складывающиеся в последние годы гидрологические условия Балтийского моря и снижение добычи трески в сравнении с предыдущим годом является показатель тренда снижения ее нерестовой биомассы, обусловленной биологическими и гидрологическими особенностями, сложившимися в Балтийском море (депрессивное состояние запаса трески начинается с периода 2012 - 2013 г.) и невозможностью по техническим причинам уменьшения общего допустимого улова на 2020 г. (далее - ОДУ) по подготовленной Атлантическим филиалом ФГБНУ "ВНИРО" (далее -АтлантНИРО) корректировки.

Это обстоятельство подтверждается протоколами заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна (БНПС) от 27 ноября 2020 г. и от 21 декабря 2021 г., обзорными пресс-релиз Атлантического филиала ВНИРО, которые опубликованы на интернет ресурсе "Fishnews", а также ранее принятыми судебными актами по аналогичным делам, в частности: решениями Арбитражного Калининградской области по делу N А21-5693/2014, по делу N А217780/2015, по делу N А21-6993/2015 и по делу N А21-6994/2015, по делу N А2113996/2021, по делу N А21-1205/2022, по делу N А21-1207/2022, по делу N А211211/2022, по делу N А21-15084/2022, по делу N А21-15085/2022, по делу N А2115618/2022 и по делу N А21-619/2022.

Судебным актом арбитражного суда Калининградской области, вступившим в законную силу, по делу N А21-15085/2022 установлены обстоятельства добычи, относящиеся к периоду 2021 г.:

- количество биоресурсов, в частности, запасы трески в Балтийском море, значительно уменьшились в 2018, 2019 и 2020 годах, данная ситуация не изменилась и в 2021 г. (письмо Атлантического филиала ФГБНУ "ВНИРО" от 10.04.2022 N 12/301, от 11.04.2022 N 12/474 и 12/475, обзорные пресс-релизы Атлантического филиала ВНИРО, которые опубликованные на интернет ресурсе "Fishnews", а так же протоколы заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна от 27.11.2020 г., 21.12.2021 г., письмо ЗБТУ Росрыболовства от 31.05.2023 г. N 03/27/176);

- квота по иным вылавливаемых видам рыб ответчиком соблюдена.

Судами первой и апелляционной инстанций признано установленным, что и в 2021 г. неполное освоение квот имело место по причинам, не зависящим от ответчика.

Количество биоресурсов, в частности, запасы трески в Балтийском море, значительно уменьшились, что следует из писем Атлантического филиала ФГБНУ "ВНИРО" от 10.04.2022 N 12/301, от 11.04.2022 г. N 12/474 и 12/475, а так же протоколов заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна от 27.11.2020 г., 21.12.2021 г. Причины значительного снижения биоресурсов именно трески наблюдалось с 2018 г., 2019 годов, и данная ситуация не изменилась, в 2020 и 2021 годах имеется тенденция к их снижению в последующие годы.

Согласно письму от 18.11.2022 N 09/07/1077 о предоставлении статистической информации о выборе квоты ИП Шубиным А.В. за 2020-2022 в Балтийском море (26 подрайон) Западно-Балтийское ТУ Росрыболовство:

- вылов трески в Балтийском море (26 подрайон) в 2020 г. квота освоена на 4,51% в количестве 79,322 т., вылов - 3,576 т., в 2021 г. квота освоена на 12,08% в количестве 47,433 т., вылов -5,731 т. по состоянию на 17.11.2022 г. квота освоена на 51,24%, в количестве - 27,141 т., вылов - 13,908 т;

- вылов камбалы речной в Балтийском море в 2020 г. квота освоена на 87,42% в количестве 52,140 т., вылов - 45,580 т., в 2021 г. квота освоена на 98,05% в количестве 43,265 т., вылов - 42,423 т. по состоянию на 17.11.2022 г. квота освоена на 99,02%, в количестве - 34,686 т., вылов - 34,348 т.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для Агентства такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия до 31.12.2033.

Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2023 по делу N А21-7987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина