Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-2839/20 по делу N А75-14143/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А75-14143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2839/2020) общества с ограниченной ответственностью "Европа" на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14143/2019 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сейд - Западная Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" о взыскании 114 383 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сейд - Западная Сибирь" (далее - ООО "Сейд-ЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", ответчик) о взыскании 114 383 руб. 88 коп. неустойки по договору N 17/07_1 от 17.07.2018.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14143/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 03.02.2020, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Европа" указывает, что истцом неверно рассчитано количество дней за период с 19.08.2018 по 26.11.2018, 99 а не 100 дней, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 113 515 руб. 12 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Сейд-ЗС" (поставщик) и ООО "Европа" (покупатель) заключен договор поставки N 17/07_1 от 17.07.2018 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, стоимость товара, срок и условия оплаты согласовываются в спецификации. В спецификации к спорному договору стороны согласовали поставку металлопродукции на общую сумму 868 760 руб. Покупатель обязался оплатить продукцию в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.. 09.08.2018 истцом произведена поставка продукции ответчику на сумму 868 760 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 323 от 09.08.2018, подписанным со стороны покупателя.

Ответчик произвел оплату товара, 26.11.2018 и 08.05.2019, что подтверждается платежными поручениями N 839 от 26.11.2018 на сумму 700 000 руб. и N 1085 от 08.05.2019 на сумму 168 760 руб.

Поскольку ответчиком произведена оплата товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, ООО "Сейд-ЗС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось причиной подачи ООО "Европа" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты товара, поставленного истцом, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 17/07_1 от 17.07.2018 в случае нарушения срока оплаты установленного сторонами настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика относительно неверного определения истцом количества дней просрочки по оплате товара в периоде с 19.08.2018 по 26.11.2018. В расчете ООО "Сейд-ЗС" указано, что в данном периоде 100 дней, между тем в периоде с 19.08.2018 по 26.11.2018 99 дней.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку оплаты товара по договору, за период с 19.08.2018 по 08.05.2019 составляет 113 515 руб. 12 коп., в том числе:

- 86 007 руб. 24 коп. (868 760 руб. * 0,1% * 99 дней) за период с 19.08.2018 по 26.11.2018;

- 27 507 руб. 88 коп. (168 760 руб. * 0,1% * 163 дня) за период с 26.11.2018 по 08.05.2019.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Такое заявление ответчиком подано, в обоснование которого указано на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

Оценив данное обоснование ответчиком своего заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Приведенное ответчиком обоснование, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки.

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Пункт 74 Постановления N 7 устанавливает, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не раскрыл апелляционному суду, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Установленный сторонами в спорном договоре процент неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях. Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств.

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер задолженности), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины ответчика в несвоевременной оплате товара поставленного по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (99,25% от заявленных требований), расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 398 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 22 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб. * 0,75%). В результате произведенного апелляционным судом зачета подлежащих взысканию судебных расходов сторон с ООО "Европа" в пользу ООО "Сейд-ЗС" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 375 руб. 50 коп. (4 398 руб. - 22 руб. 50 коп.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14143/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1028601543266, ИНН 8612007078) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сейд - Западная Сибирь" (ОГРН 1168617074713, ИНН 8602274067) 113 515 руб. 12 коп. неустойки, а также 4 375 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков