Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-2341/20 по делу N А12-26961/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф06-64786/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А12-26961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

при участии в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года по делу N А12-26961/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517; ОГРН 1117746294126)

о взыскании 1 756 869,97 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 1 704 744,14 руб. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2019 года, 92 056,18 руб. пени за период просрочки оплаты за период с 04.06.2019 по 19.09.2019, а всего 1 756 869,97 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 012879 от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019, с учетом определения от 26.11.2019 об исправлении опечатки исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" удовлетворены.

С АО "ВРК-2" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взысканы плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2019 года в размере 1 704 744,14 руб., пени за период просрочки оплаты за период с 04.06.2019 по 19.09.2019 в размере 52 056,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 968 руб., и оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

ООО "Концессии водоснабжения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 198 рублей.

АО "ВРК-2" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства анализ контрольных проб сточных вод. По мнению апеллянта, процедура сбора проб проведена с нарушениями, а именно не соблюден температурный режим хранения отобранной пробы. Кроме того, что судом не оценен факт проведения истцом анализа отбора пробы в емкости N 16 по методике измерений ПНД Ф 14.1.272-2012, в соответствии с актом 109-19 данная проба была изъята для цели исследования на нефтепродукты в соответствии с требованиями ПНД Ф 14.1:2:4.128-98.

Кроме того, АО "ВРК-2" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании из-за COVID-19.

Исходя из положений части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судом отмечается, что необходимость обязательного личного участия представителя АО "ВРК-2" не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя апеллянта в заседание суда апелляционной инстанции.

Более того, АО "ВРК-2" не было лишено возможности направить в суд дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе (в случае их наличия).

Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.03.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) с ответчиком (абонент) заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения N 012879, по которому абоненту в марте 2019 года осуществлялась подача холодной воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод.

По условиям п. 1 договора, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему строчных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп. "д" п. 12 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По условиям п. 32 договора, контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия, нормативов по объему сточных вод и водоотведения по составу сточных вод осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

15.03.2019 представителем истца в присутствии представителя ответчика были проведены отборы сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом отбора проб сточных вод N 109-19 от 15.03.2019.

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен химической лабораторией Инспекции водных ресурсов общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения".

Из протокола испытаний проб N 121-19 от 18.03.2019 следует, что по результатам произведенного химического анализа сточных вод обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам.

На основании результатов испытаний истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за март 2019 года, которая составила 1704744,14 руб.

Документы по оплате счетов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ получены ответчиком, однако оплата в установленный срок не произведена. Задолженность составляет 1704744,14 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом ответчику начислена неустойка в размере 92 056,18 руб.

01.07.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 103641-ПР с требованием погашения задолженности, которая ответчиком не исполнена (л.д.52).

Поскольку принятые обязательства по оплате в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 2 Правил N 167 настоящие Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 11 Правил N 167 определено, что отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пунктам 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 10 ст. 7 Федерального Закона N 416-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 118 раздела VII Правил N 644, который вступил в силу с 01.01.2014 и в соответствии с которым установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В п. 5 ст. 7 Федерального Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пп. 6 п. 2 Закона о водоотведении).

Из приведенной нормы следует, что лица, чьи объекты капитального строительства подключены (технологически присоединены) к организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заключают договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения с такой организацией и признаются ее абонентами.

Между сторонами такой договор заключен.

Согласно п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведен истцом на основании п. 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области, утвержденного Постановление Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 года N 257, согласно которого при нарушении нормативов водоотведения (сброса) по составу и свойствам сточных вод, которые устанавливаются абоненту органом местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области или уполномоченной им организацией водопроводно-канализационного хозяйства, абонент дополнительно вносит плату, которая рассчитывается следующим образом:

- при сбросе абонентом загрязняющих веществ, для которых установлены ставки платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 (далее именуются - ставки платы), расчет платы производится по формуле:

Пi = (ФК - ДК) x С x 10-6 x 5 x О, где:

Пi - размер платы, подлежащий уплате абонентом, по i-му загрязняющему веществу;

ФК - фактическая концентрация загрязняющего вещества;

ДК - допустимая концентрация загрязняющего вещества;

С - ставка платы;

10-6 - коэффициент перевода из метрической системы;

5 - пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды;

О - объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

- при сбросе абонентом загрязняющих веществ, для которых не установлены ставки платы, расчет платы производится по формуле:

Пi = Иi x Т x О, где:

Ч

Пi - размер платы, подлежащий уплате абонентом, по i-му загрязняющему веществу;

Иi - отношение разности между фактической и допустимой концентрациями i-го загрязняющего вещества к допустимой концентрации того же вещества;

Ч - число загрязняющих веществ (по которым не установлены ставки платы), по которым зафиксировано нарушение;

Т - действующая цена (тариф) на водоотведение;

О - объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Отношение разности между фактической и допустимой концентрациями загрязняющего вещества к допустимой концентрации того же вещества определяется по формуле:

Иi = ФК - ДК, где

ДК

ФК - фактическая концентрация загрязняющего вещества;

ДК - допустимая концентрация загрязняющего вещества.

По расчету истца, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, плата ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2019 года составляет в сумме 1 704 744,14 рубля.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы долга, произведённый истцом на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и признан верным.

Материалами дела подтверждается факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, который ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 АПК РФ.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

Учитывая, что законодателем установлены гарантии для защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений, в данном случае на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что процедура сбора проб проведена с нарушениями, а именно не соблюден температурный режим хранения, отклоняется судом апелляционной инстанции как предположительные не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Относимых и допустимых доказательств нарушения организацией, осуществляющей водоотведение, порядка проведения отбора проб сточных вод, установленного Правилами N 525 и условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено.

На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Представленные истцом доказательства негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения со стороны ответчика проверены судом первой инстанции и признаны верными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в заявленном размере.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 65 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 92 056,18 рублей (с учетом уточнений). Расчет суммы неустойки с указанием суммы долга, срока оплаты, периода начисления пени, количества дней просрочки, ставки, представлен в материалы (т. 2, л.д. 54).

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт пени ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметически ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта несения указанных расходов истцом, исходя принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, сделал вывод о разумности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержит.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на АО "ВРК-2", поскольку заявителем при подаче жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу АО "ВРК-2", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года по делу N А12-26961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский