Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-4504/20 по делу N А07-4737/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А07-4737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиксаева Виктора Петровича на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-4737/2019.

Индивидуальный предприниматель Гильманова Лейсан Зуфаровна (далее - ИП Гильманова Л.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Пиксаева Виктора Петровича (далее - крестьянское хозяйство Пиксаева В.П., ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 493 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 16.01.2020 в размере 1 712 166 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019, от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахтямов Марат Саловатович, Пиксаев Виктор Петрович (далее - Ахтямов М.С., Пиксаев В.П., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-4737/2019 исковые требования ИП Гильмановой Л.З. удовлетворены, с крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 493 000 руб. 00 коп. С крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 465 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-4737/2019 исковые требования ИП Гильмановой Л.З. удовлетворены, с крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 712 166 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 5493000 руб. 00 коп. за период с 22.01.2020 по день фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в сумме 6 704 руб. 00 коп. кроме того, с крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 026 руб. 00 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан ИП Гильмановой Л.З. перечислено 53 296 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пиксаев В.П. ссылается на неисполнение ИП Гильмановой Л.З. обязательств по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2010, поскольку согласно представленным официальным документам из Управления Росреестра по Республике Башкортостан (Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 27.11.2019 N 02/264/056/2019-2928) за период с 01.01.2016 по 25.10.2016 (т. 7. л.д. 129) Крестьянское хозяйство Пиксаева Виктора Петровича ИНН 0274042450, не приобретало никакого недвижимого имущества, включая спорный земельный участок.

Как указывает податель апелляционной жалобы, государственная регистрация 19.02.2015 права пожизненного наследуемого владения гражданина Пиксаева В.П. проведена по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9887/2014 от 03.12.2014 (т.8.л.д. 32-48), вступившему в законную силу 12.01.2015, процедура государственной регистрации права проведена самим гражданином Пиксаевым В.П.

В своей апелляционной жалобе Пиксаев В.П. указал, истец во время судебного разбирательства не представил в материалы дела ни одного документа, подтверждающего выполнение работ по договору от 06.10.2010 (конечный результат, а именно, свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2016, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2016, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 от 02.03.2016), где бы правообладателем земельного участка было указано Крестьянское хозяйство Пиксаева Виктора Петровича ОГРН 1030203925520, ИНН 0274042450, дата регистрации в качестве юридического лица 17.03.1992 (т. 1, л. д. 74).

Пиксаев В.П., возражая относительно позиции истца, что 02.03.2016 в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности за Крестьянским хозяйством Пиксаева В.П. указал, что ранее вступившие в законную силу судебные акты по делу N А07-4892/2016, N А07-19429/2016 установили, что 02.03.2016 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 право собственности было зарегистрировано за гражданином Российской Федерации Пиксаевым Виктором Петровичем, который также является Главой крестьянского хозяйства в соответствии с решением от 17 марта 1992 N 171.

Также в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых суд пришел к выводу о возможности перехода права пожизненного наследуемого владения в право собственности юридических лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2020 на 14 час. 40 мин.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

Согласно ответу на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 производство по апелляционной жалобе Пиксаева В.П. на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-4737/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Заявлений о возобновлении производства по апелляционной жалобе от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе продлевать действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 6 данного Указа от 11.05.2020 N 316 предписано федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, в связи с истечением срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с окончанием периода действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку в рамках настоящего дела возбуждено три апелляционных производства и в рамках апелляционного производства N18АП-3744/2020, на судебное заседание 13.05.2020, лица, участвующие в деле, не только обеспечили полную явку, но и дали пояснения о том, что возможность прибытия к месту судебного заседания и возможность предоставления ими документов, не ограничены.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Пиксаева В.П. на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-4737/2019 на 27.05.2020 на 10 час. 50 мин. Указанное определение в установленном порядке опубликовано, то есть лица, участвующие в деле обладают полной возможностью отслеживания движения дела.

Дополнительно, дата судебного разбирательства 27.05.2020, определенная апелляционным судом для целей разрешения вопроса о возобновлении приостановленных апелляционных производств по апелляционным жалобам на дополнительное решение от 18.02.2020, на определение об отказе в разъяснении судебного акта от 11.02.2020, доведена до всех лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 13.05.2020 по окончанию рассмотрения апелляционного производства N 18АП-3744/2020, при выяснении возможности представителей перемещаться из одного субъекта Российской Федерации в другой субъект Российской Федерации для участия в судебных процессах и пояснении всех явившихся лиц, участвующих в деле, о том, что такие ограничения отсутствуют. Возражений относительно выбранной даты судебного заседания истцом, ответчиком и третьими лицами суду апелляционной инстанции не заявлено.

До начала судебного разбирательства 27.05.2020 от Ахтямова М.С. (вход. N 21636) и от ИП Гильмановой Л.З. (вход. N21637) поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ее подателя, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в том числе, на доступ к справедливому судебному разбирательству, поскольку Пиксаев В.П. является инициатором апелляционного обжалования, надлежащим образом уведомлен о возбужденном апелляционном производстве, дате и времени судебного разбирательства, следовательно, уведомлен о движении дела. Срок с момента принятия апелляционной жалобы 25.03.2020 являлся объективно достаточным для раскрытия имеющейся процессуальной позиции, вследствие чего оснований для отложения судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин для этого, соответствующих требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле не приведено, апелляционным судом не установлено. Заявлений и сведений о наличии ограничительных мер в соответствующем регионе, препятствующих лицам, участвующим в деле раскрыть перед апелляционным судом имеющиеся доводы и возражений, не подано и не представлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 27.05.2020 в случае положительного вопроса о возобновлении производства по делу.

Возражений против рассмотрения по существу апелляционной жалобой в судебном заседании, назначенном на 27.05.2020, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе N 18АП-4504/2020, в отсутствие возражений сторон, производство по апелляционной жалобе Пиксаева В.П. на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-4737/2019 возобновлено (протокольное определение от 27.05.2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Пиксаевым В.П. приложены дополнительные доказательства (копия описи документов, принятых для оказания юридических услуг от 20.02.2016, фотокопия свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2016 per. N 02-04/101-04/372/001/2016-8330/1 из материалов дела NА07-4892/2016, копия: Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-4892/2016 от 02.06.2016, копия постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 по делу NА07-4892/2016, фотокопия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимые имущества и сделок с ним от 14.03.2016 N02/264/028/2016-866 из дела NА07-4892/16, копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-19429/2016 от 24.01.2017, копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016 per. N 02/264/001/2016-7278, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 28.12.1993, копия уведомления об отсутствии у юридического лица в ЕГРН от 27.11.2019. N02/264/056/2019-2928 сведений на недвижимое имущество, копия определения Верховного Суда Российской Федерации N309-ЭС17-16884 от 20.11.2017).

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не установила оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено наличие у подателя апелляционной жалобы объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении дополнительных доказательств, а также заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если третьему лицо было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам.

Кроме того, часть приложенных к апелляционной жалобе документов предоставлялись Пиксаевым В.П., иными лицами, участвующими в деле, и содержатся в материалах настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать основной долг в размере 5 493 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 16.01.2020 в размере 1 712 166 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 06.10.2010 между ИП Гильмановой Л.З. (истец, исполнитель) и крестьянским хозяйством Пиксаева Виктора Петровича (ИНН: 0274042450, ОГРН: 1030203925520)(заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг б/н (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению в собственность земельного участка, находящегося в Кировском районе г. Уфы РБ, имеющий следующие характеристики: площадь 173 000 (сто семьдесят три тысячи) квадратных метров, кадастровый номер: 02:55:051016:61, категория земель земли населенных пунктов (далее - Земельный участок).

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в размере 5 493 000 (пять миллионов четыреста три тысячи) рублей в течение 20 (двадцати) дней после оформления земельного участка в собственность заказчика, то есть после государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Решением от 06.02.2020 судом установлено, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, оказал заказчику услуги, результатом которых стала регистрация 02.03.2016 право собственности КФХ Пиксаева В.П. на спорный земельный участок по договору с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.12.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 01.12.2015 (т. 6, л.д.63). Кроме того, указанным решением судом установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 5493000 руб. 00 коп.

Между тем, судом при принятия решения не разрешен вопрос по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными истцом, за период с 23.03.2016 по 16.01.2020 г. в размере 1 712 166 руб. 94 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований) с последующим их начислением со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, а также вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз между сторонами.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. При этом дополнительное решение принимается по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение является судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как полагает податель апелляционной жалобы, истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2010, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между ИП Гильмановой Л.З. (истец, исполнитель) и крестьянским хозяйством Пиксаева В.П. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг без номера (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению в собственность земельного участка, находящегося в Кировском районе г. Уфы РБ, имеющий следующие характеристики: площадь 173 000 (сто семьдесят три тысячи) квадратных метров, кадастровый номер: 02:55:051016:61, категория земель земли населенных пунктов (далее - Земельный участок).

Подписание ответчиком актов оказанных услуг без замечаний и возражений свидетельствует о том, что оказанные услуги ответчиком приняты от истца, к оказанным услугам у ответчика претензий по объему и качеству не возникло, а также ответчик уведомлен о возникновении на его стороне обязанности оплатить оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что в целях проверки заявления ответчика о фальсификации оспариваемых им документов, судом определением от 22.07.2019 (т. 4, л. д. 106-111) назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения факта выполнения подписи от имени Пиксаева В.П. на договоре об оказании юридических услуг от 06 октября 2010 г., (т. 2, л.д. 6-8, т. 4, л. д. 32-33) и проверки подлинности печати крестьянского хозяйства, проставленной на договоре, проведение экспертизы поручено экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской.

Согласно заключениям эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Ахмадуллиной Назили Фаудатовны N 1764/3-3-3.1 от 14.08.2019 (т. 4, л. д. 116-129, 134-174), N 1730/2-3-1.1 от 26.08.2019, экспертам предоставлялись на экспертизу оригиналы обоих договоров (т. 4, л. д. 150-152, 168-170). Исследовав оригинал договора, представленный истцом, подписи от имени Пиксаева В.П. и расшифровку фамилии "Пиксаев В.П.", расположенные в нижней правой стороне 1, 2, 3-го листов и на оборотной стороне 3-го листа договора об оказании юридических услуг от 06.10.2010 экспертом установлено, что подписи выполнены одним лицом, самим Пиксаевым Виктором Петровичем в обычном положении и без изменения своего почерка.

Подписи от имени Пиксаева В.П. в договоре об оказании юридических услуг от 06.10.2010 выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек без применения технических средств. Оттиск печати с текстом в центре "Крестьянское хозяйство Пиксаева Виктора Петровича" в договоре об оказании юридических услуг от 06.10.2010 и представленные экспериментальные и свободные оттиски печати Крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича нанесены одной печатью.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, представленное истцом доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, заключенности и действительности.

Реальность исполнения указанного договора дополнительно следует и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между которыми противоречий не выявлено, оказанные услуги соответствуют согласованным в договоре параметрам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, объективный характер которых истцом доказан и дополнительно подтвержден результатами проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами установил правомерность основания заявленного иска на основании договора от 06.10.2010, представленного истцом в материалы дела, на заключение которого имелось волеизъявление двух сторон, наличие задолженности истцом доказано достоверными и достаточными, объективными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг судом апелляционной исследовались при рассмотрении апелляционной жалобы Пиксаева В.П. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020, и им дана надлежащая правовая оценка.

Признавая доказанным факт оказания истцом юридических услуг по оформлению в собственность ответчика земельного участка, обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении экономических споров, при оказании услуг ответчиком не оспаривались полномочия истца по представлению его интересов, ответчик приобретал положительный результат таких услуг, в том числе, именно в рамках представительства истцом крестьянского хозяйства в рамках дела N А07-17583/2013 (т. 3, л. д. 1-12) по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаева Виктора Петровича обратился к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в переоформлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 02:55:051016:61 на право собственности, выраженного в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 14841 от 11.07.2013 незаконным, с обязанием Администрации в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 и направить его заявителю с предложением о заключении договора, суд признал незаконным, не соответствующим статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2013 N 14841, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район. Обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаеву Виктору Петровичу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка направить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаеву Виктору Петровичу проект договора купли-продажи земельного участка.

Указанное решение арбитражного суда Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан исполнено (т. 1, л. д. 132), договор без номера от 01.12.2015 заключен (т. 1, л. д. 145-144, 158-150), и именно на основании указанного договора без номера от 01.12.2015, заключенного по исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-17583/2013, состоялась регистрация права собственности Пиксаева В.П. на спорный земельный участок (т. 1, л. д. 144).

В соответствии с пунктом 2.4 договора по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела, подписанные обеими сторонами, акты об оказании услуг от 05.12.2010, от 30.01.2014, от 18.10.2013, от 30.08.2013, от 01.08.2013, от 03.06.2013, от 29.04.2013, от 25.02.2013, от 30.11.2012, от 01.09.2012, от 09.08.2012, от 30.05.2011, от 05.05.2011 (т. 2, л.д.9-21).

Поскольку спорные акты составлены и подписаны уполномоченными лицами, заверены печатью крестьянского хозяйства, о незаконном выбытии печати из владения крестьянского хозяйства, ответчик не заявлял, а наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты приема-сдачи услуг от 30.01.2014, от 18.10.2013, от 30.08.2013, от 01.09.2012, от 03.06.2013, от 29.04.2013, от 25.02.2013, от 30.11.2012, от 09.08.2012, от 30.05.2011, акты об оказании услуг от 05.12.2010, 05.05.2011, акты приема-сдачи услуг от 30.01.2014, от 18.10.2013, от 30.08.2013, от 01.09.2012, от 03.06.2013, от 29.04.2013, от 25.02.2013, от 30.11.2012, от 09.08.2012, от 30.05.2011, от 01.08.2013 отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего дела установлено, что Пиксаеву В.П. выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.03.1992 г. N 171 (т. 1, л.д.114).

Однако, в дальнейшем, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу N 2-5622/2010 судом установлено, что Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей N РБ 47-15-01902 о предоставлении Пиксаеву В.П. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 17,3 га является поддельным, и на основании указанного акта незаконно зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Пиксаевым В.П.

Решением суда указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения (т. 6 л.д. 94-96).

Судом первой инстанции верно установлено, что после заключения договора на оказание услуг от 06.10.2010, между истцом и ответчиком в рамках дела N А07-17585/2013 глава крестьянского хозяйства Пиксаев В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказа Администрации в переоформлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 02:55:051016:61 на право собственности, и просил обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 и направить его заявителю с предложением о заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17585/2013 на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность по принятию решения о предоставлении Главе КФХ Пиксаеву В.П. на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда, 01.12.2015 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Главой КФХ Пиксаевым В.П. заключен договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 в собственность за плату (т. 6, л.д.61-63). При этом, в качестве приобретателя указан глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаев В.П., договор подписан им же, подпись Пиксаева В.П. скреплена печатью крестьянского хозяйства, содержащей ИНН и ОГРН крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича - ИНН: 0274042450, ОГРН: 1030203925520.

Также в рамках дела N А07-14636/2015 Глава крестьянского хозяйства Пиксаев В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Главой крестьянского хозяйства Пиксаевым В.П. договора о предоставления земельного участка в собственность за плату с кадастровым номером 02:55:051016:61, изложив пункт 2.1. договора в редакции истца "Цена Участка в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" составляет 125 598 руб. (Сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 0 копеек).".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-14636/2015 суд исковые требования Главы крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. удовлетворил, урегулировал возникшие между Главой крестьянского хозяйства Пиксаевым В.П. и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, определив цену участка как 125 598 (сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.

Земельный участок передан главе КФХ Пиксаеву В.П. по акту приема-передачи земельного участка от 01.12.2015 (т.6, л.д.64).

02.03.2016 на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 01.12.2015 зарегистрировано право собственности КФХ Пиксаева В.П. на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, площадью 173000 кв.м., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, кировский район (т. 6, л.д.63).

14.01.2016 между Главой КФХ Пиксаевым В.П. (ОГРН 1030203925520, ИНН 0274042450) (продавец) и ИП Мухаметрахимовым З.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, согласованная сторонами цена земельного участка составляет 5 129 104 руб., (т. 6, л.д.26-27).

Указанный договор со стороны продавца подписан Главой КФХ Пиксаевым В.П., подпись скреплена печатью крестьянского фермерского хозяйства, содержащей ИНН и ОГРН крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича - ИНН: 0274042450, ОГРН: 1030203925520.

В рамках дела N А07-4892/2016 индивидуальный предприниматель Мухаметрахимов З.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главе крестьянского хозяйства Пиксаеву В.П. об обязании исполнить обязанность по передаче 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 индивидуальному предпринимателю Мухаметрахимову Зуфару Хидиятовичу и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Мухаметрахимову Зуфару Хидиятовичу на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-4892/2016 исковые требования ИП Мухаметрахимова З.Х. удовлетворены, суд обязал Главу крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. передать Индивидуальному предпринимателю Мухаметрахимову З.Х. 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности (т. 6, л.д.27-35).

27.10.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. (3/5 доли в праве) и Мухаметрахимова З.Х. (2/5 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 площадью 173000 кв.м., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район.

24.11.2016 между Пиксаевым В.П. и Пиксаевой А.М. заключен брачный договор 02 АА 2405081 от 24.11.2016, удостоверенный нотариусом Петкевич Галиной Григорьевной, в соответствии с пунктом 4.1 которого земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, зарегистрированный на имя Пиксаева В.П. признан раздельной собственностью Пиксаевой А.М. (т. 6, л.д.8-9).

23.08.2017 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан прекращено производство по гражданскому делу, возбужденному по иску Пиксаевой А.М. к КФХ Пиксаеву В.П., ИП Мухаметрахимову З.Х. о признании недействительной сделки по отчуждению 2/5 доли спорного земельного участка, в связи с отказом Пиксаевой А.М. от иска.

Определение суда вступило в законную силу.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дел N А07-17585/2013 и N А07-14636/2015 с заявлениями в суд обратилось юридическое лицо - Крестьянское хозяйство Пиксаева В.П. в лице главы хозяйства Пиксаева В.П., о чем свидетельствует указанный в судебных актах ОГРН 1030203925520, принадлежащий именно самому крестьянскому хозяйству, а не физическому лицу. Кроме того, из судебных актов следует, что исковые требования удовлетворении именно в отношении крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. и договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого зарегистрировано право собственности Пиксаева В.П. заключен не между Пиксаевым В.П. и Администрацией, но между Главой крестьянского хозяйства Пиксаевым В.П. (покупателем).

Таким образом, именно крестьянское хозяйство Пиксаева В.П., являясь истцом по делам N А07-17585/2013 и N А07-14636/2015, обращалось с требованиями, именно в пользу истца принят судебный по оформлению с ним договора купли-продажи земельного участка по установленной цене.

Формальное указание в свидетельстве о права собственности на Пиксаева В.П., не отменяет и не изменяет вышеуказанных обстоятельств, которые верно исследованы и установлены судом первой инстанции, для целей оплаты ответчиком оказанных услуг, так как переход права собственности на земельный участок к покупателю - главе крестьянского хозяйства Пиксаеву В.П. отражен в договоре купли-продажи земельного участка от 01.12.2015 без номера (т.6, л. д. 61-62) и именно указанный договор является документом-основанием для регистрации права собственности на земельный участок (т. 1, л. д. 144).

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, ошибочными, апелляционная коллегия отмечает, что вопреки мнению Пиксаева В.П., суд первой инстанции не констатировал в рамках настоящего дела факт перехода права пожизненного наследуемого владения в собственность юридического лица на земельный участок, так как таких требований ему не заявлялось и суд их не разрешал, спора о праве суд первой инстанции в рамках настоящего дела не рассматривал, но лишь исследовал доводы и возражения сторон с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении иных арбитражных дел, для целей проверки факта оказания услуг истцом ответчику и установления факта их оказания.

Самостоятельных выводов о наличии, отсутствии права, переходе права, суд первой инстанции не постановлял, но дал оценку поведению сторон в рамках исполнения договора от 06.10.2010.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно отмечена экономическая составляющая правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по оказанию услуг в отношении земельного участка, предназначенного для использования в деятельности крестьянского хозяйства, установленная арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-17585/2013.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов БАССР N 171 от 17.03.1992 Пиксаеву В.П. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 17,3 га, изымаемый из землепользования колхоза Родина Уфимского района для организации крестьянского хозяйства. Этим же решением Пиксаев В.П. утвержден главой крестьянского хозяйства, его супруга Пиксаева А.М. - членом хозяйства (т. 1, л.д.115), то есть из представленных документов усматривается, что земельный участок площадью 17,3 га предоставлялся не для личных, семейных нужд Пиксаева В.П., но для организации крестьянского хозяйства.

Как следует из решения Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов БАССР N 171 от 17.03.1992 в заявлении о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение Пиксаевым В.П. в качестве цели использования заявлялось организация крестьянского хозяйства.

Предоставляя в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 17,3 га, Исполкомом Уфимского районного Совета народных депутатов БАССР указано, что земли изымаются из землепользования колхоза "Родина" Уфимского района для организации крестьянского хозяйства.

При этом пунктом 2 решения Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов БАССР N 171 от 17.03.1992 утверждены глава и члены крестьянского хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 решения Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов БАССР N 171 от 17.03.1992 акт на право пожизненного наследуемого владения выдан главе крестьянского хозяйства Пиксаеву В.П.

Пунктом 5 решения Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов БАССР N 171 от 17.03.1992 указано Булгаковскому сельскому Совету народных депутатов внести крестьянское хозяйство в похозяйственную книгу. Пунктами 6 и 7 указанного решения установлено освободить крестьянское хозяйство от уплаты земельного налога за землю в течение первых пяти лет с момента организации хозяйства, обязать крестьянское хозяйство обеспечить эффективное использование земель, сохранение и повышения их плодородия, выполнение экологических требований и мер по охране земель (т.1 л.д. 115). Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т.1 л.д. 114), свидетельство от 17.03.1992 N 171 выдано Пиксаеву В.П. исполкомом Уфимского райсовета для организации крестьянского хозяйства.

Впоследствии, при рассмотрения спора в деле N А07-17585/2013 судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся в деле доказательств следует, что в соответствии с определением суда первой инстанции об истребовании доказательств от 30.01.2014 муниципальным унитарным предприятием "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" была представлена копия землеустроительного дела об отводе 17 га земли Пиксаеву В.П. для организации крестьянского хозяйства (т. 1 л.д. 113-129). В составе указанных материалов имеется свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.03.1992 N 171, выданное Пиксаеву В.П. 18.03.1992 в отношении спорного земельного участка (заверенная копия на л.д. 115 т.1). В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Пиксаевым В.П. представлена копия указанного документа, верность копии которой с подлинником документа удостоверена нотариально 31.01.2014 (т.2 л.д.111). Поскольку указанное свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.03.1992 N 171 (в виде заверенной надлежащим образом копии) не было представлен заявителем при рассмотрении дела N А07-7265/2013 и соответственно не входило в предмет исследования по названному делу, судебной коллегией отклонена ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в контексте установленного судебным актом отсутствия прав заявителя на испрашиваемый земельный участок. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации, которая производится по желанию правообладателя. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пиксаевым В.П. подтверждено наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Учитывая изложенное, предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не зависит от наличия либо отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, что свидетельствует о необоснованности оснований, приведенных в оспариваемом сообщении от 11.07.2013.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не переоценивает того обстоятельства, что спорный земельный участок передавался для организации крестьянского хозяйства, и что требования по делу N А07-17585/2013 предъявлены именно "Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаевым Виктором Петровичем".

К аналогичному выводу пришел Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 15.05.2019 по делу N 33-7958/2019 (т.8 л.д. 109-115).

Как следует из указанного определения, Мухаметрахимова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Пиксаеву В.П., Пиксаевой А.М. о признании брачного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2019 исковое заявление Мухаметрахимова Л.Ш. к Пиксаеву В.П., Пиксаевой А.М. удовлетворено, признан недействительным брачный договор 02 АА 2405081 от 24.11.2016, заключенный между Пиксаевым В.П. и Пиксаевой А.М., удостоверенный нотариусом Петкевич Г.Г., в части признания земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 раздельной собственностью Пиксаевой А.М., применены последствия недействительности сделки в виде возврата 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 в собственность крестьянского хозяйства Пиксаева В.П., прекращено право общей долевой собственности Пиксаевой А.М. в размере 3/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61.

Оставляя решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2019 без изменения, Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 15.05.2019 на страницах 5 и 6 мотивировочной части определения указал, что "разрешая возникшие спорные правоотношения, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд верно принял во внимание приведенные судебные постановления, установившие, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов Пиксаевых, принадлежит исключительно КФХ Пиксаеву В.П.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 не является совместно нажитым имуществом супругов Пиксаева В.П., Пиксаевой А.М., приобретен в собственность юридического лица крестьянского хозяйства Пиксаева В.П., суды признали брачный договор недействительным в части признания земельного участка раздельной собственностью Пиксаевой А.М.".

В силу части 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Закон связывает возникновение право собственности на имущество крестьянских (фермерских) хозяйств с фактом образования такого хозяйства в соответствии с законом Российской Федерации N 348-1 от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Согласно возражениям ответчика и третьего лица Пиксаева В.П. в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, Пиксаев В.П. полагает, что именно он, как физическое лицо, является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, что освобождает его от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, так как в свидетельстве о права собственности указан правообладатель - Пиксаев В.П., то есть право собственности зарегистрировано не за ответчиком по настоящему делу, а за третьим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая исполнение истцом услуг в пользу ответчика надлежащим, суд первой инстанции верно принял во внимание состоявшиеся судебные акты, приведенные в настоящем постановлении, те условия договора от 06.10.2010 без номера и фактические условия представительства, которые реализованы истцом для целей защиты прав ответчика в рассмотренных арбитражном судом делах.

При этом, само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с теми обстоятельствами, которые установлены, вступившими в законную силу, судебными актами, и лишь процитированы в обжалуемых судебных актах по настоящему делу, при оценке спорных правоотношений лиц, участвующих в деле, не отменяют таких обстоятельств, не влекут оснований для их повторной оценки, переоценки в силу принципа обязательности судебных актов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дала, материалами дела подтверждено, что услуги оказаны именно крестьянскому хозяйству Пиксаева В.П., и указанные услуги оказаны истцом надлежащим образом.

Предметом спорного договора, в силу пункта 1.1, является оказание юридической помощи по оформлению в собственность земельного участка, находящегося в Кировском районе г. Уфы РБ, имеющий следующие характеристики: площадь 173 000 (сто семьдесят три тысячи) квадратных метров, кадастровый номер: 02:55:051016:61, категория земель земли населенных пунктов (далее - Земельный участок).

Факт оказания юридических услуг крестьянскому хозяйству Пиксаева В.П. материалами дела подтвержден, ответчиком, третьими лицами не опровергнут. Переход права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 состоялся на основании договора купли-продажи от 01.12.2015, заключенного во исполнение судебных актов по делам N А07-17585/2013 и N А07-14636/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17585/2013 на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан признан незаконным отказ в предоставлении земельного участка. Возложена обязанность направить проект договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-14636/2015 урегулированы разногласия в части цены выкупаемого земельного участка между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и крестьянским хозяйством Пиксаева В.П.

Материалами настоящего дела, а также сведениями из общедоступного ресурса "Картотека арбитражных дел" подтверждается представительство интересов крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. ИП Гильмановой Л.З. и по ее поручению (в рамках предоставленных полномочий по передоверию) третьим лицом Ахтямовым М.С. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел в Арбитражном суде Республики Башкортостан, инициированных в целях оформления права собственности на земельный участок.

Весь перечень оказанных исполнителем услуг, факт их оказания представлен истцом в материалы дела, подтверждается судебными актами (т.3, л.д.144-149).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг.

Согласно реестровому делу N 04/372/001/2016-8330, представленному по запросу Арбитражного суда Республики Башкортостан Управлением Росреестар по Республики Башкортостан (т.6 л.д. 40-70), 04.03.2016 Гильманова Л.З. в интересах Пиксаева В.П. обратилась в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр г. Уфа с заявлением о государственной регистрации права. Описью документов, принятых для оказания государственных услуг, и распиской в получении документов на государственную регистрацию подтверждается, что Гильманова Л.З. действует в интересах Пиксаева В.П. В подтверждение наличие полномочий Гильмановой Л.З. действовать в интересах Пиксаева В.П. представлена доверенность от 27.11.2013 б/н серия 02 АА 2328115, реестровый номер 4д-2327. Согласно указанной доверенности гр. Пиксаев В.П. уполномочивает Гильманову Л.З. представлять интересы во всех компетентных органах по вопросам, связанным с присвоением почтового адреса земельному участку общей площадью 173 000 кв.м., оформить земельный участок общей площадью 173 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан. город Уфа, Кировский район. Кроме того, к заявлению о государственной регистрации права истцом приложены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17585/2013 и от 22.09.2015 по делу N А07-14636/2015, в которых заинтересованным лицом выступало крестьянское хозяйство Пиксаева В.П.

Из материалов дела следует, что при государственной регистрации права Гильмановой Л.З. представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный с главой крестьянского хозяйства Пиксаевым В.П., в котором указаны реквизиты покупателя крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. (ОГРН, ИНН).

То есть указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Гильманова Л.З. представляла интересы крестьянского хозяйства Пиксаева В.П.

Поскольку факт оказания ИП Гильмановой Л.З. услуг по договору об оказании юридических услуг без номера от 06.10.2010 ответчику в полном объеме материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг без номера от 06.10.2010 доказан представленными по делу доказательствами, подателем апелляционной жалобы не опровергнут (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а судом первой инстанции верно постановлены выводы об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По уточненному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 16.01.2020 на сумму долга 5 493 000 руб. 00 коп. составляет сумму в размере 1 712 166 руб. 94 коп. (т.10, л.д.12).

Представленный истцом уточненный расчет процентов судом первой инстан6ции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и произведенный в соответствии со статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представленный в материалы дела расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета Пиксаевым В.П., как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет процентов является верным, нормативно обоснованным, соответствует согласованным условиям договоров.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вынесения решения по настоящему делу и до фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 5 493 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенных экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Ахмадуллиной Назилей Фаудатовной экспертиз на подлинность подписи N 1764/3-3-3.1 от 14.08.2019 составила 18 192 руб. 00 коп., а экспертизы на подлинность печати N 1730/2-3-1.1 от 26.08.2019 составила 48 512 руб. 00 коп. (т.4, л.д.130,146). Таким образом, общая стоимость экспертиз составила 66 704 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в лице главы Пиксаева В.П. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет проведения судебной экспертизы перечислены денежные средства на общую сумму 60 000 руб. по чеку-ордеру N 304 от 15.07.2019 г. сумму 17 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д.2), чеку-ордер N 446 от 03.07.2019 на сумму 43 000 руб. (т.4, л.д.88), и оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в размере 6 404 руб. перечислена экспертной организации за счет денежных средств, внесенных на депозит суда истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал 6 404 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу истца.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции не представлено доводов и возражений, которые могли бы послужить основанием для принятия нового судебного акта, изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного дополнительное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Уплаченная Пиксаевым В.П. государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 150 руб. 00 коп. чеком-ордером от 11.03.2020 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-4737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиксаева Виктора Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Пиксаеву Виктору Петровичу из федерального бюджета 150 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чек-ордера от 11.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова