Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2020 г. N 15АП-3428/20 по делу N А32-48956/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2020 г.

дело N А32-48956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Приходько Н.А. по доверенности от 20.02.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-48956/2017 о взыскании судебных расходов по заявлению Слепичевой Валентины Ивановны к ПАО "Сбербанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симаковой Светланы Петровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симаковой Светланы Петровны в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Слепичева В.И. с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк России", мотивировав свои требования тем, что при рассмотрении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-48956/2017 требования Слепичевой Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Слепичевой Валентины Ивановны судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-48956/2017, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить понесенные Слепичевой В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несоразмерность взысканных с банка расходов в размере 70 000 руб. подтверждается тем, что по своей природе спор не является сложным. Податель жалобы указывает, что представители ООО "Юридическое Агентство Содействие" не являются адвокатами, в связи с чем ставки на оплату услуг адвокатов Краснодарского края не применимы.

В отзыве на апелляционную жалобу Слепичева В.И. определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие Слепичевой В.И. и ее представителя.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-48956/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Страшко Юлия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Симаковой Светланы Петровны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удачин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Симаковой Светланы Петровны утверждена Золочевская Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Слепичева В.И. с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк России", мотивировав свои требования тем, что при рассмотрении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

Финансовый управляющий и ПАО "Сбербанк России" обратились в суд с заявлениями к Чернышовой Марине Валерьевне, к Слепичевой Валентине Ивановне о признании договора об отступном от 05.07.2017, заключенного между Чернышовой М.В. и Симаковой С.П., а так же перехода права собственности от Чернышовой М.В. к Слепечевой В.И. недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Удачина А.А. и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным соглашения об отступном путем передачи недвижимого имущества от 05.07.2017, заключенного между Симаковой С.П. и Чернышевой М.В. отказано. Производство в части требований конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2017, заключенного Чернышевой М.В. и Слепичевой В.И. и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-48956/2017 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.08.2019 (резолютивная часть 15.08.2019) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А32-48956/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

28.11.2018 между заявителем и ООО "Юридическое Агентство Содействие" в лице управляющего партнера Журба В.В. заключен договор поручения N 28/11, по условиям которого агентство обязуется совершать от имени и за счет клиента представление его интересов в Арбитражном суда Краснодарского края по делу N А32-48956/2017 о признании сделки недействительной, стоимость услуг - 40 000 руб.

16.04.2019 между заявителем и ООО "Юридическое Агентство Содействие" в лице управляющего партнера Журба В.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручения N 28/11, согласно которому агентство обязуется совершать от имени и за счет клиента представление его интересов в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суда по делу N А32-48956/2017 о признании сделки недействительной, стоимость услуг 35 000 руб., из которых 20 000 руб. представление интересов, 5 000 руб. ознакомление с материалами дела, 15 000 руб. подготовка правой позиции в виде отзыва.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ООО "Юридическое Агентство Содействие" дважды представляло интересы заявителя в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суда по делу N А32-48956/2017 о признании сделки недействительной, стоимость услуг за вторую инстанцию составила 40 000 руб. представление интересов, 5 000 руб. ознакомление с материалами дела и 15 000 руб. подготовка правой позиции в виде отзыва.

Оплата произведена в кассу и на расчет счет агентства, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 28.11.2018 от 28.11.2018, квитанциями от 16.04.2019, от 03.06.2019 на общую сумму 99 550 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления N 35 в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный акт по рассмотренным заявлениям финансового управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" о признании договора об отступном от 05.07.2017, заключенного между Чернышовой М.В. и Симаковой С.П., а так же перехода права собственности от Чернышовой М.В. к Слепечевой В.И. недействительным и применении последствия недействительности сделки принят в пользу Слепечевой В.И., поэтому Слепечева В.И. правомерно обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк России" как с проигравшей стороны по делу, поскольку указанными ранее судебными актами установлено необоснованное предъявление требования о виндикации имущества у Слепечевой В.И., предъявленное банком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных документов, заявитель при рассмотрении обоснованности требований управляющего и ПАО "Сбербанк России" понес расходы в размере 100 000 рублей.

Между тем, ПАО "Сбербанк России" возражает относительно размера заявленных расходов и ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств того, что представителем выполнялась работа, соизмеримая с заявленными требованиями.

Оценивая доводы ПАО "Сбербанк России" о завышенном размере требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов суммы расходов судом принимается во внимание как сложность и характер дела, так и длительность рассмотрения требований. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Таким образом, решение Адвокатской палаты не является нормативным актом, обязательным для применения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, в соответствии со статьями 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов (позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу N А32-1427/2016, от 22.05.2018 по делу N А32-601/2017, а также многочисленных постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Суд первой инстанции установил, что представитель заявителя участвовал в восьми судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции (в первой инстанции произведено ознакомление с материалами спора, подготовлен отзыв на требование, составлено заявление об отмене обеспечительных мер по спору, подано заявление о выдаче копий судебных актов); два раза в суде апелляционной инстанции, в которой подготовлен отзыв на апелляционную жалобу).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание выполнение исполнителем в полном объеме обязанностей по оказанию юридических услуг, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, составление процессуальных документов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер издержек на оплату услуг представителя надлежит уменьшить до 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции (48 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; 22 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, учитывая проведение двух заседаний и подготовку документа правового характера).

Довод банка о том, что представители ООО "Юридическое Агентство Содействие" не являются адвокатами, и в данном случае ставки оплаты услуг адвокатов в Краснодарского края в целях определения размера судебных расходов не применимы, отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма N 82.

Отклонены судом первой инстанции доводы о несоблюдении заявителем досудебного порядка.

Процессуальное законодательство предусматривает правило о том, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора применяется в случаях, когда он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо когда такой порядок предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве такой порядок не предусматривает в качестве необходимого условия для предъявления заявления о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве. Следовательно, заявитель вправе был обратиться с таким заявлением непосредственно в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что понесенные Слепечевой В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, размер взыскиваемых с банка в пользу Слепечевой В.И. судебных расходов следует снизить до 10 000 руб.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на банк.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что размер взыскиваемых с должника в пользу Слепечевой В.И. судебных расходов подлежит уменьшению до 10 000 руб., банк не привел каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов о том, что размер судебных расходов заявителя подлежит снижению до 10 000 руб.

Соразмерность снижения размера судебных расходов с 70 000 руб. до 10 000 руб. банком не обоснована и не доказана допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-48956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко