Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2020 г. N 15АП-4735/20 по делу N А32-37376/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-5513/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2020 г.

дело N А32-37376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от правопреемника ответчика: ИП Зарецкого В.Б.: представитель Щепилов А.Ю. по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика: ООО "Аспект": представитель Карабанов А.В. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2020 по делу N А32-37376/2016

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

при участии третьего лица ООО "Сибирская лизинговая компания",

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аспект" о взыскании 182 857 560 рублей 24 копеек задолженности, процентов и неустойки по инвестиционному договору.

ООО "Аспект" предъявило встречный иск к ООО "РН-Лизинг" о взыскании 100 млн рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск ООО "РН-Лизинг" к ООО "Аспект" удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Нехорошев Валерий Витальевич предъявил иск в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора от 27.04.2012 года N 2УЗ23971/2149 инвестирования в строительство комплекса зданий и сооружений - коттеджный поселок "Лазурный город", заключенного между ООО "Аспект" и ООО "СЛК" (правопреемником которого в силу договора цессии является ООО "РН-Лизинг") с дополнительным соглашением от 30.04.2013 N 1, заключенным между ООО "СЛК" и ООО "Аспект", и дополнительным соглашением от 27.10.2013 N 2, заключенным между ЗАО "РН-Лизинг" и ООО "Аспект"; договора уступки права требования от 27.04.2012 года N 2ЦЗ23971/2148 и соглашения от 27.04.2012 N 2УЗ23971/2150 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенных между ООО "Аспект" и ООО "СЛК".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 по делу N А25-1945/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018, иск удовлетворен.

ООО "Аспект" в связи с состоявшимися судебными актами обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку они основаны на названных сделках, впоследствии признанных судом недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в первоначальном иске ООО "РН-Лизинг" отказано. По встречному иску с ООО "РН-Лизинг" в пользу ООО "Аспект" взыскано 100 млн. рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу А32-37376/2016 в части взыскания с ООО "РН-Лизинг" в пользу ООО "Аспект" 100 млн рублей оставлены без изменения, в остальной части решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 в части взыскания с ООО "РН-Лизинг" в пользу ООО "Аспект" 100 млн рублей оставлено без изменения и вступилов законную силу.

22.01.2020 Зарецкий В.Б. в соответствии со ст. 48 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 03.03.2020 требования удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство.

ООО "РН-Лизинг" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Жалоба мотивирована следующим.

Встречное требование ИП Зарецкий В.Б. не может быть направлено к зачету первоначального требования, так как первоначальное требование ООО "РН-Лизинг" заявлено к ООО "Аспект". При проведении правопреемства к зачету требований ООО "РН-Лизинг" останется 90 ООО ООО миллионов (требования ООО "Аспект" к ООО "РН-Лизинг" после уступки 10 ООО ООО миллионов ИП Зарецкий В.Б.) вместо 100 000 000 рублей. ООО "РН-Лизинг" считает данные действия направлены на "выведение" долга из общей суммы задолженности. Кроме этого, при проведении правопреемства требования ИП Зарецкий В.Б. будут зачтены полностью в счет требований ООО "РН-Лизинг" и весь смысл сделки по уступке прав требований между ООО "Аспект" и ИП Зарецкий В.Б. утрачивается. ООО "РН-Лизинг" считает невозможным проведение процессуального правопреемства на данной стадии процесса, поскольку решение по требованию ООО "РН-Лизинг" к ООО "Аспект" о взыскании 222 584 143 рублей еще не принято.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции по делу, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

От истца ООО "РН-Лизинг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное затруднительностью явки представителя ввиду ограничений, установленных указом мэра г. Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

Представители ООО "Аспект" и предпринимателя Зарецкого В.Б. возражали против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 29.05.2020, после перерыва заседание было продолжено.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства после перерыва отклонено как необоснованное. Истец не указал, какие объективные причины препятствовали ему принять участие в онлайн-заседании по делу. Техническая возможность для этого была предоставлена, апелляционным судом 29.05.2020 в зале N 4 было проведено 3 онлайн-заседания. Кроме того, заявитель свои доводы изложил в апелляционной жалобе, какие-либо новые доводы, которые необходимо сообщить суду именно при непосредственном участии его представителя в заседании, в ходатайстве не раскрыл. При таких обстоятельствах ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд расценил как попытку затягивания рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ООО "Аспект" (заказчик) и ИП Зарецкий В.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2, по условиям которого в связи с перечислением ООО "Аспект" 25.02.2014 денежных средств в адрес ЗАО "РН-Лизинг" (ОГРН 1037739038116) в размере 100 000 000 рублей, с указанием назначения платежа в платёжном поручении N 121 от 25.02.2014: "Частичная оплата по договору уступки права требования от 27.10.2013, договор инвестирования N2УЗ_23971/2149 в строительство комплекса зданий и сооружений коттеджный посёлок "Лазурный город" от 27.04.2012", ЗАКАЗЧИК и ИСПОЛНИТЕЛЬ пришли к соглашению о том, что Исполнитель лично или по своему усмотрению с привлечением любых третьих лиц оказывает услугу по представлению интересов Заказчика по взысканию указанной выше суммы в судебном процессе по делу N А32-37376/2016.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что составляет 10% от взысканной в пользу Заказчика денежной суммы.

07.12.2016 к данному договору сторонами заключено соглашение, согласно которому в связи с принятием обязательств ООО "Аспект" перед Зарецким В.Б. по оплате 10 000 000 (десять миллионов) рублей за представление интересов Заказчика по встречному иску подлежащему заявлению в рамках дела N А32-37376/2016 о взыскании с ООО "РН-Лизинг" (ОГРН 1157746182978) суммы в размере 100 000 000 рублей, принимая ко вниманию пункт 2.2. договора N 2 от 07.12.2016 года, в соответствии с ст.ст. 384-388.1 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что право требования части денежной суммы в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, перечисленной Заказчиком платёжным поручением N 121 от 25.02.2014 на расчетный счет ЗАО "РН-Лизинг" (ОГРН 1037739038116), правопреемником которого на настоящий момент является ООО "РН-Лизинг" (121099, г.Москва, ул. Композиторская, 13, ИНН 7704308115), ООО "Аспект" уступает Зарецкому Владиславу Борисовичу.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, основанием для исполнения обязательств ООО "Аспект" по уступке права требования Зарецкому В.Б. суммы денежных средств в размере 10 000 000 рублей Стороны настоящего соглашения признают подачу Исполнителем встречного искового заявления от имени ООО "Аспект" и вступивший в законную силу в пользу Заказчика последний судебный акт апелляционной инстанции по делу N А32-37376/2016 и в части взыскания указанной суммы в размере 100 000 000 рублей.

Данное условие соблюдено, что подтверждается материалами дела: в части удовлетворения встречного иска решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 оставлено кассационным судом в силе.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

По смыслу приведенных норм после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Кодекса).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность произвести зачет, исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность сохраняется и после состоявшейся уступки.

Кроме того, при наличии неоспоренного договора уступки, исполненного его сторонами, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не имеет процессуальной возможности отказать в осуществлении процессуальной замены, которая должна быть осуществлена и без соответствующего заявления заинтересованного лица.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-37376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов