Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 05АП-968/20 по делу N А24-5491/2019

г. Владивосток

01 июня 2020 г.

Дело N А24-5491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Юдиной Евгении Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-968/2020

на определение от 28.12.2019

судьи А.С. Павлова

по вопросу об отстранении финансового управляющего Юдиной Евгении Михайловны от исполнения возложенных на нее обязанностей

по делу N А24-5491/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" (ИНН 4101138482, ОГРН 1104101003159)

о признании Казака Дмитрия Михайловича (ИНН 410200704379) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" (далее - ООО "Камчатская Логистическая Компания") Родионова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Казака Дмитрия Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения) Казак Д.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Юдина Евгения Михайловна.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 12.12.2019 от финансового управляющего Юдиной Е.М. поступили заявления об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, о выдаче копий решения суда, подписанные от имени финансового управляющего представителем по доверенности от 25.11.2019 Родионовой Анной Александровной.

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Камчатского края по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего имуществом должника Казака Д.М. Юдиной Е.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 28.12.2019 финансовый управляющий Юдина Е.М. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле N А24-5491/2019.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2019, арбитражный управляющий Юдина Е.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у неё заинтересованности, недобросовестности и отсутствия независимости в деле о банкротстве Казака Д.М.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из материалов дела, вскоре после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и назначения финансовым управляющим имуществом должника Юдиной Е.В. (резолютивная часть решения суда объявлена 20.11.2019), последней была выдана доверенность от 25.11.2019 на имя Родионовой А.А. со следующими полномочиями: представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, кредитных организациях, Ростехнадзоре, Росинвентаризации, почтовых отделениях, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе при ведении дел о банкротстве с правом подписывать заявления и отзывы на заявления о признании должника банкротом, заявления об обеспечении требований, полный или частичный отказ от требований (или признавать требования), изменять основания заявления, заключать мировое соглашение, обжаловать судебный акт арбитражного суда, участвовать в собраниях кредиторов, а также совершать все иные действия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Родионова А.А., являясь конкурсным управляющим ООО "Камчатская Логистическая Компания" - кредитора и заявителя по делу о банкротстве, подала в суд от имени, по поручению и в интересах финансового управляющего Юдиной Е.М. заявление об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, фактически одно и то же лицо реализует предусмотренные законом права и защищает интересы одновременно финансового управляющего должника и кредитора должника (заявителя по делу).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, в том числе аудиторская организация (аудитор), оценщик не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В нарушение указанной нормы права финансовым управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечено лицо, которое является заинтересованным по отношению к кредитору должника, что привело к ситуации, при которой интересы финансового управляющего должника и кредитора должника представляет одно и то же лицо.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Юдина Е.М., являясь финансовым управляющим, должна обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Отсутствие заинтересованности, предусмотренной положениями статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает возможность причинения вреда кредиторам при исполнении обязанности финансового управляющего лицом, связанным основанными на доверии отношениями с одним из конкурсных кредиторов должника. В данном случае имеется фактическая заинтересованность между финансовым управляющим должника и кредитором должника.

Следовательно, арбитражный управляющий Юдина Е.М. уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в наличии у арбитражного управляющего Юдиной Е.М. должной независимости и добросовестности, что является основанием для отстранения последней от исполнения обязанностей финансового управляющего Казака Д.М..

Судебная коллегия признает, что отстранение финансового управляющего в рассматриваемом случае представляет собой меру, направленную на пресечение действий финансового управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения на будущее, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем.

Доводов, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства о банкротстве не означают допущение при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения от 28.12.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2019 по делу N А24-5491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова