Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-5294/20 по делу N А65-29237/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф06-64960/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

1 июня 2020 г.

Дело N А65-29237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый интернет-проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу NА65-29237/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый интернет-проект" (ОГРН 1147746696525, ИНН 7720817448), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Гумерову Ренату Флуновичу (ОГРНИП 315169000002535, ИНН 773370921809), г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Красносельский Ювелирпром" (ОГРН 1024402237991, ИНН 4415000012), г. Москва,

о взыскании солидарно 154025 руб. - долга, неустойки за период с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 154 руб. 03 коп. за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый интернет-проект" (далее - ООО "ПИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гумерову Ренату Флуновичу (далее - ИП Гумеров Р.Ф., первый ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные услуги по договору N 52 от 14.03.2018 за период с июля по август 2018 года в размере 154025 руб., неустойки за период с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 154 руб. 03 коп. за каждый день просрочки.

Определением суда от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Красносельский Ювелирпром" (далее - ПАО "КЮП", второй ответчик).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга за оказанные услуги по договору N 52 от 14.03.2018 за период с июля по август 2018 года в размере 154025 руб., неустойку за период с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 154 руб. 03 коп. за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Гумеровым Р.Ф. (заказчик) и ООО "ПИП" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по регулярным работам с сайтом N 52 от 14.03.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по развитию и поддержке сайта заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на то, что на основании договора ООО "ПИП" на протяжении периода с марта 2018 года по август 2018 года выполняло работы по развитию интернет-проекта almaz-platina.ru в пользу ИП Гумерова Р.Ф., при этом за период с марта 2018 года по июнь 2018 года работы ООО "ПИП" оплачены в полном объеме по согласованным счетам и актам, претензий по объему и качеству не поступало, тогда как за период с июля 2018 года по август 2018 года работы ООО "ПИП" в размере 154025 руб. не оплачены, несмотря на то, что 03.11.2018 на адрес ИП Гумерова Р.Ф. (157940, Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, ул. Советская, д. 49) были отправлены все счета и акты за весь период взаимного сотрудничества, и на 21.12.2018 по указанным работам возражений не поступало, истец направил первому ответчику претензию N 5 от 21.12.2018 с требованием в срок до 29.12.2018 исполнить обязательства по договору в полном объеме и погасить задолженность в размере 154025 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований к первому ответчику истец сослался на следующие обстоятельства.

Выполнение услуг по договору осуществлялось на платформе Planfix как рабочей среде, в которой происходила повседневная коммуникация по проекту между ответственными лицами истца (Степан Чельцов, Надежда Баранова, Инна Незванова) и ответчика (Максимом Лободенко).

За работы, выполненные истцом в период с июля по август 2018 года, ответчик оплату в размере 154025 рублей, без НДС, истцу не произвел.

Сайт ответчика almazplatina.ru направлен на продвижение продукции подконтрольного ответчику ювелирного завода - АО "Красносельский Ювелирпром".

14.03.2018 М.Лободенко указал истцу в Planfix адрес: 157940 Костромская обл., пгт Красное-на-Волге, ул. Советская, д. 49, как почтовый адрес ответчика.

03.11.2018 истец направил ответчику по адресу, указанному М.Лободенко, все документы (счета и акты) об оказании услуг за период с апреля по август 2018 года, по которым период с апреля по июнь 2018 года ответчиком оплачен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.3. договора истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3. договора оплата счета за работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Следовательно, как считает истец, 16.11.2018 - дата платежа по выставленным счетам.

Истец начислил неустойку за период с 16.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 154 руб. 03 коп. за каждый день просрочки.

Заключенный между истцом и первым ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пунктов 3.1., 3.2., 3.3. договора основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт выполненных работ или иной приравненный к нему документ.

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт оказания им ответчикам услуг по договору и обосновать их объем (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, от 02.10.2012 N 6272/12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что Максим Лободенко является представителем первого ответчика, надлежаще уполномоченным на ведение переговоров, переписки и иного взаимодействия с истцом в контексте развития и поддержки сайта almazplatina.ru.

Договором не определен круг лиц, уполномоченных взаимодействовать по вопросам развития и поддержки сайта almazplatina.ru, совершать от имени подписавших договор действия, порождающие юридические последствия.

Документы, не подписанные уполномоченным лицом, не обладают юридической силой, а, следовательно, не влекут каких-либо последствий для тех лиц, интересы которых они могут затрагивать, в данном случае первого ответчика. Соответственно, представленные истцом скриншоты переписки между физическими лицами Степаном Чельцовым, Надеждой Барановой, Инна Незвановой и Максимом Лободенко не могут использоваться в качестве доказательств надлежащего выполнения работ истцом за оспариваемый период времени.

Представленные истцом в материалах дела акты сдачи-приемки работ за июль-август 2018 года на общую сумму 154025 руб. не могут служить доказательствами того, что указанные работы выполнены по заданию ответчика.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает услуги в рамках задач, обозначенных в приложении N 2 к договору (список плановых работ), которые согласовываются сторонами. Таким образом, исполнитель не вправе самовольно без согласования с заказчиком производить те или иные работы.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик подписывает полученный от исполнителя акт выполненных работ в течение 5 дней после получения, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки работ были направлены истцом первому ответчику 03.11.2018 по следующему адресу: 157940, Костромская область, п.г.т. Красное-на-Волге, ул. Советская, д. 49.

Однако указанный адрес не соответствует официальному и почтовому адресу первого ответчика, указанному в реквизитах договора. При этом место нахождения первого ответчика не изменилось.

Согласно пункту 8.1. договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Истцом не представлены оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие изменение официального адреса первого ответчика для направления информации о выполнении оказанных услуг (включая счета и акты выполненных работ).

В связи с тем, что акты сдачи-приемки работ были отправлены истцом по ошибочному почтовому адресу, у первого ответчика отсутствовала возможность их надлежащего получения и, как следствие, подписания акта выполненных работ либо представления письменного мотивированного отказа согласно пункту 3.1. договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно данной правовой позиции, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность истца по передаче первому ответчику результатов работ с соблюдением требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 3.2., 3.3. договора не исполнена.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения первого ответчика от принятия спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом результата работ к приемке ответчику в установленном договором и законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ за июль-август 2018 года на общую сумму 154025 руб., не могут считаться сданными исполнителем и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 3.2., 3.3. договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании указанных односторонних документов.

Требования истца к ПАО "КЮП" мотивированы тем, что ИП Гумеров Р.Ф. и ПАО "КЮП" являются взаимозависимыми лицами. По мнению истца, именно в штате ПАО "КЮП" состояли лица, прямо имевшие отношение к заключению и исполнению договора, в рамках которого проводилась работа над рядом сайтов, где рекламируется продукция, производимая на мощностях ПАО "КЮП". Вся работа истца по договору проводилась над интернет-ресурсами ПАО "КЮП"; данная работа заказывалась и принималась штатными сотрудниками ПАО "КЮП" (в т.ч. сотрудниками IT-службы ПАО "КЮП"); решения об оплате и неоплате работ по договору принимались руководством ПАО "КЮП".

В рассматриваемом случае между истцом и ПАО "КЮП" договорные обязательства отсутствуют, какой-либо договор на выполнение работ (оказание услуг) не заключен.

ПАО "КЮП" каких-либо обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) перед ООО "ПИП" не принимало. Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на ПАО "КЮП" обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в рамках взаимоотношений с ИП Гумеровым Р.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков по оплате истцу стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к ПАО "КЮП".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт аффилированности ответчиков не является достаточным правовым основания для возложения на лицо, не участвовавшее в заключении сделки, ответственности по обязательствам аффилированного с ним лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами устоялись формы коммуникации по исполнению договора (то есть по системе Planfix) и что стороны взаимно признали способы сдачи-приемки работ по договору и способы передачи и принятия от исполнителя расчетных документов (акты и счета) по договору все также в системе Planfix со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-29237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый интернет-проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов