Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 06АП-1435/20 по делу N А04-1065/2019

г. Хабаровск

01 июня 2020 г.

А04-1065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОО "Феликс", ООО ЧОА "Витязь", ФГБОУ ВО ДВГАУ, УФАС по Амурской области, Управления Росгвардии по Амурской области, МИФНС N 1 по Амурской области, прокуратуры города Благовещенска: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь"

на определение от 14.02.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феликс"

о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

по делу N А04-1065/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное общество "Феликс"

о признании торгов недействительными,

третьи лица: прокурор города Благовещенска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, межрайонная инспекция Федеральной службы N 1 по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" (ОГРН 1062801053424, адрес: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО "ЧОА "Витязь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" (ОГРН 1022800525923, адрес: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ФГБОУ ВО ДВГАУ), общество с ограниченной ответственностью частное охранное общество "Феликс" (ОГРН 1132801002223, адрес: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО ЧОО "Феликс"), с иском:

- о признании недействительными итогов торгов в форме электронного аукциона N 0323100007818000024 на право заключения договора на оказание услуг охраны;

- о признании недействительным договора N 27-18 на оказание услуг охраны от 25.12.2018 и прекращении его действия на будущее время, в соответствии со статьями 12, 167, 449 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России), прокуратура города Благовещенска, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - Управление Росгвардии по Амурской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области).

Решением от 23.09.2019 в иске отказано.

Решение вступило в законную силу.

В рамках названного дела ООО ЧОО "Феликс" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ЧОА "Витязь" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 13.02.2020 заявление удовлетворено в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЧОА "Витязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение изменить, ссылаясь на чрезмерность издержек, снизив их размер до 7 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что представитель выполнял одну и ту же юридическую работу по двум разным делам, в связи с чем размер издержек подлежал изначально уменьшению до 25 000 руб.; объем оказанных услуг меньше установленного по договору оказания юридических услуг от 01.03.2019 N 06-2019, поскольку исполнитель, в нарушение условий договора, принимала участие не во всех судебных заседаниях, в связи с чем сумма издержек подлежала уменьшению до 15 000 руб.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.04.2020 на 12 час. 30 мин.

Определением от 15.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2020 на 12 час. 40 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебное заседание 27.05.2020 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

После отложения рассмотрения жалобы каких-либо ходатайств не заявили.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2019 N 06-2019, заключенный между ООО ЧОО "Феликс" (заказчик) и Парамзиной Т.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представить интересы юридического лица ООО ЧОО "Феликс" в Арбитражном суде Амурской области по делу N А04-1065/2019 в качестве ответчика по исковому заявлению ООО "ЧОА "Витязь" о признании торгов недействительными (пункт 1.1. договора).

Для выполнения услуг исполнитель обязан выполнить все работы, связанные с выполнением порученного, а именно: участвовать во всех судебных заседания, предоставить мотивированное возражение по делу, представлять доказательства в обоснование представленных возражений, консультировать ответчика о ходе дела, получать все процессуальные акты, касающиеся ответчика по данному делу, получить иные документы от имени заказчика. Заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.2. договора).

Стоимость юридических услуг по договору определена пунктом 3.1 и составила 50 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика внести в кассу исполнителя оплату в размере 25 000 руб. в счет обеспечения договорных обязательств сторон. Остальная сумма - 25 000 руб. подлежит оплате исполнителю заказчиком в течение 30 дней после вынесения решения по делу с подписанием актов выполненных работ.

Согласно акту N 2 от 23.10.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем в рамках договора от 01.03.2019 N 06-2019 оказаны следующие услуги: представительство в суде первой инстанции, предоставление решения суда, вступившего в законную силу, предоставление процессуальных документов, юридическая консультация по делу на общую сумму 50 000 руб.

При этом акт не содержит стоимости отдельной услуги, а также единицы измерения каждой услуги.

Расходными кассовыми ордерами от 01.03.2019 N 38 на сумму 25 000 руб., от 23.10.2019 N 125 на сумму 25 000 руб. заказчик произвел оплату исполнителю по договору N 06-2019.

Таким образом, факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя в заявленном объеме подтвержден материалами дела.

Факт оказания исполнителем услуг также подтвержден материалами дела: подготовленным и поданным в суд отзывом на исковое заявление от 28.05.2019, представлением интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 02.04.2019, 29.05-04.06.2019, 02.07.2019, 16.09.2019.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Вместе с тем, критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Возражая против заявленного требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в обоснование чрезмерности заявленного размера указано на отсутствие сложности рассмотренного спора, рассмотрение аналогичного спора по делу N А04-1066/2019, а также на выполнение исполнителем работ не в полном объеме, поскольку представитель участвовал не во всех судебных заседаниях по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу ООО ЧОО "Феликс" в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, в связи с изложенным, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Действия ООО ЧОО "Феликс" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Положительный исход дела констатирует оказание представителем Парамзиной Т.С. квалифицированных юридических услуг в рамках настоящего дела.

Учитывая доказанность материалами дела объема оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, представление интересов общества адвокатом Парамзиной Т.С. в суде первой инстанции, учитывая категорию спора, не относящейся к сложной, основания для признания судебных издержек, взысканных судом в размере 20 000 руб., чрезмерными, отсутствуют.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционным судом также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о выполнении представителем заявителя одной и той же юридической работы по делам N А04-1065/2019 и N А04-1066/2019 апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из предмета договора оказания юридических услуг N 06-2019 от 01.03.2019, следует представление интересов заказчика именно в данном деле, следовательно и несения заявителем судебных издержек по данному делу.

Кроме того, несмотря на аналогичную правовую квалификацию споров по делам N А04-1065/2019 и А04-1066/2019, предмет названных дел не является тождественным, поскольку истцом оспаривались различные торги. В этой связи работа представителя ответчика по названным делам не является одной и той же.

Довод жалобы о том, что объем оказанных исполнителем услуг заказчику оказан меньше установленного по договору оказания юридических услуг N 06-2019 от 01.03.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта несения ответчиком судебных издержек и их размера, доводы заявителя жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При этом суд первой инстанции, снижая размер издержек, исходил из критерия фактического объема оказанных юридических услуг.

По указанным основаниям определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2020 по делу N А04-1065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 34 от 21.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова