Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-7775/20 по делу N А42-10826/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А42-10826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7775/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2020 по делу N А42-10826/2019(судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Инжиниринг"

о взыскании 4 583 622 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Инжиниринг" (далее - ответчик) о 2 взыскании задолженности по услугам предоставления техники с персоналом и по поставке товара на общую сумму 3 908 075 руб., договорной пени на общую сумму 675 547 руб., а всего 4 583 622 руб.

Решением от 29.01.2020 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" задолженность по услугам предоставления техники с персоналом, задолженность по поставке товара на общую сумму 3908075 руб., пени в сумме 105518 руб.03 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40207 руб.54 коп., всего 4053800 руб.57 коп., а также пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности начислять на основной долг в сумме 3908075 руб. с 16 октября 2019 года до дня фактической уплаты денежных средств; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крокус Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы ООО "Крокус Инжиниринг" не было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, как полагает ответчик к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Строй-Сервис", с которым у ответчика был заключен договор на выполнение работ по устройству систем НВК.

Ответчик указал, что заявленные объемы поставленного товара в рамках договора N 15 от 19.11.2018 и N 16 от 21.11.2018 не соответствуют действительности и должны были быть проверены судом, в том числе и экспертным путем, о чем ответчик не мог заявить ввиду рассмотрения дела в его отсутствие.

Также, ответчик не был ознакомлен с материалами, представленными в суд истцом, в связи с чем, был лишен возможности аргументированно оспаривать его позицию.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 25.05.2020, не явились. ООО "Крокус Инжиниринг" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих сложную эпидемиологическую обстановку в месте нахождения Общества, в соответствии с которой заявитель лишен возможности присутствовать в судебном заседании, с учетом того, что суд апелляционной инстанции, находясь в этом же регионе возобновил судебные заседания с участием сторон с 12.05.2020, кроме того ответчик мог обеспечить участие представителя путем онлайн-заседания, о чем имеется информация на сайте суда.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договора от 21.11.2018 N 16 и от 09.01.2019 N 3 (далее - Договора), в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 которых истец принял на себя обязательства предоставлять по заявкам Заказчика технику с обслуживающим персоналом, а Заказчик - оплатить Исполнителю стоимость таких услуг.

Стоимость работ (услуг) стороны согласовали в пункте 3.1 Договоров, которая определяется на основании тарифов, указанных в приложении к Договорам.

Оплата должна была быть произведена ответчиком в порядке пунктов 3.2- 3.4 Договоров на основании выставленных счетов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выполненные (оказанные) в период с 26.11.2018 по 18.06.2019 работы (услуги) были приняты ответчиком в полном объёме без возражений, о чём имеются подписи Заказчика в актах сдачи-приёмки (л.д.41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67).

В соответствии с договором от 19.11.2018 N 15 (далее - Договор N 15) истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Покупателю) материалы согласно спецификациям, а именно: песчано-гравийную смесь, песок, щебень, а Покупатель обязался произвести их оплату на условиях данного Договора (пункты 1.1, 5.2).

Стоимость указанных материалов согласована сторонами также в названных спецификациях. При этом в порядке пунктов 4.2, 4.3 Договора N 15 расчёт за поставленные материалы производится путём 100 % предоплаты стоимости товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на основании выставленных счетов.

Поставка товара (материалов) оформлена товарными накладными от 06.12.2018 N 462, от 19.12.2018 N 491, от 11.02.2019 N 21.

На оплату рассматриваемых услуг и товаров истец выставил ответчику счета и счета-фактуры на общую сумму 4 904 875 руб. (л.д.42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 73, 75, 76, 78, 79, 81), которые ответчиком оплачены в сумме 996 800 руб., в связи с чем, остаток задолженности составил 3 908 075 руб.

Неоплата приведённых работ (услуг) и товаров (материалов) послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и договорной пени после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются актами сдачи-приёмки услуг (работ), скреплёнными подписями работников и печатями организаций, факт поставки (отпуска) смеси, песка и щебня, их стоимость, размер долга подтверждаются товарными накладными, в связи с чем, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 779, 781, 516, 487 Гражданского кодекса РФ.. При этом, суд первой инстанции, признав неверным расчет штрафных санкций, указав, что поскольку спорные договоры не имеют сроков исполнения денежных обязательств (обязательств по оплате), то срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования, пересчитал размер неустойки и удовлетворил исковые требования в этой части в размере 105 518 руб. 03 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству от 30.10.2019 было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. Сведения о смене юридического адреса были внесены в ЕГРЮЛ 12.12.2019 (запись номер 8197848510676), то есть после принятия искового заявления к производству и направления соответствующего определения ответчику.

Также следует учитывать, что 22.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи о юридическом адресе.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Строй-Сервис".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил доказательств, свидетельствующих ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорным договорам, равно как и отзыва на исковое заявление, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, притом, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2020 по делу N А42-10826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов