Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 04АП-4027/15 по делу N А58-8401/2014

г. Чита

01 июня 2020 г.

Дело N А58-8401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Монаковой О.В.,

судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ноттосова Джулустана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года по делу N А58-8401/2014 по заявлению конкурсного управляющего Ноева А.Т. от 18.01.2019 к Ноттосову Джулустану Дмитриевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению открытого акционерного общества "Сахазернопродукт" (ИНН 1435143951, ОГРН 1041402026291) о признании несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2017 открытое акционерное общество "Сахазернопродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ноев Анатолий Тимофеевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2016 N 176 между Ноттосовым Джулустаном Дмитриевичем и открытым акционерным обществом "Сахазернопродукт", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства Ssang Yong KYRON II, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8US0A16SA0005429, номер двигателя 161951 12012296, цвет - серый, шасси (рама) номер KPTS0A16SAP130023, кузов номер Z8US0A16SA0005429.

Определением от 25.11.2019 принято уточнение о признании договора купли-продажи от 29.09.2016 N 176, заключенный между Ноттосовым Джулустаном Дмитриевичем и открытым акционерным обществом "Сахазернопродукт и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ноттосова Джулустана Дмитриевича в пользу ОАО "Сахазернопродукт" действительной стоимости автотранспортного средства Ssang Yong KYRON II, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8US0A16SA0005429 в сумме 563 333 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ноттосов Джулустан Дмитриевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что цена по договору была определена на основании отчета об оценке транспортных средств.

Суд без доказательств ссылается на "анализ" рынка аналогичных транспортных средств по цене 563 333 рублей, при этом в анализе не описан за какой период, состояние автомобиля, цвет и пр. необходимые требования при купле- продажи.

Суд не рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности, не учел, что сделка купли-продажи является возмездным (п. 3.1 договора 151 000 рублей), то есть, признаки неравноценности, ухудшения и пр. предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Применяя последствия недействительности сделки суд оставил без внимания уплаченную им сумму 151 000 руб.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 между ОАО "Сахазернопродукт" (продавец) и Ноттосовым Джулустаном Дмитриевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 176, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять автомобиль Ssang Yong KYRON II и произвести оплату в полном объеме. Автомобиль:идентификационный номер (VIN) Z8US0A16SA0005429; марка, модель: Ssang Yong KYRON II; год изготовления: 2010 г.; номер двигателя 161951 12012296, шасси (рама) номер KPTS0A16SAP130023, кузов номер Z8US0A16SA0005429) цвет - серый, паспорт технического средства: 25 НА 706638 от 16.08.2010.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость автомобиля составляет 151 000 руб..

Покупатель обязался оплатить данную стоимость в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный чет продавца, либо иными не противоречащими действующему законодательству РФ способами расчета по согласованию сторон.

Обращаясь в суд об оспаривании указанной сделки, конкурсный управляющий сослался на неравноценность встречного предоставления, указывая в качестве правого обоснования п.1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве предусмотрен главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено производство по делу N А58-8401/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сахазернопродукт" (ОГРН 1041402026291, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ОАО "Сахазернопродукт", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 29.12.2014.

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство произведена 11.11.2016 согласно сведениям ГИБДД (л.д.12).

Согласно п.3.2 спорного договора оплата производится в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иными, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации способами расчета по согласованию сторон.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что в результате оспариваемой сделки Ноттосову Д.Д. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, стоимость транспортного средства исходя из средней стоимости аналогичных АТС составляет 563 333 руб.

Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества: транспортное средство SsangYong KYRON II, легковой, 2010 г.в., цвет серый, гос.рег.N Н 605 ЕУ 14, подготовленного ООО "Оценочная фирма "Стандарт"28.09.2016 за N 74-ОС-16, по состоянию на дату оспариваемой сделки с указанием рыночной стоимости автомобиля 151 000 руб. правомерно отклонен, поскольку содержит сведения об имеющихся дефектах, которые не нашли отражение в договоре купли продажи.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по МВД по Республике Саха (Якутия) от 11.10.2019,спорное транспортное средство 11.07.2017 перерегистрирован на Габышева М.Ю., 27.12.2017 на Иванову Л.И., 27.07.2019 - на Ядрихинскую В.В. (л.д.119-120).

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку по указанному договору купли-продажи истец лишился возможности получения автомобиля в натуре, ответчик обязан возместить стоимость автомобиля согласно договору в размере 563 333 руб., предложенном конкурсным управляющим, который очевидно не превышает действительную стоимость проданного автотранспортного средства по рыночным - свободным - предложениям.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств подтверждающих, что конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки за сроком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции доводы ответчика о пропуске срока для оспаривания сделки правомерно отклонил.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года по делу N А58-8401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко