Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-4027/15 по делу N А58-8401/2014

г. Чита

19 июня 2020 г.

Дело N А58-8401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сахазернопродукт" Ноева Анатолия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года по жалобе ФНС России на незаконные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сахазернопродукт" Ноева Анатолия Тимофеевича по делу N А58-8401/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сахазернопродукт" (ОГРН 1041402026291, ИНН 1435143951, адрес: 677004, г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии 51) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2017 открытое акционерное общество "Сахазернопродукт" (далее - ООО "Сахазернопродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ноев Анатолий Тимофеевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Ноева А. Т., выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности, очередности погашения текущей задолженности, установленного ст.134 Закон о банкротстве.

Определением от 11.11.2019 принято уточнение требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ноева А.Т. за период с 28.04.2018 по 02.10.2019, выразившиеся в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди, очередности погашения текущей задолженности, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года жалоба ФНС России удовлетворена.

Конкурсный управляющий Ноев А.Т., не согласившись с определением суда от 24.12.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел разъяснения, изложенные в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от23.07.2009 N 60, согласно которым в исключительных случаях допускается отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Конкурсный управляющий пояснял суду, что выплаты произведены в целях сохранения объектов недвижимости должника, для недопущения гибели или порчи имущества. Выплаты осуществлены по договору ответственного хранения, сторожам. Вознаграждение конкурсного управляющего в размере 44 500 руб. относится к первой очереди требований по текущим платежам и осуществлено в рамках лимита.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке с расчетного счета N 40702810200000000572 в АКБ "Алмазэргиэнбанк" конкурсным управляющим 28.04.2018 произведена выплата заработной платы за апрель 2018 в размере 44 550 руб.,

Кроме того, конкурсным управляющим произведена оплата 50 000 руб. в рамках договора ответственного хранения от 17.04.2018 Платонову С.И. в сумме 25 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 26.12.2018, договора хранения от 01.02.2018 Воротынцевой Я.С. в сумме 25 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 26.12.2018.

Обращаясь с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, ФНС России в ее обоснование указала, что конкурсный управляющий в нарушение календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди, очередности погашения текущей задолженности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, совершил платежи в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, жалобу ФНС России признал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как уже было отмечено ранее, уполномоченным органом заявлено требование о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся: в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 15 953 000 рублей, что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из наличия нарушения со стороны конкурсного управляющего календарной очередности погашения платежей согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, имеющей более поздний срок возникновения обязательств. Конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при принятии решения не было установлено (учтено) следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора (уполномоченного органа), а также должника подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно отступить от календарной очередности при наличии определенных обстоятельств.

Пунктом 40.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) предусмотрено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из приведенных норм, для реализации предусмотренной пунктом 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 возможности отступления, необходимо обосновать наличие следующих обстоятельств:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в том числе недопущения гибели или порчи имущества либо предотвращения увольнения работников по их инициативе;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер;

- отступление обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, в силу специального статуса арбитражного управляющего с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, арбитражному управляющему предоставлено право отступления от календарной очередности без обязательного обращения в арбитражный суд.

Согласно разъяснений указанных в п. 8 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016) следует: требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Согласно абз. 9 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа от 29.08.2019 N 17-14/13462 довод конкурсного управляющего Ноева А.Т. о нарушении календарной очередности 2 очереди текущих платежей, в связи с допущением гибели или порчи имущества должника обоснованно не был принят судом первой инстанции, так как арбитражный управляющий Ноев А.Т. не обращался в суд за изменением очередности, и кроме того не обосновал допустимыми и относимыми доказательствами наличие исключительного случая для отступления от очередности.

Право отступить от очередности, разъясненное в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не создает возможности для конкурсного управляющего самостоятельно определять возможности и целесообразности погашения требований текущих кредиторов. Такое отступление может осуществляться в исключительных случаях, и должно быть мотивировано заявителем.

В настоящем случае оплата вознаграждения привлеченным лицам была произведена перед погашением 2 очереди текущих платежей по страховым взносам.

Довод апелляционной жалобы о том, что отступление от очередности было вызвано необходимостью предотвращения гибели или порчи имущество, подлежит отклонению как несостоятельный. В данном случае конкурсный управляющий не представил документальных доказательств подтверждающих указанный факт

Сами по себе договоры оказания услуг по охране производственных баз должника, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и не подтверждают доводы конкурсного управляющего о возможной гибели имущества должника. В настоящем споре конкурсный управляющий не доказал, что имелась угроза расторжения договоров и, как следствие, гибели имущества.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года по делу N А58-8401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова