Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-11825/19 по делу N А27-19715/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2020 г. N Ф04-3032/20 настоящее постановление изменено

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А27-19715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шилова Андрея Алексеевича, Шиловой Светланы Николаевны (N 07АП-11825/2019(2)) на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19715/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕСК "Феникс-Строй" (650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Космическая, д. 24, оф. 123, ОГРН 1114205044766, ИНН 4205235473), принятое по заявлению Шилова Андрея Алексеевича, Шиловой Светланы Николаевны, город Кемерово Кемеровской области об установлении размера требований в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Шилова А.А., Шиловой С.Н.: Ананьев Ю.А. по доверенности от 24.12.2019 (до 31.12.2022), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕСК "Феникс-

Строй" (далее - ООО "ЕСК "Феникс-СтроЙ", должник), Шиловы Андрей Алексеевич и Светлана Николаевна (далее - Шилов А.А., Шилова С.Н., Шиловы, кредиторы, заявители) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 350 709, 33 руб. неустойки, 175 354, 67 руб. штрафа, 50 000 руб. морального вреда.

Определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области включено требование Шилова Андрея Алексеевича, Шиловой Светланы Николаевны, город Кемерово Кемеровской области в размере 30 000 руб. морального вреда в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕСК "Феникс-Строй", юридический адрес: 650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Космическая, д. 24, оф. 123, ОГРН 1114205044766, ИНН 4205235473. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕСК "Феникс-Строй", город Кемерово Кемеровской области требование Шилова Андрея Алексеевича, Шиловой Светланы Николаевны, город Кемерово Кемеровской области в размере 175 355 руб. неустойки в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

В поданной апелляционной жалобе Шиловы просят изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020 по делу N А27-19715-34/2019 в части и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Шилова Андрея Алексеевича, Шиловой Светланы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЕСК "Феникс-Строй" суммы неустойки в заявленном размере 350 709,33 руб., а также суммы потребительского штрафа в размере 175 354,67 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагают, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения суммы неустойки, включаемой в реестр с 350 709,33 руб. до 175 355 руб. ни с позиции норм материального права (статья 333 ГК РФ), ни с позиции норм процессуального права (статьи 7, 10 АПК РФ), конкурсный управляющий требования кредиторов не оспорил, мотивированный отзыв в суд не представил, в адрес кредиторов соответствующих документов не направил, в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2020, ни конкурсный управляющий, ни его представитель участия не приняли, судом в ходе судебного заседания не сообщалось о поступлении от конкурсного управляющего какого-либо ходатайства или заявления о снижении размера неустойки, заявленной кредиторами; вопрос о возможно-

сти ее снижения не обсуждался, мнение кредиторов по этому вопросу не заслушивалось, таким образом, суд первой инстанции произвел уменьшение неустойки в нарушение пункта 1 статьи 333 ГК РФ - при отсутствии заявления об этом со стороны должника (конкурсного управляющего) в отношении требований кредиторов; суд первой инстанции ошибочно отказал кредиторам во включении в реестр требований кредиторов суммы потребительского штрафа, начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказ конкурсного управляющего от добровольного включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, является нарушением прав кредиторов как потребителей и порождает их право на предъявление требований об уплате штрафа, предусмотренного нормами Закона N2300-1, независимо от того, заявлял ли потребитель это требование или нет, сам факт удовлетворения судом требований потребителей, установленных законом, влечет обязанность суда взыскать указанный штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шиловых А.А. и С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой части, применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банк-

ротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Поскольку конкурсным управляющим отказано во включении требований в размере 397 740, 33 руб. неустойки, заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд, также указав на требования по моральному вреду и штрафу, которые не были предъявлены конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между ООО "ЕСК "Феникс-Строй" (застройщик) и Шиловым А.А., Шиловой С.Н. подписан договор N 29б/498 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенным гаражом и объектами обслуживания населения, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Тухачевского, д. 29 "б", расположенная на втором этаже в корпусе 1, блок-секции 2, общей площадью с учётом лоджий 28,2 кв.м., строительный номер 111. Договор зарегистрирован в установленном порядке 25 августа 2015 года.

Требования заявителей включены управляющим в реестр требований участников строительства в части требования о передаче жилого помещения, в установлении требований в части неустойки отказано.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в

двойном размере.

В связи с непередачей застройщиком объекта долевого заявителям в срок, установленный договором (31.12.2017), кредитором рассчитана неустойка с 10.01.2018 до даты открытия конкурсного производства в размере 350 709, 33 руб.

Суд первой инстанции, исходя из пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона (разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения)), независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков, учитывая конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, который означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307- ЭС19-10177(2,3) по делу NА56-42355/2018), счел требование заявителей в размере 350 709, 33 руб. неустойки чрезмерным, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 175 355 руб.

При этом, суд указал на то, что по настоящему делу конкурсный управляющий выражает последовательную позицию относительно необходимости уменьшения заявленных требований кредиторов по неустойке.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность сни-

жать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком (должником) доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании диспозиции статьи 333 ГК РФ только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Помимо этого, снижение размера неустойки недолжно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, из материалов дела не следует, мотивированного заявления конкурсного управляющего о снижении неустойки с каким-либо обоснованием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также непредставле-

ние ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении предусмотренной действующим законодательством неустойки.

Указание суда на судебный акт, принятый в отношении иных участников долевого строительства (в частности, Вейс Андрея Александровича, Вейс Анастасии Валерьевны) при взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением им своих обязательств, суд общей юрисдикции уменьшил размер заявленных требований, не может являться основанием для снижения неустойки в рамках заявленных требований кредиторами Шиловыми.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 03.03.2015 N 4-КГ14-39, указал, что по делу о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении от 30.06.2015 N 5-КГ15-82 Верховный суд Российской Федерации прямо указал, что положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд первой инстанции, в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, без вынесения на обсуждение сторон вопроса о возможности снижения неустойки, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив взыскиваемую неустойку, по сути, тем самым необоснованно освободил ответчика от ответственности, предусмотренной действующим законодательством в области участия в долевом строительстве, а также прав потребителей, предусмотренной действующим законодательством в области защиты прав потребителей, что нельзя признать обоснованным.

В отношении заявленного требования по штрафу суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя

(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, в данном случае, речь идет о взыскании дополнительной денежной суммы с продавца за неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя.

Установив, что в настоящем деле, требования заявителей предъявлены не к продавцу, а к специальному субъекту - конкурсному управляющему, действующему в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве в интересах должника, кредиторов и общества, на котором лежит обязанность по соблюдению очередности, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в установлении требований размере 175 354, 67 руб. штрафа.

Отказ конкурсного управляющего от добровольного включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, не может рассматриваться как нарушение прав потребителей (кредиторов) за несоблюдение, которых подлежит начислению штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению в части размера неустойки, в остальной обжалуемой части оснований для изменения определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19715/2019 изменить в части, изложив абзац 2 в следующей редакции: "Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕСК "Феникс-Строй", город Кемерово Кемеровской области требование Шилова Андрея Алексеевича, Шиловой Светланы Николаевны, город Кемерово Кемеровской области в размере 350 709, 33 рублей неустойки в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской

области по делу N А27-19715/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилова Андрея Алексеевича, Шиловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева