Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-2034/20 по делу N А07-30894/2018

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А07-30894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Флагман" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-30894/2018.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости "Флагман" - Астафьев Александр Владимирович (выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2020 N ЮЭ9965-20-62882789).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников недвижимости "Флагман" (далее - ТСН "Флагман", ответчик, податель жалобы) о взыскании 94 346 руб. 33 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, за период январь - май 2018 года, 29 717 руб. 07 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Домашний сервис", акционерное общество "Уфанет" (далее - общество "Башкирэнерго", общество "Домашний сервис", общество "Уфанет", третьи лица).

В суд первой инстанции 17.12.2019 поступило встречное заявление исковое ТСН "Флагман" к обществу "ЭСКБ":

- об обязании общества "ЭСКБ" произвести перерасчет произведенной оплаты за потребленную общедомовым имуществом электрическую энергию в период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года, считая, что количество потребленной электрической энергии рассчитывается из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета N 10159724, N 10162198 и сумму переплаты отнести в счет следующих платежей, начиная с 01 ноября 2017 года;

- об обязании общества "ЭСКБ" произвести перерасчет оплаты за потребленную квартирами электрическую энергию в период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года, считая, что количество индивидуальной потребленной электрической энергии рассчитывается по оплаченным собственниками квартир фактическим потреблениям электрической энергии;

- об обязании общества "ЭСКБ" произвести перерасчет оплаты за потребленную потребителями "Уфанет" и "ул. Братьев Кадомцевых, д. 5/к1" электрическую энергию в период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017;

- об обязании общества "ЭСКБ" произвести перерасчет оплаты доли собственника нежилого помещения Кагармановой Н.Г. объема потребления электрической энергии на ОДН МКД в период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 встречное исковое заявление ТСН "Флагман" к обществу "ЭСКБ" возвращено ТСН "Флагман".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСН "Флагман" просит определение суда первой инстанции от 18.12.2019 отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции ошибочно возвратил встречное исковое заявление. ТСН "Флагман" подало встречный иск исходя из того, что за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 имеется переплата собственников помещений многоквартирного дома за израсходованную электрическую энергию на содержание общедомового имущества. При соблюдении претензионного порядка рассмотрение судом первой инстанции дела по существу могло закончиться. Кроме того, ответчик в судебном заседании 18.12.2019 ходатайствовал об отложении судебного заседания. Выводы суда первой инстанции о том, что ТСН "Флагман" заявлены встречные требования к обществу "ЭСКБ", основанные на ненадлежащем исполнении последним договора энергоснабжения от 01.10.2017 N 020213450, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

От общества "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

От общества "ЭСКБ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление ТСН "Флагман", суд первой инстанции исходил из того, что ТСН "Флагман" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В данном случае, как следует из материалов дела, первоначальный иск поступил 19.10.2018 в суд первой инстанции, в то время как встречный иск заявлен 17.12.2019. Ответчиком не обосновано, какие объективные обстоятельства препятствовали ему в разумные сроки заявить встречные исковые требования.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах ответчик, принимавший участие в рассмотрении дела, имел возможность заблаговременно сформировать свои встречные требования.

По изложенным основаниям, исходя из положений подпункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции целесообразности принятия указанных требований к рассмотрению в порядке встречного иска с учетом длительности рассмотрения спора по первоначальному иску. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора ТСН "Флагман" по встречному иску не соблюден, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Доводы ответчика о том, что при соблюдении претензионного порядка рассмотрение судом первой инстанции дела по существу могло закончиться, ответчик в судебном заседании 18.12.2019 ходатайствовал об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку ТСН "Флагман", как указывалось ранее, не обосновано, какие объективные обстоятельства препятствовали ответчику в разумные сроки заявить встречные исковые требования.

Вместе с тем заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-30894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко