Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф09-4613/20 по делу N А07-30894/2018

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

Дело N А07-30894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Флагман" (далее - товарищество "Флагман", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-30894/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу "Флагман" о взыскании 94 346 руб. 33 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, за период январь - май 2018 года, 29 717 руб. 07 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Домашний сервис", акционерное общество "Уфанет" (далее - общество "Башкирэнерго", общество "Домашний сервис", общество "Уфанет", третьи лица).

Решением суда от 24.12.2019 исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество "Флагман" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Товарищество "Флагман" считает, что определение объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) и соответствующий расчет исковых требований должны быть произведены только исходя из показаний двух общедомовых приборов учета (ОДПУ) N 10159724 и N 10162198 без учета показаний ОДПУ N 10159838. Указанный ОДПУ N 10159838 фиксирует объем потребления электроэнергии квартирами, в связи с чем, по мнению товарищества "Флагман", контроль за выявлением фактов безучетного потребления в таком случае должен осуществлять не ответчик, а общества "ЭСКБ" и "Башкирэнерго" в рамках заключенных с потребителями прямых договоров.

Товарищество "Флагман" полагает, что расчет исковых требований является неверным, поскольку информация истца о потреблении электроэнергии собственниками кв.25 и кв. 84 противоречит фактическому потреблению, указанному собственниками в квитанциях. Ответчик считает, что два юридических лица присоединены самовольно, не имеют законного технологического присоединения и осуществляют бездоговорное потребление, которое должно быть рассчитано в соответствии с действующим законодательством.

Общество "ЭСКБ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует и материалов дела и установлено судами, в спорный период январь - май 2018 года товарищество "Флагман" осуществляло управление многоквартирным домом (далее - МКД) N 5/1 по улице Братьев Кадомцевых в г. Уфе.

Общество "ЭСКБ" как гарантирующий поставщик в указанный период осуществляло поставку электроэнергии в данный МКД, в том числе на общедомовые нужды.

Обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и товариществом "Флагман" (исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома) предпринимались меры к заключению договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2017 N 020216450 (далее - договор от 01.10.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец):

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме),

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущество многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН:

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией.

В случае отсутствия сведений о точке поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а равно как отсутствие самого акта, точкой поставки будет считаться коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный на границе жилого дома.

Согласно пункту 4.2. договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объем электрической энергии на содержание общего имущества определяется на основании показаний общедомового прибора (приборов) учета за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в МКД, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком и подключенных после общедомового прибора учета.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 договора).

Договор от 01.10.2017 подписан ответчиком с протоколом разногласий. В частности, в протоколе разногласий ответчик настаивал на том, что объем электрической энергии на содержание общего имущества (пункт 3.2 договора) определяется на основании показаний приборов учета, которые контролируют потребление электрической энергии внутридомовыми инженерными электрическими системами.

Разногласия между сторонами по условиям договора, в том числе по пункту 3.2, урегулированы судебными актами по делу N А07-35903/2018, в соответствии с которыми пункт 3.2 договора установлен в редакции общества "ЭСКБ". Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-35903/2018 вступило в законную силу 26.09.2019.

Исковые требования общества "ЭСКБ" мотивированы тем, что в период с января по май 2018 года истец поставил в МКД N 5/1 по улице Братьев Кадомцевых, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды, товариществом "Флагман" полная и своевременная оплата поставленного ресурса не произведена. За потребленную электрическую энергию не оплачены счета-фактуры от 31.01.2018 N 020101003494 на сумму 25 064 руб. 70 коп., от 28.02.2018 N 020102015307 на сумму 30 917 руб. 82 коп., от 31.03.2018 N 020103021055 на сумму 24 409 руб. 44 коп., от 30.04.2018 N 020104021396 на сумму 10 960 руб. 53 коп., от 31.05.2018 N 020105023781 на сумму 9 595 руб. 74 коп. частично оплачен, неоплаченный остаток составляет 2 993 руб. 84 коп. Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостями начисления электрической энергии, реестрами показаний приборов учета. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 94 346 руб. 33 коп. (согласно уточнению).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 29 717 руб. 07 коп. неустойки.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 22.06.2018 исх. N 132/3-2779, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен, признан верным и соответствующим показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета за спорный период, представленным в материалы дела, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Товарищество "Флагман" считает, что определение объема потребления электроэнергии на ОДН и соответствующий расчет исковых требований должны быть произведены только исходя из показаний двух ОДПУ N 10159724 и N 10162198 без учета показаний ОДПУ N 10159838. По мнению товарищества "Флагман", ОДПУ N 10159838 фиксирует объем потребления электроэнергии квартирами, в связи с чем контроль за выявлением фактов безучетного потребления в таком случае должен осуществлять не ответчик, а общества "ЭСКБ" и "Башкирэнерго" в рамках заключенных с собственниками помещений прямых договоров.

Полагая, что расчет исковых требований является неверным, товарищество "Флагман" также ссылается на наличие бездоговорного потребления электроэнергии обществом "Уфанет" и "ул. Братьев Кадомцевых, д. 5/к.1". Ответчик считает, что данные потребители не имеют законного технологического присоединения и осуществляют бездоговорное потребление, которое должно быть рассчитано в соответствии с действующим законодательством.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, довод товарищества "Флагман" о том, что объем потребления на ОДН подлежит определению по двум ОДПУ N 10159724 и N 10162198, отклонен судами, поскольку отдельный учет только двух из трех установленных в доме ОДПУ не соответствует изложенным выше положениям законодательства.

Вместе с тем рассматриваемый МКД оборудован тремя общедомовыми приборами учета: ОДПУ N 10159724 и N 10162198 производят учет электроэнергии, потребляемой электрооборудованием общедомового имущества (освещение общих мест пользования, лифты, насосы и т.д.), прибор учета N 10159838 производит учет электроэнергии, потребляемый электрооборудованием квартир. Следовательно, установленные в МКД приборы учета на места общего пользования и общеквартирный прибор учета в совокупности учитывают весь объем электропотребления МКД.

Таким образом, общество "ЭСКБ" произвело расчет стоимости электрической энергии на ОДН исходя из совокупности показаний трех общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений на индивидуальные нужды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 01.10.2017, счета-фактуры за спорный период, ведомости начисления электрической энергии, реестры показаний приборов учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязательства по оплате ответчиком поставленной электроэнергии по спорному договору в полном объеме не исполнены и взыскали сумму задолженности в размере 94 346 руб. 33 коп.

Расчет исковых требований судами проверен и признан соответствующим порядку определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (пункты 21, 21 (1) Правил N 124, пункты 40, 44, 45 Правил N 354).

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным общедомовым прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что конечные потребители в спорном МКД рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с энергоснабжающей организацией, в связи с чем применение судом подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, предусматривающего формулу определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, является обоснованным.

Судом первой инстанции при проверке расчета истца за май 2018 г. отмечено, что согласно представленным в материалы дела ведомостям показаний приборов учета и реестра показаний приборов учета за период май 2018 г. объем электроэнергии по ОДПУ составил 18 147,2 квт*ч.

Данный объем электроэнергии образовался путем сложения объемов электроэнергии по трем ОДПУ (совокупность приборов учета): N 10159838, N 10159724, N 10162198 (все ПУ двухтарифные).

Объем потребленной электроэнергии по ИПУ за май 2018 г. согласно представленным документам составил 12 965,246 квт*ч.

В указанном доме по адресу: г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, 5/1 имеются два юридических лица, подключенных после ОДПУ, чей объем электроэнергии в размере 89 квт*ч также вычитается.

Таким образом, из объема электроэнергии по ОДПУ вычитается объем электроэнергии по ИПУ и объем электроэнергии юридических лиц, подключенных после ОДПУ: 18 147,2 квт*ч - 12 965, 246 квт*ч - 89 квт*ч = 5 093 квт*ч. По данном адресу находятся также два юридических лица, подключенных до ОДПУ, чей объем электроэнергии на ОДН не вычитается из объема ОДПУ и выставляется товариществу "Флагман", которое, в свою очередь, перевыставляет указанный объем электроэнергии юридическим лицам согласно занимаемой ими площади: абоненты Шавырова и Кагарманова. В мае 2018 г. объем ОДН по абоненту Шавыровой составил 80,320 квт*ч, по абоненту Кагармановой - 318.425 квт*ч. При этом из расчета истца следует, что в связи с технической ошибкой в программном комплексе общества "ЭСКБ" объем электроэнергии абонента Кагармановой, потребленный на ОДН, ошибочно вычитался из общего объема электроэнергии на ОДН: 5 093 квт*ч - 318, 425 квт*ч = 4 774 квт*ч.

Следовательно, общество "ЭСКБ" выставило в адрес товарищества "Флагман" меньший объем электроэнергии на ОДН, чем было необходимо, что не нарушило права ответчика.

Далее 4 774 квт*ч умножается на тариф, равный 2,01 руб. и получается сумма, равная 9 595 руб. 74 коп. Данная сумма указана в счете-фактуре от 31.05.2018 N 020105023781, который выставлен в адрес товарищества "Флагман".

Аналогичным образом произведен расчет объема электроэнергии на ОДН за период январь - апрель 2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период общество "ЭСКБ" произвело расчет стоимости электрической энергии на ОДН исходя из совокупности показаний трех общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений на индивидуальные нужды.

Кроме того, при рассмотрении преддоговорного спора между товариществом "Флагман" и обществом "ЭСКБ" по договору энергоснабжения N 020216450 в рамках дела N А07-35903/2018 товарищество "Флагман" также заявляло доводы о несогласии с позицией общества "ЭСКБ" о том, что объем потребляемой электрической энергии общедомовым имуществом должен быть рассчитан как разность между объемом электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета и объемом, установленным согласно показаниям индивидуальных приборов учета собственников и нанимателей помещений, имеющих договоры энергоснабжения с обществом "ЭСКБ".

Товарищество "Флагман" просило принять подпункт "а" пункта 3.2 договора N 020216450 в следующей редакции:

"Объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в МКД в целях содержания общего имущества в МКД, может определяться следующими способами:

а) на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, которые контролируют потребление электрической энергии внутридомовыми инженерными электрическими системами".

Отклоняя вышеуказанные доводы, отказывая в принятии пункта 3.2 договора N 020216450 в предложенной товариществом "Флагман" редакции, суды в рамках дела N А07-35903/2018 отметили, что для определения обществом "ЭСКБ" объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды помимо показаний общедомовых приборов учета товарищество "Флагман" обязано предоставлять данные о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии. Определение объема электроэнергии на содержание общедомового имущества, предложенное товариществом "Флагман" в редакции пункта 3.2 договора, не предусматривает вычет объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком (другой энергосбытовой компанией), подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) прибора учета, и противоречит предмету договора.

Изложенное соответствует тому, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении рассматриваемого МКД, в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод товарищества "Флагман" о том, что объем электрической энергии на индивидуальное потребление по показаниям ОДПУ N 10159838 на 39% превышает определенное истцом в реестрах, что с позиции ответчика свидетельствует о наличии фактов безучетного потребления.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил N 354 товарищество "Флагман" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации - общества "ЭСКБ" электрическую энергию на общедомовые нужды с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

К ведению товарищества "Флагман" относится содержание общего имущества в МКД, осуществление для этих целей мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе выявление несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг. Правила N 354 предоставляют ответчику право проводить проверки приборов учета конечных потребителей. Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном названными Правилами.

Между тем факты безучетного потребления электроэнергии собственниками помещений ответчиком не доказаны и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, при установлении ответчиком факта безучетного потребления данный объем должен будет довыставлен потребителям, и если в результате этого появится "отрицательный" ОДН, на данную сумму уменьшатся обязательства ответчика по оплате электроэнергии на ОДН.

Таким образом, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды правомерно исходили из того, что факт поставки истцом электроэнергии в МКД N 5/1 по улице Братьев Кадомцевых, находящийся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-30894/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В.Лимонов А.В.Сидорова