Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-1711/20 по делу N А81-37/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-5315/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А81-37/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1711/2020) общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек по делу N А81-37/2019 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (ОГРН 1077203022588) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ОГРН 1028900625170), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (ОГРН 1028900578080), общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967), о взыскании 24 811 756 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (далее - ООО "РНГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - ООО "ЗПГС", ответчик) о взыскании 24 037 740 руб. 88 коп. долга по договору строительного подряда N 135-ЗПГС-14 от 01.05.2014, 774 015 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начисление по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "СГК").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу N А81-37/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО "РНГС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЗПГС" 1 580 587 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2019 по делу N А81-37/2019 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что стоимость юридических услуг, оказанных в ходе рассмотрения настоящего дела, не является разумной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных дел, представителем истца не потрачено значительное количество времени на подготовку необходимых процессуальных документов, в основу искового заявления положена претензия, направленная в адрес ответчика, большой объем доказательств в материалы настоящего дела не представлен. По мнению апеллянта, суд не дал оценку том обстоятельству, что часть взысканной суммы (1 240 587 руб.) фактически является гонораром успеха, так как подлежит выплате по результатам рассмотрения дела помимо суммы, предусмотренной пунктами 3.1, 3.2 договора, и реально с объемом оказанных услуг никак не связано; истцом не представлено документов, подтверждающих транспортные расходы представителя ООО "РНГС", расходы на проживание, при этом соглашение на возмещение командировочных расходов сторонами не заключалось, в связи с чем ответчик был лишен возможности оценить фактическую стоимость командировочных расходов и представить доказательства их чрезмерности.

В письменных объяснениях истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СГК" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и объяснения, в которых третье лицо просит удовлетворить жалобу и отменить определение суда первой инстанции.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "ЗПГС" через систему подачи документов в электронном виде "МОЙ АРБИТР" заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Ссылаясь на отсутствие у представителя возможности принять участие в судебном заседании 25.05.2020 ввиду сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки, ООО "ЗПГС" не воспользовалось правом заявить ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, либо веб-конференции (онлайн-заседание).

В настоящем конкретном деле суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ЗПГС", поскольку мотивированная позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, ООО "ЗПГС" не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного, процессуальных оснований и необходимости отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ООО "ЗПГС" отказано.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения истца, отзывы и письменные объяснения ООО "СГК" проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 10 от 01.03.2018, дополнительное соглашение к договору от 20.06.2019, акты о приемке оказанных юридических услуг NN 09 от 25.07.2019, 10 от 20.08.2019, платежные поручения NN 1184, 1185 от 21.08.2019.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, иск удовлетворен, ООО "РНГС" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи ООО "ЗПГС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителей, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 580 587 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 01.03.2018 ООО "РНГС" (клиент) и адвокатом Зуевой Яной Александровной заключен договор на оказание юридических услуг N 10, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по урегулированию спора с ООО "ЗПГС".

Согласно пункту 1.2 указанного договора адвокат обязуется: изучить и проанализировать представленные Клиентом документы; подготовить и направить в адрес ООО "ЗПГС" претензию об исполнении обязательств по договору; в случае необходимости подготовить и направить в суд исковое заявление; представлять интересы в Арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства; в случае необходимости подготовить и направить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу; в случае необходимости подготовить и направить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу; готовить прочие процессуальные документы необходимые для правильного рассмотрения дела в суде; сопровождать исполнительное производство до полного погашения задолженности должником; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора стоимость услуг по договору составляет 230 000 руб. В стоимость услуг входит участие в двух судебных заседаниях, все последующие судебные заседания оплачиваются по 20 000 руб. за одно судебное заседание. Сопровождение апелляционной и кассационной инстанции сторонами согласовываются дополнительным соглашением. После получения денежных средств от ООО "ЗПГС" на основании решения суда, исполнительного документа, либо на основании заключенного мирового соглашения клиент уплачивает адвокату вознаграждение в размере 5% от полученных сумм.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 к договору N 10 пункты 3.2, 3.3 договора изложены в следующей редакции: сопровождение дела в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.; сопровождение дела в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб. Клиент уплачивает адвокату вознаграждение по результатам рассмотрения дела в размере 1 240 587 руб., с учетом сложности дела, количества изученной и представленной в суд документации для обоснования позиции клиента, данный гонорар является разумным и обоснованным.

Согласно актам о приемке оказанных юридических услуг N N 09 от 25.07.2019, 10 от 20.08.2019 адвокатом оказаны, а истцом приняты работы общей стоимостью 1 600 587 руб.

Факты оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями N N 1184 от 21.08.2019, 1185 от 21.08.2019 на общую сумму 1 600 587 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ответчика в полном объеме в размере 1 580 587 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "РНГС"" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "ЗПГС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Довод подателя жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В жалобе ООО "ЗПГС" также указывает на то обстоятельство, что часть взысканной суммы в размере 1 240 587 руб. фактически является гонораром успеха. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Вопреки доводам жалобы, сумма расходов определена заявителем исходя из фактически совершенных представителем действий, оказанных услуг, что не позволяет применить в настоящей ситуации приведенные разъяснения.

Как указано выше, согласно пункту 3.3 договора N 10 после получения денежных средств от ООО "ЗПГС" на основании решения суда, исполнительного документа, либо на основании заключенного мирового соглашения клиент уплачивает адвокату вознаграждение в размере 5% от полученных сумм.

Из буквального толкования положений названного пункта не следует, что оплата 5% от фактически полученных денежных средств на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, поставлена в зависимость от положительного исхода разрешения спора в пользу клиента.

По условиям пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019 клиент уплачивает адвокату вознаграждение по результатам рассмотрения дела в размере 1 240 587 руб., с учетом сложности дела, количества изученной и представленной в суд документации для обоснования позиции клиента, данный гонорар является разумным и обоснованным.

Данные условия договора также не ставят оплату услуг представителя в зависимость от положительного результата рассмотрения дела. Стоимость услуг определяется с учетом сложности дела, количества изученных и подготовленных документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации суммы судебных расходов в размере 1 240 587 руб. в качестве "гонорара успеха" и, как следствие, для отказа в возмещении данных судебных расходов истцу.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих транспортные расходы представителя ООО "РНГС", расходы на проживание, также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку из пояснений представителя истца следует, что в заявленную сумму судебных входят все командировочные расходы адвоката, понесенные в связи с рассмотрением дела в г. Москве, г. Салехарде и г. Омске, такие расходы предъявляться к возмещению отдельно не будут.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-37/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин