Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-1311/19 по делу N А45-14965/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-2769/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-14965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-1311/2019 (24)), Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N07АП-1311/2019(26)) на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-14965/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1095406043039, ИНН 5406556542, 630099, г.Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, этаж 3), принятое по заявлению Юмановой Алены Николаевны о признании права собственности на квартиры, о признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки; по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга".

В судебном заседании приняли участие:

от Юмановой А.Н.: Преснецов Д.В. по доверенности от 23.1.2017 (на пять лет), удостоверение адвоката;

от ПАО "Сбербанк России": Феофанова Е.В. по доверенности от 18.06.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - должник, ООО "Радуга") 20.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Юманова Алена с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании право собственности на следующие квартиры: однокомнатную квартиру N 169 дома N 39 по улице Волховская города Новосибирска, общей площадью - 34,9 кв.м, расположенную на девятнадцатом этаже, с кадастровым номером 54:35:062990:510, однокомнатную квартиру N239 дома N 39 по улице Волховская города Новосибирска, общей площадью - 35,1 кв. м., расположенную на двадцать шестом этаже, с кадастровым номером 54:35:062990:579, признать отсутствующим (прекратившимся) залог по договору ипотеки от 30.08.2017 NДИ-11/31 следующих квартир: однокомнатной квартиры N169 дома N 39 по улице Волховская города Новосибирска, общей площадью - 34,9 кв.м, расположенную на девятнадцатом этаже, с кадастровым номером 54:35:062990:510, номер государственной регистрации ипотеки: 54:35:062990:510:-54/011/2017-4, однокомнатной квартиры N239 дома N 39 по улице Волховская города Новосибирска, общей площадью - 35,1 кв. м., расположенную на двадцать шестом этаже, с кадастровым номером 54:35:062990:579, номер государственной регистрации ипотеки: 54:35:062990:579:-54/011/2017-4.

25.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными сделок, заключенных между Юмановой Аленой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга", а также о применении последствий их недействительности: предварительного договора купли-продажи N 169-ВЛ-2 от 09.10.2017; предварительного договора купли-продажи N 239-ВЛ-2 от 09.10.2017; договора купли-продажи N 169-ВЛ-2 от 01.11.2017; договора купли-продажи N 239-ВЛ-2 от 01.11.2017.

Определением от 06.08.2019 требование ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности и заявление Юмановой А.Н. о признании права собственности на квартиру и признании залога отсутствующим (прекратившимся) объединены для совместного рассмотрения.

По заявлению Юмановой А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Сбербанк России", по заявлению ПАО "Сбербанк России" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является Юманова А.Н.

Определением от 28.01.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал за

Юмановой Аленой Николаевной право собственности на жилые помещения - однокомнатную квартиру N 169, общей площадью - 34,9 кв. м., стоимостью 1 300 000 рублей, расположенную на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул.Волховская, д. 39 и однокомнатную квартиру N 239, общей площадью - 35,1 кв. м., стоимостью 1 300 000 рублей, расположенную на 26 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 39; признал отсутствующим (прекратившимся) залог по договору ипотеки от 30.08.2017 NДИ-11/31 в части залога прав на однокомнатную квартиру N169 общей площадью - 34,9 кв. м., стоимостью 1 300 000 рублей, расположенную на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 39 и однокомнатную квартиру N 239, общей площадью - 35,1 кв. м., стоимостью 1 300 000 рублей, расположенную на 26 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 39. Суд отказал публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных между Юмановой Аленой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга", а также о применении последствий их недействительности: предварительного договора купли-продажи N169-ВЛ-2 от 09.10.2017; предварительного договора купли-продажи N239-ВЛ-2 от 09.10.2017; договора купли-продажи N169-ВЛ-2 от 01.11.2017; договора купли-продажи N239-ВЛ-2 от 01.11.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гордиенко Захар Андреевич и ПАО "Сбербанк России" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают, что Юманова А.Н. не представила в материалы дела акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу квартир от ООО "Радуга" к Юмановой А.Н., самовольный захват квартиры и фактическое проживание не является актом приема-передачи; о сохранении залога в силу правила пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Юманова А.Н. могла и должна была знать, что приобретаемая ею квартира является предметом залога; в материалах рассматриваемого спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявитель перед заключением договоров купли-продажи от 01.11.2017 получала выписки из ЕГРН путём самостоятельного обращения в органы Росреестра или посредством запроса таких выписок у ООО "Радуга"; на приобретение квартиры N 257 в том же доме мужем заявительницы Селу-Элмаз К.П.; суд сводит содержание подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ только к одному условию прекращения залога-возмездности приобретения, что приводит к дисбалансу интересов сторон: права залогодержателя нару-

шаются в интересах недобросовестного приобретателя; вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, почтовое уведомление о вручении почтового отправления подтверждает исключительно сам факт вручения почтового отправления, но не содержание данного отправления, опись почтового отправления N 63099217367876 в материалах дела отсутствует, с копиями договоров купли-продажи и предварительных договоров купли-продажи представитель ПАО "Сбербанк" был ознакомлен лишь 10.04.2018 в ходе судебного заседания Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1750/2018; порядок взаимодействия ПАО "Сбербанк" и ООО "Радуга" не допускал самой возможности получения от физических лиц денежных средств до регистрации заключенных с ними сделок и вывода объекта из залога, что позволяло защитить ПАО "Сбербанк" и физических лиц от злоупотреблений со стороны ООО "Радуга"; в рассматриваемом споре у заявителя отсутствует интерес в удовлетворении личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, квартиры приобретались заявителем и её супругом для целей последующей перепродажи.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего должника Гордиенко З.А., ПАО "Сбербанк России" на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14965/2018 приостанавливалось до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по кассационным жалобам публичного акционерного общества национального банка "Траст" на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 и от 23.01.2020 по делу NА45-2125/2018.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 N 304-ЭС19-23396 (3), N 304-ЭС19-23396 (4) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А45-14965/2018 (N 07АП-1311/2019(,24, 26) ) апелляционный суд извещением от 23.04.2020

назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 27 мая 2020 года в 09 час. 30 мин.

22.05.2020 в суд от Банка поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Юманова А.Н. в представленных отзывах, доводы которых поддержаны представителем в судебном онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции, возражает относительно удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.

Суд, в отсутствии возражений представителей Юмановой А.Н., ПАО "Сбербанк России" на возобновление производства по делу и перехода к рассмотрению апелляционных жалоб по существу, остальные лица, участвующие в обособленном споре возражений относительно возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционных жалоб по существу в настоящем судебном заседании не заявили, определением от 27.05.2020 производство по делу N А45-14965/2018 возобновил, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнение к апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк", поступившие отзывы, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее- кредитор, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - заемщик, ООО Виакон "Проект Радуга") заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014, по которому с июля 2014 г. по октябрь 2015 г. кредитор перечислил заемщику сумму кредитора в размере 470 000 000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком был заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014, по условиям которого заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору), в том числе право (требование) на получение квартир NN 169, 239 в строящемся жилом доме N 2 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37 стр.

Между ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" заключён договор участия в долевом строительстве N ВС2-3 от 28.09.2016, по условиям которого ООО Виакон "Проект Радуга" обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать ООО "Радуга" жилые помещения в нём (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - квартиры NN 169 и 239 в строящемся жилом доме N 2 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37 стр.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014, по условиям котороМежду Банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016, по условиям которого ООО "Радуга" передало в залог Банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору), в том числе право (требование) на получение однокомнатных квартир NN 169, 239 в строящемся жилом доме N 2 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 стр., зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 29.11.2016.

05.06.2017 ООО Виакон "Проект Радуга" исполнило свои обязательства по договору N ВС2-3 и передало ООО "Радуга" жилые помещения, в том числе однокомнатную квартиру N 169, общей площадью 34,9 кв.м, расположенную на девятнадцатом этаже и однокомнатную квартиру N 239, общей площадью 35, 1 кв.м, расположенную на двадцать шестом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, дом 39.

09.06.2016 в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности ООО "Радуга" на вышеуказанные квартиры, а также обременение данных квартир в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк".

В целях актуализации предмета залога между Банком и ООО "Радуга" заключен договор ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017, по условиям которого предметом залога являются однокомнатная квартира N 169 общей площадью 34,9 кв.м на девятнадцатом этаже и однокомнатная квартира N 239 общей площадью 35,1 кв.м на двадцать шестом этаже жилого дома N 2 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 39 (пункты 1.2.18, 1.2.23 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2017.

09.10.2017 между ООО "Радуга" (продавец) и Юмановой А.Н. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи N 239-ВЛ-2, 01.11.2017 подписан договор купли-продажи N 239-ВЛ-2, по условиям которых продавец обязуется передать, а

покупатель оплатить и принять в собственность однокомнатную квартиру N 239, общей площадью - 35,1 кв.м, жилой площадью - 24,1 кв.м, находящуюся на двадцать шестом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, дом 39. Цена квартиры определена сторонами в размере 1 300 000 рублей и оплачена покупателем полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 84 от 10.10.2017 на сумму 1 300 000 рублей. Договора купли продажи имеет силу акта приема-передачи квартиры. Покупатель уведомлен, что право на квартиру находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога от 22.03.2016. Из раздела III следует, что продавец обязуется осуществить действия по снятию обременения залога до 01.11.2017.

09.10.2017 между ООО "Радуга" (продавец) и Юмановой А.Н. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи N 169-ВЛ-2, а 01.11.2017 - договор купли-продажи N 169-ВЛ-2 о передаче продавцом покупателю однокомнатную квартиру N 169, общей площадью - 34,9 кв. м., жилой площадью - 23,9 кв. м., находящуюся на девятнадцатом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, дом 39. Цена квартиры определена сторонами в размере 1 300 000 рублей и оплачена покупателем полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 83 от 10.10.2017 на сумму 1 300 000 рублей. Договор имеет силу акта приема-передачи квартиры. Покупатель уведомлен, что право на квартиру находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога от 22.03.2016. Из раздела III следует, что продавец обязуется осуществить действия по снятию обременения залога до 01.11.2017.

Вместе с тем, по независящим от Юмановой А.Н. причинам, переход права собственности на квартиры N N 169, 239 так и не был зарегистрирован уполномоченным органом. В настоящее время право собственности на квартиры зарегистрировано за ООО "Радуга" с 09.06.2017. Мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru54303000-229-2016 от 30.09.2016

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения Юмановой А.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиры и признании отсутствующим (прекратившимся) залог, в сою очередь, Банк обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, признавая за Юмановой А.Н. право собственности на жилые помещения и отсутствующим (прекратившимся) залог по договору ипотеки, исходил из того, что на момент внесения денежных средств в кассу ООО "Радуга" (10.10.2017), Юманова А.Н. обладала денежными средствами в размере 2 600 000 рублей, жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартиры переданы покупателю, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на

себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договоров купли продажи квартир N N 239-ВЛ-2 и 169-ВЛ-2, отказывая Банку в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, суд посчитал пропущенным срок исковой давности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

Согласно общему правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог прекращается с обеспечением прекращенного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи Юманова А.Н. надлежащим образом исполнила обязанности покупателя по оплате квартир, продавец обязался осуществить действия по снятию обременения залога до 01.11.2017, вместе с тем, по независящим от Юмановой А.Н. причинам, переход права собственности на квартиры N N 169, 239 так и не был зарегистрирован уполномоченным органом.

Довод конкурсного управляющего о том, что Юманова А.Н. не представила в материалы дела акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу квар-

тир от ООО "Радуга" к Юмановой А.Н., самовольный захват квартиры и фактическое проживание не является актом приема-передачи, подлежит отклонению, поскольку согласно пунктам 7 договоров купли-продажи договор имеет силу акта приема-передачи квартиры.

Вступая в договорные отношения с должником, Юманова А.Н. обоснованно рассчитывала на прекращение ипотеки в отношении приобретаемых ею квартир, при этом ожидания приобретателя носили разумный характер, поскольку основывались на договорах купли-продажи.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 309-ЭС19-4373(2), граждане, исполнившие свою обязанность по внесению денежных средств, не могут нести ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о сохранении залога в силу правила пункта 2 статьи 335 ГК РФ, о том, что Юманова А.Н. могла и должна была знать, что приобретаемая ею квартира является предметом залога, подлежат отклонению как противоречащие приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Сведения о том, что указанные квартиры находятся в залоге у ПАО "Сбербанк" содержатся только в предварительных договорах купли-продажи квартир, в договорах купли-продажи квартир указание, что объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк" отсутствует.

Ссылка Банка на отсутствие в материалах рассматриваемого спора доказательств того, что заявитель перед заключением договоров купли-продажи от 01.11.2017 Юманова А.Н. получала выписки из ЕГРН путём самостоятельного обращения в органы Росреестра или посредством запроса таких выписок у ООО "Радуга", несостоятельна, противоречит условиям договоров купли-продажи (раздела III) продавец обязался осуществить действия по снятию обременения залога до 01.11.2017.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подписывая предварительные договоры купли продажи квартир и договоры купли-продажи квартир и оплачивая в соответствии с их условиями полную стоимость квартир, Юманова А.Н. рассчитывала на добросовестное исполнение ООО "Радуга" обязательств по оплате задолженности по договору N ДИ-11/15 в части приобретенных ей квартир.

В связи с изложенным, Юманова А.Н. не может нести ответственность за невыполнение ООО "Радуга" обязательств по оплате по договору N ДИ-11/15 в части приобретенных квартир в адрес ПАО "Сбербанк".

Довод Банка о приобретении квартиры N 257, в том же доме мужем заявительницы Селу-Элмаз К.П. подлежит отклонению, как не относящийся к предмету обособленного спора.

Несогласие Банка с выводами суда о толковании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, сводящееся к одному условию прекращения залога - возмездности приобретения, что приводит к дисбалансу интересов сторон: права залогодержателя нарушаются в интересах недобросовестного приобретателя, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Вместе с тем, действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение

в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (часть 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве).

Более того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники долевого строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Иные доводы Банка о том, что в рассматриваемом споре имеются основания для применения статей 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 173.1 ГК РФ и признания сделок недействительными, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд, оставляя заявление ПАО "Сбербанк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без удовлетворения исходил из пропуска срока исковой давности.

Так, заявление об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 или 61.3 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 ПАО "Сбербанк России" стало известно, что Юманова А.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска (дело N 2-1750/2018).

Почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 63099217367876 подтверждается, что сотрудник банка Резенфельд Анна Сергеевна 16.02.2018 получила из Центрального районного суда г. Новосибирска исковое заявление от 02.02.2018, а также предварительные договоры купли-продажи квартир N 169-ВЛ-2 и 239-ВЛ-2 и договоры купли продажи квартир N 169-ВЛ-2 и 239-ВЛ-2, квитанции к приходным кассовым ордерам N 83 и 84.

Согласно ответу заместителя начальника Лапшиной Т.А. филиала ФГУП "Почта России" от 17.05.2019 N 8.1.28.2/2-399 почтовое отправление вручено сотруднику Банка.

Таким образом, последним днем подачи заявления об оспаривании сделок является 18.02.2019 (с учетом выходным днем), при этом ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением только 25.06.2019, то есть за пределами установленного срока.

Доказательств неполучения искового заявления с приложением или получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием Банком не представлено, при этом акт от 16.02.2018 является односторонним документом Банка (т. 3 л.д. 36).

Доводы Банка о том, что порядок взаимодействия ПАО "Сбербанк" и ООО "Радуга" не допускал самой возможности получения от физических лиц денежных средств до регистрации заключённых с ними сделок и вывода объекта из залога, что позволяло защитить ПАО "Сбербанк" и физических лиц от злоупотреблений со стороны ООО "Радуга", подлежит отклонению, поскольку Юманова А.Н. не может нести негативные последствия вследствие использования должником "теневой схемы" привлечения денежных средств покупателей.

Ссылка Банка на отсутствие в рассматриваемом споре у заявителя интереса в удовлетворении личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, квартиры приобретались заявителем и её супругом для целей последующей перепродажи, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела имеются нотариально заверенные пояснения Юмановой Алфии Хасановны - матери заявителя, согласно которым две квартиры приобретены для удобства и проживания в них ее и супруга, так как они проживают в Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецкий, но при этом часто бывают в г. Новосибирске, предполагалось, что квартирой N 169 будут пользоваться родители заявителя, а квартирой N 239 племянница заявителя- Юманова Маргарита Алексеевна, проживая в ней в период обучения в г. Новосибирске, так как она зарегистрирована и проживает в г. Ленинск-Кузнецк, также Юманова А.Х. пояснила, что в октябре 2017 года заключила договор с подрядчиком на выполнение монтажно-отделочных работ в квартирах (в квартирах вставлены новые двери).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях Банка, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14965/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров