Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 15АП-5242/20 по делу N А53-29554/2019

город Ростов-на-Дону

01 июня 2020 г.

дело N А53-29554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Линниковой Л.Г. по доверенности от 27.05.2020,

от ответчика: представителя Орлянкиной Е.К. по доверенности 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качальян Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-29554/2019 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошие офисы" (правопреемник - товарищество собственников недвижимости "Обороны 42 Б")

к индивидуальному предпринимателю Качальян Елене Николаевне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорошие офисы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Качальян Елене Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 453 673,51 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по несению коммунальных расходов, услуги по эксплуатации, с взносов в резервный фонд.

В процессе рассмотрения спора от ООО "Хорошие офисы" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением с ТСН "Обороны 42 Б" договора цессии, по которому последнему были переданы права требования по договору управления N 03.07.2017 г., по договору управления N 1 от 01.01.2019 г. с правом принудительного исполнения к Качальян Е.Н.

Определением суда от 26.02.2020 заявление удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Хорошие офисы" на товарищество собственников недвижимости "Обороны 42Б".

Суд установил, что в связи с избранием собственниками здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 42Б способа управления зданием - путем создания товарищества собственников недвижимости "Обороны 42 Б", между обществом с ограниченной ответственностью "Хорошие офисы" и товариществом собственников недвижимости "Обороны 42 Б" заключен договор цессии от 17.02.2020. Поскольку правопреемство подтверждается представленными в материалы доказательствами, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о процессуальной замене истца.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный между обществом "Хорошие офисы" и ТСН "Обороны 42Б" договор цессии является недействительной сделкой. Предприниматель не является стороной в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, также не является стороной договора энергоснабжения и теплоснабжения, договора подряда на техническое обслуживание УУТЭ, договора на промывку систем теплоснабжения, все эти договоры самостоятельно заключены собственником иных помещений - предпринимателем Фурсовой без согласования с кем-либо и не могут связывать ответчика. При этом, задолженности по указанным договорам у предпринимателя отсутствует. В спорном договоре цессии не указано, на основании каких документов сформировалась задолженность, предмет договора не соответствует положениям статьи 384 ГК РФ и 388.1 ГК РФ, также невозможности установить предмет уступки в части будущей задолженности. Право на взыскание с ответчика платы за ресурсы принадлежит соответствующим энергоснабжающим организациям, договор цессии позволяет ТСН уклониться от перечисления соответствующих денежных средств ресурсоснабжающим организациям. Обязанность ответчика вносить денежные средства в резервный фонд документально не подтверждена. Средства указанного фонда в любом случае принадлежат собственникам помещений. Сумма эксплуатационных расходов указана произвольно, документы на ту сумму, в которой они заявлены, не представлено. Эксплуатационные услуги не оказывались. Договор управления общим имуществом заключен неуправомоченным лицом и является мнимым.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в настоящее время предпринимателем оспаривается действительность договора цессии в рамках дела N А53-8061/2020.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении ходатайства отказать определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что в рамках дела N А53-8061/2020 предпринимателем подан иск к о признании договора недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление по указанному делу подано 17.03.2020, принято к производству суда 19.03.2020, то есть уже после вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, отсутствовал судебный акт, который устанавливал бы фактические обстоятельства, преюдициальные для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, со ссылкой на оспаривание легитимации истца (с учетом произведенного правопреемства) надлежало ходатайствовать о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции, рассматривающем спор по существу, поскольку приостановление производства по узкому процессуальному вопросу судом апелляционной инстанции при продолжении слушания спора по существу в суде первой инстанции в данном слушает нецелесообразно и способно существенно осложнить рассмотрение спора.

Помимо изложенного, суд отмечает, что приведенные апеллянтом доводы нацелены на опровержение факта наличия долга (апеллянт полагает договор цессии недействительным, именно отрицая наличие долга), что не создает невозможности разрешения спора по существу, поскольку у должника сохраняется право выдвигать против цессионария возражения, имевшиеся в отношении цедента.

И наконец, апелляционный суд не усматривает реального законного интереса ответчика в оспаривании договора цессии, поскольку исполнение равным образом не производилось ответчиком и в пользу цедента (ввиду оспаривания долга по существу).

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе по ходатайству апеллянта суд не находит.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с избранием собственниками здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 42Б способа управления зданием - путем создания товарищества собственников недвижимости "Обороны 42 Б", между обществом с ограниченной ответственностью "Хорошие офисы" и товариществом собственников недвижимости "Обороны 42 Б" заключен договор цессии от 17.02.2020.

Согласно условиям вышеуказанного договора Общество (цедент) уступило товариществу собственников недвижимости "Обороны 42 Б" (цессионарий) право требования задолженности по договору управления N 03.07.2017 г., по договору управления N 1 от 01.01.2019 г. с правом принудительного исполнения к Качальян Е.Н.

Договор распространяет свое действие на задолженность по эксплуатационным расходам за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 190 480 рублей 00 копеек, по взносам в резервный фонд за период с 01.03.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 100 002 рубля 00 копеек, по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2019 г., а также задолженность, которая возникнет в будущем, в соответствии с действующим законодательством, в том числе расчетным методом.

Право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора (п.п. 1.1., 1.2., 3.1. договора цессии от 17.02.2020 г.).

Направленным 18.02.2020 уведомлением предприниматель извещен о состоявшейся уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 указанного постановления должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что риск передачи объекта цессии с какими-либо пороками лежит на сторонах договора цессии (цеденте и цессионарии).

Указанное может быть в последующем основанием для предусмотренной пунктом 1 статьи 390 ГК РФ ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не препятствует продолжению рассмотрения спора с должником по существу с участием цессионария.

Личность кредитора для данного обязательства не значима, условия договора цессии не создают обязанностей для предпринимателя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства. При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 N Ф08-12166/2018 по делу N А32-16796/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 N Ф08-6421/2018 по делу N А53-33274/2017).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Произведенная судом первой инстанции замена истца не означает, что суд разрешил вопрос о существовании указанного в договоре цессии долга. Рассмотрение спора по существу не завершено. Суд лишь привел субъектный состав участников процесса в соответствие с представленными доказательствами перехода права на иск к цессионарию.

Доводы о том, что стороны договора цессии не имели право на передачу будущих долгов, в любом случае выходят за пределы предмета иска, в связи с чем не могут быть исследованы судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-29554/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина