Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-3391/20 по делу N А47-2722/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А47-2722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-2722/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь плюс" (далее - общество "Горизонталь плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" (далее - общество "Технефтесервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 808 120 руб. 49 коп. задолженности по договору от 23.04.2018 N 61 на оказание сервисных услуг по инспекции бурового оборудования, 1 341 071 руб. 12 коп. задолженности по договору от 23.04.2018 N 62 на оказание сервисных услуг по инспекции бурового оборудования, 42 715 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 23.05.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу N А47-2722/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу N А47-2722/2019 оставлено без изменения.

Общество "Горизонталь плюс" (далее также - заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Технефтесервис" судебных расходов в размере 254 595 руб. 36 коп., понесенных при рассмотрении дела N А47-2722/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 заявление общества "Горизонталь плюс" удовлетворено частично: с ответчика в пользу заявителя взыскано 72 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "Технефтесервис" просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму за судебные издержки по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Апеллянт считает, что прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые адвокатами Тольяттинской городской коллегии адвокатов N 117, является примерным ориентиром для суда и не может быть взят за основу.

Ответчик при расчете суммы за оказание юридических услуг просил суд применить Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области 26.08.2016, но суд данному доводу не дал оценку.

Отмечает, что при расчете суд учел сумму 3 000 руб. за составление уточнений исковых требований. Податель жалобы полагает, что данная сумма не подлежит оплате, поскольку исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом. Заявитель 23.05.2020 подавал заявление об уточнении исковых требований в связи с уточнением периода неустойки.

Общество "Технефтесервис" ссылается на то, что рассмотрение дела затянулось в связи с тем, что заявитель подавал заявление об уточнении исковых требований и предоставил неполный пакет документов, суд откладывал судебные заседания 14.05.2019, 23.05.2019.

Указывает, что истец не предоставил документов, подтверждающих факт того, что адвокат для участия в судебных заседаниях выезжал из г. Тольятти в г. Оренбург, не просил взыскать транспортные расходы, но суд учел транспортные расходы с учетом питания из расчета 7 000 руб. в две стороны за три судебных заседания (14.05.2019, 23.05.2019, 06.06.2019) в общей сумме 21 000 руб. При этом если рассчитать прибытие представителя на автомобиле, то сумма затрат будет составлять 3 528 руб. в обе стороны.

Также отмечает, что для представителя истца подготовка к рассмотрению настоящего дела и ведение дела не была связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств, либо представления значительного объема доказательственной базы, сложившаяся практика по оплате стоимости услуг представителя по аналогичным категориям дел значительно ниже.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил: соглашение на оказание юридической помощи от 26.02.2019 N 19, доверенность на Гулеряну А.Л., прейскурант цен Тольяттинской городской коллегии адвокатов N 117, платежные поручения от 28.02.2019 N 506 на сумму 95 000 руб., от 06.11.2019 N 6093 на сумму 159 595 руб. 36 коп. (т.2, л.д. 93-99).

Общество "Горизонталь плюс" (доверитель) с целью защиты своих прав заключило с Гулеряну Андреем Леонидовичем (адвокат) соглашение на оказание юридической помощи от 26.02.2019 N 19 (далее также - соглашение; т.2, л.д. 93-94).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по подготовке правовых документов для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области о принудительном взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны общества "Технефтесервис", составления и подаче искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, участие в судебных заседаниях.

В пункте 1.2 стороны согласовали содержание оказываемых услуг: изучение материалов дела, юридические консультации, выработка позиции по делу, подготовка документов для обращения в суд. Составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области. Подготовка и подача при необходимости ходатайств в суд.

Размер гонорара адвоката состоит из двух частей (сумм): фиксированной и переменной. Фиксированная сумма составляет 95 000 руб., а переменная - 5% от цены иска (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашения гонорар выплачивается путем перечисления на счет Тольяттинской городской коллегии адвокатов N 117 Самарской области (с указанием ФИО адвоката и реквизитов соглашения).

Фиксированная часть гонорара должна быть перечислена, в срок не позднее 01 марта 2019 г. (пункт 3.3 соглашения)

Выплата переменной части гонорара выплачивается адвокату в срок, не превышающий 60-ти дней, с момента исполнения решения суда первой инстанции (пункт 3.4 соглашения).

Согласно представленным платежным поручениям оплата произведена 28.02.2019 в сумме 95 000 руб. и 06.11.2019 в сумме 159 595 руб. 36 коп. (т.2, л.д. 95-96).

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя. Суд счел соразмерными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., отказав во взыскании судебных издержек в остальной части.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как указывалось ранее, заявителем в обоснование требований представлены соглашение на оказание юридической помощи от 26.02.2019 N 19, доверенность на Гулеряну А.Л., прейскурант цен Тольяттинской городской коллегии адвокатов N 117, платежные поручения от 28.02.2019 N 506 на сумму 95 000 руб., от 06.11.2019 N 6093 на сумму 159 595 руб.

36 коп. (т.2, л.д. 92-99).

Таким образом, факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассматриваемым делом заявителем доказаны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции, учитывая, объем совершенных процессуальных действий представителем истца (в том числе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, небольшой объем искового заявления и доказательной базы, переход к рассмотрению дела в порядке общего искового производства для заслушивания сторон, переход непосредственно в предварительном заседании к судебному разбирательству, незначительную сложность спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, признал соразмерными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

При этом услуги представителя истца оценены судом следующим образом:

- 15 000 руб. - составление искового заявления с правовым анализом и сбором документов;

- 17 000 руб. (включая 10 000 руб. юридические услуги, 7 000 руб. проезд, питание, с учетом общедоступных сведений о средней стоимости железнодорожных билетов в две стороны) - участие в одном судебном заседании, учитывая отрыв представителя от иных источников дохода на дату заседания, (всего состоялось 3 заседания в первой инстанции - 14.05.2019, 23.05.2019, 06.06.2019); 17 000 руб. 3 заседания = 51 000 руб.;

- 3 000 руб. - составление уточнений исковых требований;

- 3 000 руб. - написание отзыва на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 67).

Суд первой инстанции отметил, что указанные суммы соответствуют критериям прейскуранта цен Тольяттинской городской коллегии адвокатов N 117, предоставленного в дело заявителем.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С позиции суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя - 72 000 руб. соответствует критерию разумности исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом первой инстанции прейскуранта цен на юридические услуги, оказываемые адвокатами Тольяттинской городской коллегии адвокатов N 117, указывая, что данный прейскурант является примерным ориентиром для суда и не может быть взят за основу. В то же время общество "Технефтесервис" настаивает на применении Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области 26.08.2016.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку соглашение на оказание юридической помощи от 26.02.2019 N 19 заключено обществом "Горизонталь плюс" с Гулеряну Андреем Леонидовичем, который является адвокатом Тольяттинской городской коллегии адвокатов N 117 Самарской области, следовательно, учет судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения прейскуранта цен на юридические услуги, оказываемые адвокатами Тольяттинской городской коллегии адвокатов N117, является правомерным.

Апеллянт также указывает, что истец не предоставил документов, подтверждающих факт того, что адвокат для участия в судебных заседаниях выезжал из г. Тольятти в г. Оренбург, не просил взыскать транспортные расходы, но суд учел транспортные расходы с учетом питания из расчета 7 000 руб. в две стороны за три судебных заседания в общей сумме 21 000 руб. При этом если рассчитать прибытие представителя на автомобиле, то сумма затрат будет составлять 3 528 руб. в обе стороны.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд полагает, что они не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек за участие в одном судебном заседании - 17 000 руб., является, с позиции апелляционного суда, разумной и без учета включения в неё транспортных расходов и расходов на питание (притом что данные расходы не предъявлялись обществом "Горизонталь плюс" отдельно в рамках поданного заявления), с учетом фактически совершенных представителем истца действий.

Апеллянт также отмечает, что при расчете суд учел сумму 3 000 руб. за составление уточнений исковых требований. Податель жалобы полагает, что данная сумма не подлежит оплате, поскольку исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку из заявления общества "Горизонталь плюс" об уточнении иска от 23.05.2019 (т.2, л.д. 45) следует, что в нем истец уточнил период неустойки, просил взыскать неустойку до 23.05.2019, что в свою очередь вызвано действиями самого ответчика, не погасившего задолженность перед истцом вплоть до указанной даты.

Общество "Технефтесервис" ссылается на то, что рассмотрение дела затянулось в связи с тем, что заявитель подавал заявление об уточнении исковых требований и предоставил неполный пакет документов, суд откладывал судебные заседания 14.05.2019, 23.05.2019.

Между тем с учетом того что исковое заявление общества "Технефтесервис" по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 05.03.2019, резолютивная часть решения вынесена судом 06.06.2019, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о затягивании сроков рассмотрения дела по вине истца.

Сложность настоящего дела уже была учтена судом первой инстанции при снижении подлежащих взысканию судебных издержек.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.02.2020 N 244, подлежит возвращению обществу "Технефтесервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-2722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" (ОГРН 1058600613312) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2020 N 244.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко