Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-1081/20 по делу N А47-2179/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А47-2179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-2179/2019.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиС" (далее - ответчик, ООО "БиС") о взыскании 30 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 14/02-68 от 21.09.2018.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "БиС" в пользу учреждения взыскано 30 000 рублей штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что 17.11.2018 и 18.11.2018 являются выходными днями, вследствие чего ООО "БиС" не могло проинформировать истца о поломке комплексов, заказчик проинформирован об этих обстоятельствах 19.11.2018 - в первый рабочий день. Также полагает безосновательным вывод суда первой инстанции об устранении недостатков с нарушением сроков, установленных государственным контрактом. Указывает на несоразмерность взысканного штрафа, необходимость его снижения.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.09.2018 заключен государственный контракт N 14/02-68 (далее - контракт) (л.д. 12-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению функционирования передвижных фоторадарных комплексов на автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения и улично-дорожной сети муниципальных образований Оренбургской области (далее - работы), в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ по контракту - работы выполняются, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи комплексов на эксплуатацию и техническое обслуживание, составленному в соответствии с Приложением N 4 к техническому заданию и по 31.12.2018 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме N 0853500000318008496 от 31.08.2018) составляет 9 577 884 руб., в том числе НДС 1 461 033,15 руб., в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.2 технического задания работы выполняются, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи комплексов на эксплуатацию и техническое обслуживание, составленному в соответствии с Приложением N 4 к техническому заданию.

В пункте 1 технического задания указаны термины и определения, используемые в контракте.

В соответствии с пунктом 1 технического задания под "комплексом" понимается передвижные измерители скорости радиолокационные с фотофиксацией "Арена", фоторадарные комплексы измерения скорости движения транспортных средств "Крис-П" в количестве 31 единицы, передаваемые на эксплуатацию и техническое обслуживание.

Пунктом 3.1 технического задания сторонами согласованы требования к выполнению работ.

Подрядчик обязан:

- принять комплексы в сроки, установленные п. 2.3 настоящего технического задания, в соответствии с перечнем оборудования (Приложение N 1 к техническому заданию) на эксплуатацию и техническое обслуживание по акту приема-передачи, в соответствии с Приложением N 4 к техническому заданию;

- обеспечить сохранность переданных комплексов и нести за них полную материальную ответственность в размере реального ущерба;

- выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта;

- организовать эксплуатацию комплексов в местах определенных заказчиком (в том числе - доставку каждого комплекса к месту временной дислокации, его установку, настройку и охрану на месте дислокации, доставку от места временной дислокации к месту складского хранения, складское хранение в надлежащих условиях), доступ к сети Интернет в период их эксплуатации;

- в целях повышения оперативности эксплуатации комплексов, самостоятельно распределить комплексы для хранения по населенным пунктам Оренбургской области, в соответствии с Приложением N 2 к техническому заданию и осуществить доставку к контрольным рубежам (местам дислокации) от указанных мест хранения;

- при необходимости, в любой период исполнения контракта, обеспечить доступ представителю заказчика для установки программного обеспечения (имеющегося у заказчика) для осуществления контроля за работой комплексов. Для осуществления контроля за правильностью настройки комплексов, их установки, внесения данных о месте их эксплуатации со стороны подрядчика, последний должен иметь собственное (арендованное) программное обеспечение;

- обеспечить передачу на сервер заказчика, используя собственные (арендованные) каналы передачи данных, материалы о нарушениях ПДД, полученные от комплексов не позднее 12 час. 00 мин. очередного рабочего дня, следующего за отчетным (порядок передачи данных определяется по согласованию с заказчиком). При передаче данных по каналам связи подрядчик обязан обеспечить их защиту от возможности их несанкционированного изменения или удаления;

- обеспечить предоставление ежедневно до 11 час. информации в виде текстового файла на электронную почту заказчика oren_udh@esoo.ru о текущей дислокации каждого комплекса с указанием номера комплекса, места его дислокации (названия и номера комплекса, почтового адреса или километража автомобильной дороги, географические координаты места установки, времени начала работы и т.д.) (Приложение N 8 к договору).

В разделе 6 контракта стороны согласовали условия об имущественной ответственности сторон.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно дислокациям комплексов за 17.11.2018 и 18.11.2018 заказчику предоставлена информация о текущей дислокации и функционировании не всех комплексов, переданных по актам приема-передачи, а именно: отсутствует информация по работе комплексов Арена N 0909026 и Арена N 0909019 без объяснения причин необеспечения функционирования комплексов. Только в дислокации от 19.11.2018 подрядчиком до заказчика доведена информация о поломке комплекса Арена N 0909026 из-за проблемы в работе операционной системы ноутбука, неисправность устранена 19.11.2018, кроме того, из дислокации от 19.11.2018 заказчику стало известно, что комплекс Арена N 0909019 стал функционировать только 19.11.2018 и он заменил неисправный комплекс.

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания государственного контракта подрядчик в случае неисправности (сбоя) программного обеспечения комплекса обязан ее устранить в течение 24 часов с момента обнаружения.

Так, на комплексах Арена N N 0909026, 0909019 неисправность устранена подрядчиком 19.11.2018, комплекс Арена N 0909026 не функционировал по причине сбоя операционной системы ноутбука, а комплекс Арена N 0909019 - по причине сбоя связи между ноутбуком и комплексом.

Таким образом, истец считает, что подрядчиком нарушено обязательство, предусмотренное техническим заданием, по предоставлению ежедневной информации о дислокации 2 комплексов за 2 дня, а также неисправности на 2 комплексах устранены по истечении 24 часов, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, истец начисляет ответчику следующие штрафы.

20 000 рублей - за непредставление информации о дислокации и функционировании 2-х комплексов 17 и 18 ноября 2018 г.: Арена N N 0909026, 0909019 (2 комплекса + 2 дня * 5 000 руб. = 20 000 руб.);

10 000 рублей - за несвоевременное устранение неисправностей на 2-х комплексах Арена N N 0909026, 0909019 (2 неисправных комплекса * 5 000 руб. = 10 000 руб.).

26.11.2018 в адрес ответчика истец направил претензию с предложением уплаты в добровольном порядке 30 000 руб. штрафа, поскольку штраф ответчиком добровольно не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, а именно:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 технического задания к контракту работы выполняются, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи комплексов на эксплуатацию и техническое обслуживание, составленному в соответствии с Приложением N 4 к техническому заданию.

Соответственно, каждый комплекс должен функционировать каждый день, в связи с чем, требования истца в отношении самостоятельной ответственности отдельно по каждому комплексу являются обоснованными.

Пунктом 3.1 технического задания сторонами согласованы требования к выполнению работ.

Согласно пункту 3.1. Технического задания к государственному контракту подрядчик обязан организовывать эксплуатацию комплексов в местах определенных заказчиком (в том числе доставку каждого комплекса к месту временной дислокации, его установку, настройку и охрану на месте дислокации, доставку от места временной дислокации к месту складского хранения), доступ к сети Интернет в период их эксплуатации. О выполнении указанной обязанности подрядчик обязан сообщать заказчику путем ежедневного предоставления до 11.00 часов информации в виде текстового файла на электронную почту заказчика о текущей дислокации каждого комплекса с указанием номера комплекса, места его дислокации.

Из материалов дела следует, что согласно дислокациям комплексов за 17.11.2018 и 18.11.2018 заказчику не предоставлена информация о текущей дислокации и функционировании комплексов Арена N 0909026 и Арена N 0909019.

19.11.2018 подрядчик до заказчика довел информацию о том, что 17 и 18 ноября 2018 г. комплексы Арена N N 0909026, 0909019 были неисправны, 19.11.2018 неисправности устранены.

Ссылка ООО "БиС" на то, что 17.11.2018 и 18.11.2018 являлись выходными днями, поэтому он не мог проинформировать заказчика о неисправностях комплексов, но в первый рабочий день - 19.11.2018 исполнил свою обязанность.

Статья 421 ГК РФ определяет, что условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из толкования условий контракта следует, что подрядчик ежедневно без учета выходных и праздничных дней (указанные дни не исключены по соглашению сторон) обязан предоставлять информацию о каждом комплекса, о его дислокации, функционировании. Либо же, если в силу каких-либо причин отдельно взятый комплекс не функционирует, подрядчик также обязан сообщить о причинах не функционирования оборудования, независимо от того, в выходной или будничный день возникли препятствия к работе комплекса.

Информирование, как следует из условий контракта, осуществляется ежедневно до 11.00 часов посредством электронной почты oren_udh@esoo.ru, что означает отсутствие зависимости информирования от графика работы заказчика. Подрядчик в любом случае должен предоставить заказчику информацию о функционировании каждого комплекса.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с подрядчика штрафа в размере 20 000 рублей.

Апеллянт указывает, что отсутствуют доказательства несвоевременного устранения им неисправностей на комплексах Арена N N 0909026 и 0909019.

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания в случае неисправности (сбоя) программного обеспечения контрольным сроком устранения неисправностей комплексов в рамках проведения регламентных работ - до 24 часов с момента обнаружения неисправности.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи от 04.10.2018 заказчик передал подрядчику оборудование "комплексы", каждый комплекс включает в себя портативный компьютер с сумкой.

Из журнала работ подрядчика от 17.11.2019 комплексы Арена N N 0909026 и 0909019 имели проблему в работе операционной системе ноутбука (л.д. 62-63), кроме того, из журнала работ подрядчика от 18.11.2019 комплекс Арена N 0909026 имел проблему в работе операционной системе ноутбука, комплекс Арена N 0909019 готовился к эксплуатации, сведения об устранении недостатков (до 24 часов с момента обнаружения неисправностей) отсутствуют (л.д. 64-65).

Таким образом, истцом доказано, что подрядчик в установленный срок не устранил недостатки в работе комплексов, поэтому требование о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик не согласен с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ввиду изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции, что сами по себе критерии размера ответственности не должны сводится к сопоставлению с суммой долга.

Суд первой инстанции пришел к указанному выводу, сопоставив небольшой размер штрафа, примененный к подрядчику, и возможные последствия нарушения им обязательств - не предоставление информации в отношении комплексов, без указания причин их не функционирования, а также не своевременное устранение неисправностей комплексов, сопряженные с соблюдением условий контракта в области безопасности дорожного движения, что самым непосредственным образом касается участников дорожного движения, а не только сторон контракта.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-2179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин