Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-12137/19 по делу N А45-29795/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2020 г. N Ф04-561/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-29795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Город в Городе" (N 07АП-12137/2019) на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29795/2019 (судья Нефедченко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ильи Федоровича (ИНН 773417679289, ОГРНИП 317774600420779) к акционерному обществу "Город в Городе" (ИНН 5406407607, ОГРН 1075406030017, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 94) о взыскании 14 300 568,48 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Цибульский А.В., доверенность от 17.06.2019,

ответчика: Гиревой С.А., доверенность от 13.05.2020, Кисельников И.А., доверенность от 07.12.2019, Рунов И.В., доверенность от 07.10.2019, Фофанов Е.А., доверенность от 16.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жаворонков Илья Федорович (далее - ИП Жаворонков И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Город в Городе" (далее - АО "Город в Городе") о взыскании 14 300 568,48 руб. задолженности по оплате услуг по поиску клиентов для заключения договоров долевого участия в строительстве.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Город в Городе" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что истец не оказывал ответчику услуги по спорному договору на заявленную им сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Жаворонков И.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представители АО "Город в городе" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель Жаворонкова И.Ф. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные сторонами, в том числе во исполнение определения апелляционного суда от 23.12.2019, дополнительные доказательства.

Представителями АО "Город в Городе" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-332923/2019 по иску АО "Город в Городе" к Жаворонкову И.Ф. о признании спорного договора недействительным на основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречному иску о взыскании задолженности по договору.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), наличие споров о признании недействительной сделки и заявления о взыскании задолженности само по себе не является основанием для приостановления производства по соответствующим исковым требованиям.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления N 57).

Принимая во внимание изложенное, учитывая подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А40-332923/2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ИП Жаворонковым И.Ф. (исполнитель) и АО "Город в Городе" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N Д-122903/09-2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по поиску клиентов, распространению информационных материалов, формирование листа ожидания потенциальных клиентов для заключения с ответчиком договоров долевого участия в строительстве жилых, нежилых помещений и машино-мест жилого комплекса расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 94 (строение).

Согласно пункту 4.2 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 6 % от суммы договоров долевого участия в строительстве прошедших государственную регистрацию в соответствующем календарном месяце.

В соответствии с пунктом 5.1 договора изначально срок действия договора определен до 31 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2017 к договору стороны согласовали автоматическое продление договора на следующий год, если ни одна из сторон договора письменно не уведомит вторую о желании расторгнуть или внести изменения в него не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия договора (пункт 3 дополнительного соглашения N 2).

Аналогичное условие предусмотрено в дополнительном соглашении N 3 от 15 марта 2019 года в пункте 1.2.

Ответчик после получения досудебной претензии оплату задолженности за оказанные услуги не произвел, уведомив истца о расторжении договора в одностороннем порядке письмом от 20.06.2019.

Ссылаясь на оказание услуг по договору в период с сентября 2017 года по апрель 2019 года и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате стоимости оказанных услуг, наличие задолженности в размере 14 300 568 руб. 48 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда от 23.12.2019 дополнительные доказательства сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не позволяют бесспорно установить (опровергнуть) факт оказания услуг истцом по договору в спорный период в силу того, что эти доказательства являются взаимоисключающими и противоречащими доказательствам другой стороны.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику актами выполненных работ за период с 30 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года, подписанными без замечаний.

Ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств двух актов выполненных работ от 31.01.2019, акта от 28.02.2019, акта от 31.03.2019, акта от 30.04.2019, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 15.03.2019. Указанное заявление признано судом первой инстанции необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители АО "Город в Городе" также заявили о фальсификации актов выполненных работ от 31.01.2019, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 09.09.2017 по 15.03.2019, настаивая на том, что указанные доказательства имеют признаки подделки.

В связи с наличием заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы подписи от имени генерального директора АО "Город в Городе" Колесникова А.В. в актах выполненных работ от 31.02.2019 выполнены при помощи штемпельной краски синего цвета, нанесены посредством факсимиле. Подписи от имени генерального директора АО "Город в городе" Колесникова А.В. в представленных актах выполненных работ от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019 и в акте сверки взаимных расчетов за период с 09.09.2017 по 15.03.2019 выполнены рукописным способом, пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Признаков использования технических средств при выполнении данных подписей, в том числе плоттера (графопостроителя), в результате проведенного исследования не выявлено. Оттиски печатей АО "Город в городе" в представленных документах выполнены при помощи штемпельных красок синего цвета.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в представленных на экспертизу актах сначала был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени Колесникова А.В. и оттиски печатей АО "Город в Городе". Подписи от имени генерального директора АО "Город в Городе" Колесникова А.В. в представленных актах выполненных работ от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019 и в акте сверки взаимных расчетов за период с 09.09.2017 по 15.03.2019 выполнены самим Колесниковым Александром Викторовичем. В результате проведенного исследования подписей от имени генерального директора АО "Город в Городе" Колесникова А.В. в представленных актах выполненных работ от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019 и в акте сверки взаимных расчетов за период с 09.09.2017 по 15.03.2019 каких-либо признаков автоподлога (т.е. намеренного искажения изменения Колесниковым А.В. собственной подписи) не обнаружено.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, в связи с указанным апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о вызове эксперта Шандаровой И.В. в судебное заседание.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, подтверждающие выводы специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз", содержащиеся в заключении N 020776/3/77001/382019/И-12822 от 20.09.2019, апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика в обоснование довода о неподписании указанных документов генеральным директором АО "Город в городе" Кисельниковым А.В. и их фальсификации на заключение специалиста N 215/19 на заключение эксперта АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", заключения специалиста от 19.12.2019 технико-криминалистической экспертизы иные дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика со ссылкой на заключение судебной экспертизы, Положение о формах и порядке формирования регистров бухгалтерского учета первичных документов в АО "Город в Городе" о недопустимости актов выполненных работ от 31.01.2019 в связи тем, что подписи в них от имени Колесникова А.В. нанесены посредством факсимиле.

При этом суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в актах выполненных работ от 31.01.2019, согласуются со сведениями, зафиксированными в акте сверки взаимных расчетов за период с 09.09.2017 по 15.03.2019, подписанном генеральным директором АО "Город в Городе" Кисельниковым А.В. с проставлением оттиска печати общества, об утрате, выбытии из владения которой ответчик не заявлял.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у АО "Город в Городе" обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной истцом сумме, в связи с чем взыскание судом первой инстанции 14 300 568 руб. 48 коп. задолженности по договору в пользу истца является правомерным.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Город в Городе" - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 132 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза"

ИНН 7017050115 КПП 701701001

Номер счета: 40702810564060101810

Банк получателя: Томское отделение N 8616 ПАО Сбербанк г.Томск

БИК 046902606

К/сч.: 30101810800000000606.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев