Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-12137/19 по делу N А45-29795/2019

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А45-29795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Город в Городе" (N 07АП-12137/2019 (2)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29795/2019 (судья Нефедченко И.В.) о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ильи Федоровича (ИНН 773417679289, ОГРНИП 317774600420779, г. Москва) к акционерному обществу "Город в Городе" (ИНН 5406407607, ОГРН 1075406030017, г. Новосибирск) о взыскании 14 300 568 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей - без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жаворонков Илья Федорович (далее - ИП Жаворонков И.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Город в Городе" (далее - АО "Город в Городе", ответчик) о взыскании 14 300 568 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по поиску клиентов для заключения договоров долевого участия в строительстве.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ИП Жаворонков И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, связанных с проездом и проживанием, в общей сумме 2 402 072 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 заявление удовлетворено частично, с АО "Город в Городе" в пользу ИП Жаворонкова И.Ф. взысканы судебные издержки в размере 680 245 рублей, в остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Город в Городе" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит определение отменить.

Апеллянт утверждает, что судом необоснованно взыскана в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя, перелет и проживание, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 11.03.2020, так как обжалование определения суда апелляционной инстанции никак не способствовало и не влияло на принятие итогового судебного акта, а по результатам рассмотрения жалобы вынесен судебный акт не в пользу истца; судебные расходы за услуги представителя, перелет и проживание в г. Новосибирске при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть признаны обоснованными и обязательствами, поскольку истец в нескольких судебных заседаниях представлял дополнительные документы, которыми он располагал на момент подачи искового заявления; взысканные судом расходы по оплате услуг представителя не соответствуют стоимости, взимаемой за аналогичные услуги в г. Новосибирске, что подтверждается распечатками с интернет сайтов юридических компаний.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Жаворонков И.Ф. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, основной для переоценки выводов суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, затраты на заключение специалиста, на перелет и проживание частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленной им сумме, и признал разумными, относящимися к данному делу и обоснованными судебные расходы в сумме 680 245 руб.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате, расходы на оплату заключения специалиста, перелет и проживание истцом подтверждены истцом на общую сумму 1 940 245 руб. (1 550 000 руб. + 97 500 руб. + 250 445 руб. + 42 300 руб.).

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, характера рассматриваемого спора, его специфики, длительности судебного разбирательства, определил подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей, из них: за подготовку процессуальных документов: в суд первой инстанции (претензия, иск) - 45 000 рублей, в суды апелляционной и кассационной инстанций по 50 000 рублей; за участие в судебных заседаниях представителя: в первой инстанции по 15 000 рублей за каждое судебное заседание (3 заседания), в апелляционной инстанции по 15 000 рублей за каждое судебное заседание (4 явочных заседания), в кассационной инстанции по 20 000 рублей за каждое судебное заседание (2 заседания).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции. Определённые судом суммы судебных расходов на представителя являются разумными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер суммы возмещения, принял в качестве обоснованных расходы на проживание и перелет в размере 42 300 руб. и 250 445 руб. соответственно.

Доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 97 500 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, перелет и проживание при рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде кассационной инстанции 11.03.2020 не учтены положения пункта 30 Постановления N 1, где лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Так, истец в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО "Город в Городе" на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29795/2019, подал кассационную жалобу на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 определение оставлено без изменения.

Таким образом, ИП Жаворонков И.Ф. не имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанной жалобы, поскольку по результатам рассмотрения данной жалобы принят итоговый судебный акт не в его пользу.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы истца в суде кассационной инстанции 11.03.2020 в сумме 35 228 руб. (с учетом определённой судом первой инстанции разумной и обоснованной суммой расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей (за одно судебное заседание), с учетом стоимости перелета в период с 10.03.2020 по 11.03.2020 по маршруту Москва - Тюмень в размере 8 428 руб., с учетом проживания в гостинице ООО "Сеть гостиниц Тюмень" в период с 10.03.2020 по 11.03.2020 в размере 8 600 руб.) подлежат исключению из общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 645 017 руб. (680 245 руб. - 35 228 руб.).

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

В связи с чем, довод о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на представленные расценки с сайтов юридических фирм отклоняется судом апелляционной инстанции, так как разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы ответчика о намеренном затягивании истцом рассмотрения дела в связи с приобщением последним к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, неподтвержденный документально, доказательств недобросовестного поведения со стороны истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29795/2019 о возмещении судебных расходов изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Город в Городе" (ИНН 5406407607, ОГРН 1075406030017) в пользу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ильи Федоровича (ОГРНИП 317774600420779) судебные издержки в размере 645017 рублей.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов