Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-452/20 по делу N А13-20063/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2020 г. N Ф07-9098/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А13-20063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Еремеева Дениса Юрьевича представителя Краюшкина И.Е. по доверенности от 06.03.2020, индивидуального предпринимателя Краюшкина Евгения Васильевича, индивидуального предпринимателя Краюшкина Игоря Евгеньевича.

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краюшкина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года по делу N А13-20063/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремеев Денис Юрьевич (адрес: город Сокол; ОГРНИП 304353719500178, ИНН 352700044776) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краюшкину Евгению Васильевичу (адрес: Ярославская область; ОГРНИП 319352500003940, ИНН 352501582466) о признании недействительным договора аренды от 01.04.2019, заключенного между предпринимателями Краюшкиным Е.В. и Еремеевым Д.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 540 000 руб. и убытков в виде взысканной госпошлины в сумме 11 328 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Краюшкина Игоря Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019, заключенный между предпринимателями, признан недействительным в силу ничтожности с применением последствий недействительности сделки, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. выплаченной арендной платы по спорному договору за период апрель - сентябрь 2019 года, 6000 руб. государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взыскано 480 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Предприниматель Краюшкин Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявлено.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предпринимателями Краюшкиным И.Е. (арендодатель) и Еремеевым Д.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2011 с дополнительным соглашением от 15.03.2014 (далее - договор), в соответствии с которыми арендодателем арендатору передан за плату во временное владение и пользование торговый зал в некапитальном сооружении "Керосинка", площадью 125 кв. м, расположенном по адресу: Вологодская область. г. Сокол, ул. Каляева, д. 1.

В соответствии с пунктом 6 договора арендная плата по указанному договору составляет 80 000 руб. в месяц.

Несмотря на судебное разбирательство по делу N А13-18828/2018 по иску предпринимателя Краюшкина И.Е. к предпринимателю Еремееву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды торговых площадей магазина "Керосинка" от 01.07.2011, в ходе которого было установлено, что договор аренды от 01.07.2011 являлся действующим и помещение было передано Еремееву Д.Ю. по этому договору, 01.04.2019 между предпринимателем Краюшкиным Е.В. и предпринимателем Еремеевым Д.Ю. заключен договор аренды помещения магазина "Керосинка", площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область. г. Сокол, ул. Каляева, д. 1.

По данному договору имущество в аренду не передавалось, акт приема-передачи не составлялся, так как помещение было занято арендатором по ранее заключенному договору от 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.04.2019 стороны установили стоимость аренды данного помещения в размере 10 000 руб. в месяц.

Пунктом 13.2 стороны установили, что договор действует в течение 350 дней или дольше, если от сторон не поступит сообщение об отказе или расторжении договора.

Пунктом 13.1 договора стороны предусмотрели необходимость государственной регистрации договора.

С апреля 2019 года Еремеев Д.Ю. оплачивал арендную плату по данному договору в размере 10 000 руб., а Краюшкин Е.В. принимал эту плату, стороны фактически приступили к исполнению данного договора.

Еремеев Д.Ю. ошибочно полагая, что ответчик является собственником спорного имущества и имеет право распоряжаться данным имуществом, тогда как Краюшкин И.Е. направил ему уведомление о том, что срок договора аренды от 01.07.2011 истекает 30.03.2019 и необходимо освободить помещение, заключил договор от 01.04.2019 с Краюшкин Е.В., доверившись его доводам.

Вместе с тем, спорное помещение магазин "Керосинка" от аренды Еремеев Д.Ю. не освободил и занимает его до настоящего времени. Полагая, что ему необходимо оплачивать аренду в соответствии с заключенным с Краюшкиным Е.В. договором аренды от 01.04.2019, Еремеев Д.Ю. выплачивал Краюшкину Е.В. и арендную плату по 10 000 руб. и ранее установленную арендную плату по 80 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец ссылается в качестве правового основания для признания сделки недействительной на статьи 608, 167, 170, 179 ГК РФ, указывая на то, что ответчик не является собственником имущества и не вправе сдавать его в аренду, кроме того, договор аренды заключен истцом под влиянием обмана.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто то, что на момент заключения спорного договора аренды предприниматель Краюшкин Е.В. не являлся ни собственником спорного имущества, ни лицом, уполномоченным собственником на заключение договора аренды, следовательно, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылки подателя жалобы на договор простого товарищества, в соответствии с которым, как указывает ответчик, имущество товарищей является общей долевой собственностью и ответчик заключил спорный договор по поручению члена товарищества Никитиной С.В. от ее имени и в интересах товарищества, подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А13-18828/2018 установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, факт передачи спорного имущества в пользование Еремееву Д.Ю.

Между тем, как указано в названном постановлении, рассматриваемый спор возник из договора аренды между истцом и ответчиком, соответственно, взаимоотношения между членами простого товарищества по поводу распределения денежных средств не имеют в рассматриваемой ситуации правового значения. При рассмотрении настоящего дела суду надлежало установить надлежащим или ненадлежащим образом ответчик исполнял свою обязанность перед истцом по внесению арендной платы. Кроме того, судом указано, что возникший между истцом и третьими лицами семейный конфликт по поводу порядка распределения доходов и расходов от совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, подлежит разрешению в рамках иного спора.

При рассмотрении настоящего дела суд также не может учитывать условия договора простого товарищества, поскольку спорный договор от 01.04.2019 заключен Краюшкиным Е.В. от своего имени, указание на то, что спорный договор заключен ответчиком по поручению члена товарищества Никитиной С.В. от ее имени и в интересах товарищества в договоре отсутствует.

Как и вышеуказанном деле, в рассматриваемом случае спор возник из договора аренды между истцом и ответчиком, соответственно, взаимоотношения между членами простого товарищества по поводу распределения денежных средств, создания собственности, владения, получения доходов от использования собственности не имеют правового отношения к рассматриваемому спору. Все разногласия, возникшие между товарищами, по поводу порядка использования имущества, распределения доходов и расходов от совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, подлежат разрешению в рамках иного спора.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон.

Ответчик документальных доказательств наличия у него права собственности либо полномочия от собственника в отношении спорного имущества, не представил. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, а также того, что арендованное имущество фактически Краюшкиным Е.В. не передавалось истцу, представленными в материалы дела копиями расписок подтверждается внесение по оспариваемому договору арендной платы за период апрель - сентябрь 2019 года в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал недействительным в силу ничтожности спорный договор от 01.04.2019 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 60 000 руб. выплаченной арендной платы по договору за апрель - сентябрь 2019 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела расписок, что помимо 60 000 руб. арендной платы по договору аренды от 01.04.2019, предприниматель Еремеев Д.Ю. выплатил предпринимателю Краюшкину Е.В. за апрель - сентябрь 2019 года 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо договорных правоотношений, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ иного не доказано, а именно не представлено документов, свидетельствующих о том, на основании чего и в счет оплаты каких именно обязательств ответчик принял у истца спорные денежные средства, следует вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчиком данные фактические обстоятельства не оспорены, доказательств наличия каких-либо оснований для перечисления денежных средств за апрель - сентябрь 2019 года в сумме 480 000 руб. в материалы дела не представлено.

Следовательно, денежные средства в сумме 480 000 руб. удерживаются ответчиком без правовых на то оснований и правомерно взысканы судом как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не приведено.

Кроме того, истец также просил суд взыскать с ответчика в качестве убытков взысканную по решениям суда от 16.10.2019 по делу N А13-14967/2019, от 11.10.2019 по делу N А13-16433/2019 госпошлину за рассмотрение дел в доход федерального бюджета в общей сумме 11 328 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 15 ГК РФ и 101 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с предпринимателя Краюшкина Е.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года по делу N А13-20063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краюшкина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краюшкина Евгения Васильевича (адрес: Ярославская область; ОГРНИП 319352500003940, ИНН 352501582466) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова