Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-2806/20 по делу N А70-19677/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А70-19677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2806/2020) Лесового Олега Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-2806/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19677/2019 (судья Марков С.Л.), по иску Лесового Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (ОГРН 1107232014394, ИНН 7206042857), при участии в деле в качестве третьего лица Пуртовой Нины Павловны, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителя Лесового Олега Анатольевича Шухмана Н.В. по доверенности от 14.01.2020 N 55АА 2205928 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Лесовой Олег Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - ООО "Фасадстрой", общество, ответчик) о взыскании 5 414 660 руб. действительной стоимости доли в размере 23% в уставном капитале общества, об обязании зарегистрировать в налоговом органе выход истца из состава ООО "Фасадстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пуртова Нина Павловна.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19677/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Лесового О.А. взыскано 782 920 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Суд также обязал ООО "Фасадстрой" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14) необходимые документы о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о выходе Лесового О.А. из состава участников ООО "Фасадстрой".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части взыскания действительной стоимости доли и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер чистых активов общества составляет 23 542 000 руб., следовательно, действительная стоимость доли составляет 5 414 660 руб.; суд первой инстанции ошибочно основывает свои выводы на бухгалтерском балансе ООО "Фасадстрой", поданном в налоговый орган 23.01.2020, поскольку данный уточненный бухгалтерский баланс не проверен контролирующими органами и умышленно представлен ответчиком для уменьшения суммы чистых активов и стоимости действительной доли незадолго до судебного заседания, в связи с чем не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить в участи удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выплата стоимости доли Лесовому О.А. невозможна, поскольку приведет к появлению признаков банкротства у общества; необходимые действия для внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе истца из состава членов ООО "Фасадстрой" произведены до вынесения решения. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств, в том числе признаков банкротства при выплате стоимости доли и внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лесового О.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма МИФНС N 14 по Тюменской области N 06-37/002183 от 02.03.2020; об истребовании у налогового органа бухгалтерского баланса ООО "Фасадстрой" за 2018 год.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец заявлял аналогичное ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса в суде первой инстанции. Вместе с тем суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Поскольку Лесовым О.А. не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства является обоснованным и правомерным.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного производства.

Приобщение представленного Лесовым О.А. дополнительного доказательства на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде к материалам дела и его оценку суд апелляционной инстанции также полагает не соответствующими условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, документ возвращен заявителю в заседании апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Фасадстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2010.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями общества являются Лесовой О.А. с долей в уставном капитале в размере 23% номинальной стоимостью 4 600 000 руб., Пуртова Н.П. с долей в уставном капитале в размере 77% номинальной стоимостью 15 400 000 руб.

20.03.2019 истец подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО "Фасадстрой" и выплате действительной стоимости доли.

Ссылаясь на то, что выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества ответчиком до настоящего времени не произведена, Лесовой О.А. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

В настоящем случае право участников ООО "Фасадстрой" выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено пунктом 16.1 устава ООО "Фасадстрой".

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Вместе с тем, в настоящем случае сторонами не оспаривается наличие у Лесового О.А. права на получения действительной стоимости доли в размере 23% уставного капитала ООО "Фасадстрой". Спор между сторонами заключается в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н. На основании пунктов 4-7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления N 90/14 установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указывает истец, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Фасадстрой" за 2018 года, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества составляет 5 414 660 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик полагал, что действительная стоимость доли Лесового О.А. в уставном капитале ООО "Фасадстрой" составляет 780 920 руб. руб. исходя из данных уточненного бухгалтерского баланса, сданных 23.01.2020.

В силу 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами бухгалтерские балансы ООО "Фасадстрой", апелляционная коллегия полагает, что надлежащим доказательством размера чистых активов общества в целях определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу в связи с его выходом из общества, вопреки доводам жалобы Лесового О.В., является бухгалтерский баланс, уточненный и поданный ответчиком в налоговый орган 23.01.2020.

При этом бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018, на который ссылается Лесовой О.А., признается апелляционным судом недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный документ не подписан директором ООО "Фасадстрой".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного ответчиком уточненного бухгалтерского баланса, истцом в материалы дела не представлено. О фальсификации данного документа Лесовым О.А. в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определений действительной стоимости доли истец не воспользовался, напротив, возражал против проведения экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на Лесового О.А. возлагаются риски наступления последствий несоверешния указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении спора на основании представленных ответчиком доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер чистых активов ООО "Фасадстрой" в размере 3 404 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость его доли в размере 23% уставного капитала общества, составляющую 782 920 руб.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что в Российской Федерации ведется государственный реестр, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Согласно частям 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, изменения, связанные, в том числе, с изменением состава участников общества, подлежат внесению в ЕГРЮЛ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (часть 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Исходя из изложенного, учитывая, что Лесовой О.А. как бывший участник ООО "Фасадстрой" не вправе обратиться в регистрирующий орган в целях исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем как об участнике общества, доказательств внесения указанных сведений в реестр ответчиком не представлено, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ООО "Фасадстрой" обязанности по предоставлению в МИФНС России N 14 документов, необходимых для внесения изменения состава участников общества в связи с выходом Лесового О.А. из его состава участников.

Доводы жалобы ответчика о наступлении признаков банкротства в случае выплаты истцу действительной стоимости его доли, а также о внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе Лесового О.А. из состава членов ООО "Фасадстрой" до вынесения решения, не принимаются апелляционным судом во внимание как не подтвержденные материалами дела и имеющие предположительный характер. Какие-либо достаточные и допустимые доказательств, подтверждающие доводы ответчика, в дело не представлены.

В своей жалобе ООО "Фасадстрой" также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств, в том числе признаков банкротства при выплате стоимости доли и внесении сведений в ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что итоговое судебное заседание по делу проведено по истечении около 2 месяцев с возбуждения производства по настоящему делу (определение о принятии искового заявления к производству от 02.12.2019), следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления документов в обоснование возражений относительно заявленных требований. Кроме того, в судебном заседании 21.01.2020 объявлялся перерыв до 28.01.2020.

На основании изложенного апелляционный суд полагает заявление ООО "Фасадстрой" ходатайства об отложении судебного заседания направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что является основанием для правомерного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Лесового О.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19677/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков