Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 17АП-2543/24 по делу N А60-49512/2023

г. Пермь

11 апреля 2024 г.

Дело N А60-49512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика Волковой М.С. по доверенности от 19.01.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснабжение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2024 года,

по делу N А60-49512/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснабжение" (ИНН 6670416799, ОГРН 1146670000927)

к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее - ответчик) о взыскании 457 701 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.11.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года (резолютивная часть от 01.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскиваемая им сумма является переплатой по договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 N 4-1108/16, с 15.05.2023 хозяйственная деятельность истца прекращена, в связи с признанием ООО "Теплоэнергоснабжение" несостоятельным (банкротом). Поскольку договор на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 N 4-1108/16 расторгнут, истец не имеет возможности в дальнейшем произвести зачет переплаты с ответчиком в счет будущих поставок газа.

Ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, заявитель считает, что исковая давность для подачи рассматриваемого иска не истекла. Производимыми зачетами ответчик признавал наличие переплаты и в связи с этим срок исковой давности в период с 2018 по 2023 был прерван.

Выводы суда о неверном способе защиты прав не соответствуют действительности.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз" (поставщик), АО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ООО "ТЭС" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 N 4-1108/16, по условиями п. 2.1 которого, поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору.

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки на 04.09.2023 у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 457 701 руб. 17 коп., образовавшаяся в связи с переплатой истцом ответчику оказанных услуг по договору поставки и транспортировки газа от 03.11.2015 N 4-1108/16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу N А60-67085/2017 ООО "ТЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "ТЭС" утверждена Белобородова Н.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТЭС", в лице конкурсного управляющего Белобородовой Н.А., обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив ответчику претензию.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В качестве неосновательного обогащения истец взыскивает денежные средства, которые были им уплачены за услуги по транспортировке газа на основании договора на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 N 4-1108/16.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по состоянию на текущую дату истец имеет не погашенную задолженность перед ответчиком в размере 2 039 984 руб. 52 коп. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки, а также определениями суда по делу N А60-67085/2017 о включении требований АО "Екатеринбурггаз" в реестр кредиторов должника, ООО "ТЭС":

определением суда от 29.01.2018 в реестр кредиторов включена задолженность перед АО "Екатеринбурггаз" в размере 1 183 458 руб. 15 коп. в том числе 965 976 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу, 217 481 руб. 36 коп. - пени, в составе третьей очереди,

определением от 30.05.2018 в реестр кредиторов включена задолженность перед АО "Екатеринбурггаз в размере 1 403 941 руб. 07 коп., в том числе 1 305 717 руб. 67 коп. - основного долга, 84 632 руб. 40 коп. - пени, 13 591 руб. - расходов по оплате государственной пошлины,

определением суда от 06.11.2018 в реестр кредиторов включена задолженность в размере 35 636 руб. 29 коп.

Итого в реестр кредиторов включена задолженность истца перед ответчиком за услуги по транспортировке газа на сумму 2 623 035 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившими в силу определениями по делу N А60-67085/2017, актом сверки с ООО "ТЭС", наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствует.

Как полагает истец, судом сделан неверный вывод о пропуске срока истцом исковой давности, по мнению истца, срок исковой давности для подачи иска не истек.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывал истец, переплата образовалась в 2018 году в размере 1 311 236 руб. 85 коп. (по состоянию на 01.08.2018). В дальнейшем между сторонами были произведены зачеты встречных требований (так как истец осуществлял хозяйственную деятельность в процедуре банкротства), сумма переплаты снизилась на февраль 2019 года до 852 614 руб. 22 коп., впоследствии до 457 701 руб. 17 коп. Хозяйственная деятельность истца прекращена с 15.05.2023, все ранее действующие договоры по теплоснабжению поселка Пионерский в г. Екатеринбурге расторгнуты, работники уволены, арендуемый объект - котельная - продан с торгов третьему лицу. На текущий момент в связи с расторжением договора на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 N 4-1108/16 и всех последующих договоров (ежегодных) истец не имеет возможности в дальнейшем произвести зачет переплаты с ответчиком в счет будущих поставок газа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии "переплаты" в 2019 году, вместе с тем, с иском истец обратился в суд 15.09.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец на протяжении продолжительного периода времени (с 2018 года), не предпринимал каких-либо действий по возврату суммы переплаты, учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 в отношении ООО "ТЭС" введена процедура банкротства - наблюдение, при этом с июля 2018 года Белобородова Н.А. назначена в качестве арбитражного управляющего ООО "ТЭС" в рамках дела N А60-67085/2017.

Ссылка истца на статью 203 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, какого-либо признания долга со стороны ответчика по Договору не было. Иного истцом не доказано.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу N А60-49512/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский