Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-78545/23 по делу N А40-176996/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-176996/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Леваева Д.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-176996/23

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ИНН 7726639745)

к ИП Леваеву Дмитрию Евгеньевичу (ИНН 771412904378)

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 3437723 от 02.08.2023,

при участии:

от заявителя:	Барашкова Н.В. - по дов. от 28.12.2023;
от заинтересованного лица:	Леваев Д.Е. - по пасп.;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Леваева Д.Е. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.08.2020 N 1567720.

Решением от 18.10.2023 суд привлек арбитражного управляющего Леваева Д.Е. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему Леваеву Д.Е. административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

С таким решением суда не согласился Леваев Д.Е. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель Управления поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период проведения процедуры банкротства в отношении Мироновой Виктории Викторовны арбитражный управляющий Леваев Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемою деяния).

Решением Арбитражного суда юрода Москвы от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.20217) по делу N Л40-254792/2016 в отношении Мироновой В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леваев Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 (резолютивная часть объявлена) по делу N А40-254792/2016 в отношении Мироновой В.В. завершена процедура реализации имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о даче и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или па основании решения собрания кредиторов.

Сообщением ЕФРСБ от 28.08.2022 N 9515731 арбитражный управляющий Леваев Д.Н. сообщает о проведении собрания кредиторов Мироновой В.В. 15.09.2022.

Арбитражным управляющим Леваевым Д.Н. не направлен в арбитражный суд протокол с приложенным отчетом собрания кредиторов Мироновой В.В. от 15.09.2022 в срок не позднее 20.09.2022.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Леваева Д.Е. и представленных документов следует, что он не направил в арбитражный суд оригинал вышеуказанного протокола с документами.

Таким образом, в нарушение положения и. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Леваев Д.Е. не направил в арбитражный суд протокол с приложенным отчетом собрания кредиторов Мироновой В.В. от 15.09.2022.

Данное административное правонарушение совершено 21.09.2022 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Арбитражный управляющий Левасв Д.Е. включил в ЕФРСБ сообщение от 28.08.2022 N 9515731 о проведении 15.09.2022 собрания кредиторов Мироновой В.В.

Следовательно, арбитражный управляющий Леваев Д.Е. обязан включить в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов не позднее 22.09.2022.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) арбитражный управляющий Леваев Д.Е. не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов от 15.09.2022.

Данное административное правонарушение совершено 23.09.2022 в 00:01 но Московскому времени (г. Москва).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2022 по делу N А06-11883/2021 арбитражный управляющий Леваев Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоЛП РФ в виде предупреждения.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2022 по делу N А40-13100/2022 арбитражный управляющий Леваев Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Леваев Д.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Барашковой Надеждой Викторовной в отношении арбитражного управляющего Леваева Дмитрия Евгеньевича 02.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 3437723.

Материалы административного производства в отношении арбитражного управляющего на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности Управлением в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ доказана.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ арбитражный управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Управления Росреестра по г. Москве о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что применение ст. 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим. не представлены ни в рамках административного расследования, ни в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции.

Соответственно, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении заявления в суд Управление не выявляет и не доказывает наступление общественно опасных последствий, в том числе нарушения интересов лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражному управляющему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации должностного лица на срок от шести месяцев.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Указывая на несоразмерность санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, арбитражным управляющим Леваевым Д.Е. не учтено следующее.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

В Определении от 21.04.2005 N 122-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Соответственно, санкция, установленная ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не может являться несоразмерной деянию, учитывая, что административная ответственность установлена за повторное нарушение требований закона.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-176996/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Яцева И.А. Чеботарева