Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-1830/20 по делу N А46-15728/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф04-3661/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А46-15728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1830/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу N А46-15728/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании незаконными действий в части вынесения предписания N 03-02-15/51 от 14.06.2019 (пункта 1), акта проверки от 14.06.2019 N03-03-15/143,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" - Черемнова И.В., по доверенности от 11.05.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Филоненко В.П., по доверенности N 804ю 30.10.2019 сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Омское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) в части вынесения предписания N 03-02-15/51 от 14.06.2019 (пункта 1) и акта проверки N 03-03-15/143 от 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу N А46-15728/2019 тебования общества о признании незаконными действий заинтересованного лица в части вынесения пункта 1 предписания от 14.06.2019 N 03-02-15/51 оставлены без удовлетворения, производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки инспекции от 14.06.2019 N03-03-15/143 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обращении Данилиной Г.Г. ((Д-2948(19) от 07.06.2019) не содержится требование "о технически неисправном состоянии приямка цокольного окна подвального помещения подъезда N 2 многоквартирного дома", которые содержит пункт N 1 предписания N 03-02-15/51 от 14.06.2019. Должностным лицом контролирующего органа соответствующих доказательств о наличии приямка не представлено и в ходе производства по делу не добыто. Кроме того, ООО "Горпроект" подтвердило достаточность наличия существующих 14 приямков для поддержания оптимального температурно-влажностного режима подвального помещения.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные доказательства.

Госжилинспекцией Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложено постановление мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03.12.2019 по делу N 5-1088-77/2019, решение Первомайского районного суда города Омска от 20.01.2020 по пересмотру названного постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, оставил на усмотрение суда.

Представитель Госжилинспекции Омской области высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу, возразил против приобщения к материалам дела доказательств, приложенных ООО "УК "Омское ЖКХ" к апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с тем, что решение Первомайского районного суда города Омска от 20.01.2020 было вынесено после объявления резолютивной части решения по настоящему делу (15.01.2020), и по объективным причинам не могло быть предоставлено в суд первой инстанции, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом, в связи с отсутствием уважительной причины их непредставления в суд первой инстанции. Данные документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения ответа на ранее направленный запрос в Бюро технической инвентаризации для получения экспликации подвала и ходатайство о назначении экспертного исследования для разрешения вопроса о достаточности наличия существующих четырнадцати приямков для поддержания оптимального температурно-влажностного режима подвального помещения дома.

Представитель инспекции возразил относительно удовлетворения названных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявителем не обоснована невозможность запроса указанных документов и их предоставления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления достаточности наличия существующих 14 приямков для подержания оптимального температурно-влажностного режима подвального помещения дома, поскольку, во-первых, о проведении данной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции; во вторых, обществом не представлены в апелляционный суд сведения об экспертах, стоимости их услуг, соответствующие денежные средства не перечислены на депозитный счет суда.

Кроме того, по убеждению апелляционного суда, данный вопрос не подлежит разрешению в рамках рассматриваемого спора, так как оспариваемым предписанием на управляющую организацию возложена обязанность надлежащим образом содержать уже имеющееся общее имущество собственников многоквартирного дома, для чего вопрос определения достаточности иного имеющегося имущества для подержания оптимального температурно-влажностного режима подвального помещения, не имеет правового значения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, письменный отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по обращению (от 07.06.2019 N Д-2984(19) собственника многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г.Омск, ул.Волочаевская, д. 19, корп. Д, на основании распоряжения N 000001832 от 11.06.2019 с целью контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований должностным лицом - государственным жилищным инспектором проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК Омское ЖКХ" по адресу: г.Омск, ул.Волочаевская, д. 19, корп. Д, в том числе обследование технического состояния МКД, по результатам которой составлен акт N 03-03-15/143 от 14.06.2019 и выдано предписание N 03-02-15/51 от 14.06.2019, которым заявителю предписано в срок до 03.09.2019 обеспечить технически исправное состояние приямка цокольного окна подвального помещения подъезда N 2 МКД в соответствии с установленными нормами.

Полагая, что данный пункт предписания, а также акт проверки от 14.06.2019 N 03-03-15/143 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

22.01.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, а содержащиеся в нем формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Критериями исполнимости предписания являются следующие его характеристики:

- предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15331/11);

- предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона. Предписание может содержать как указание на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, так и (или) на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, общество ссылается на то, что устранение указанных в предписании недостатков не относится к обязанностям ООО УК Омское ЖКХ" как управляющей компании, более того, уполномоченным органом не доказано наличие приямка цокольного окна подвального помещения подъезда N 2 МКД, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния которого возложено оспариваемым актом на заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Омское ЖКХ" на основании лицензии N 21 от 29.05.2015 осуществляет управление общим имуществом МКД по адресу: г.Омск, ул.Волочаевская, д. 19, корп. Д (договор управления от 28.09.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

При этом в статье 155 ЖК РФ определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В указанном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также обозначены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 1.1 Правил N 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Подпунктом "а" пункта 2 установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N491) установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Соответственно, обязанность по надлежащему содержанию МКД, в том числе, цокольного этажа (подвала), в состав которого входят приямки, лежит в настоящем случае на ООО "УК Омское ЖКХ".

Пунктом 4.1.5 Правил от 27.09.2003 N 170 установлено, что стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обращении Данилиной Г.Г. (Д-2948(19) от 07.06.2019) не содержится требование "о технически неисправном состоянии приямка цокольного окна подвального помещения подъезда N 2 многоквартирного дома", которые содержит пункт N 1 предписания N 03-02-15/51 от 14.06.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании того, что в вышеупомянутом заявлении указание на торчащую из земли трубу и отсутствие вентиляционного окна (приямка) содержится, что подтверждается материалами дела, а именно копией заявления (т.2 л.д. 72-73).

Также, из представленных фотоматериалов усматривается наличие закопанного землёй приямка, между тем управляющей компанией, как профессиональным субъектом деятельности по управлению объектом недвижимости, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту МКД, в том числе приямка цокольного окна подвального помещения, равно как и доказательств неисполнимости оспариваемого пункта предписания.

Иные доводы заявителя, изложенные апелляционной жалобе, в том числе о том, что ООО "Горпроект" подтвердило достаточность наличия существующих 14 приямков для поддержания оптимального температурно-влажностного режима подвального помещения, не свидетельствуют об отсутствии у общества установленной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества спорного МКД; неопределенность содержащихся в предписании формулировок, равно как и неисполнимость данного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлена.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия уполномоченного органа по вынесению предписания от 14.06.2019 N 03-02- 15/51 являются законными, направленными на защиту прав собственников при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, не увеличивают размер обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания, не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для признания оспариваемых действий незаконными.

По требованию о признании недействительным акта проверки, суд первой инстанции верно указал, что акт представляет собой документ, в котором исключительно фиксируются определенные обстоятельства. При этом он не содержит властно-распорядительных предписаний, он не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом, информирующим о результатах проверки деятельности юридического лица. Негативные последствия для общества возникают не в связи с самим актом, акт проверки имеет информационный характер, констатирующий факты установленные при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, поскольку рассматриваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, суд первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на общество. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу N А46-15728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2018 N 990.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер