Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20714 по делу N А46-15728/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20714 по делу N А46-15728/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу N А46-15728/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция) в части вынесения пункта 1 предписания от 14.06.2019 N 03-02-15/51 и акта проверки от 14.06.2019 N 03-03-15/143,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020, производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки прекращено, так как акт является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве и не подлежит оспариванию в судебном порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 19 корпус Д по улице Волочаевской в городе Омске (далее - МКД) на основании лицензии от 29.05.2015 N 21 и договора от 28.09.2015.

Инспекцией на основании обращения собственника помещения МКД проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), и пункта 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, пунктом 1 которого на общество возложена обязанность обеспечить технически исправное состояние приямка цокольного окна подвального помещения подъезда N 2 МКД в соответствии с установленными нормами.

Не согласившись с пунктом 1 предписания и актом проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 36, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением N 1110, Правилами N 170, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав и интересов общества.

Суды исходили из того, что общество как управляющая организация в силу норм действующего законодательства должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем на момент проверки приямок цокольного окна подвального помещения подъезда N 2 МКД находился в закопанном состоянии; факт существования данного приямка подтверждается фотоматериалами и обществом не опровергнут.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина