Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 19АП-4887/18 по делу N А36-9643/2016

г. Воронеж

1 июня 2020 г.

А36-9643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-9643/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о включении требований в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС XXI ВЕК" (г. Липецк, ОГРН 1025000659661, ИНН 5003033758),

УСТАНОВИЛ:

30.09.2016 ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК".

Определением от 06.10.2016 указанное заявление принято к производству.

04.10.2016 ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2016 указанное заявление оставлено без движения и должнику предложено в срок до 24.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления такого заявления без движения.

Определением от 21.10.2016 суд возвратил ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" его заявление о признании несостоятельным (банкротом).

17.11.2016 ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2016 указанное заявление принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 22.11.2016 в отношении ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Ефимов К.В., являющийся членом Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа.

10.12.2016 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 77032064683 временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК".

Решением от 18.05.2017 года, резолютивная часть которого оглашена 17.05.2017 г., ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.05.2017 года, резолютивная часть которого оглашена 17.05.2017 года, конкурсным управляющим утверждена Череднякова Т.Е., являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

30.05.2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 1832930 о признании ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

03.06.2017 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 98 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК".

05.06.2019 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении требований в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК".

Определением от 11.06.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 признаны обоснованными требования кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. Суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" учесть требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. отдельно в порядке очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как подлежащие удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога по договору ипотеки N 610115031/И-1 от 24.04.2015 и договору ипотеки N 610115031/И-3 от 24.04.2015, и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Не согласившись с данным определением, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Копия определения об отложении судебного разбирательства была получена ПАО Сбербанк по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" 19.03.2020 от конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Мостовой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Мостовой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "ПланетаСтрой" (Заемщик) был заключен договор N 610115075 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 с лимитом: с 18.09.2015 по 21.09.2015 - 109 000 000 руб., 22.09.2015 по 13.10.2015 - 130 000 000 руб., с 14.10.2015 по 02.10.2016 - 154 000 000 руб. Срок возврата кредита - 17.03.2017.

В обеспечение исполнения указанного выше договора между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" был заключен договор поручительства N 610115075/П-1 от 18.09.2015, договор ипотеки N 610115031/И-1 от 24.04.2015 и договор ипотеки N 610115031/И-3 от 24.04.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 по делу N А36-6243/2016 признан недействительным договор об отступном N 610113061/О от 19.07.2016 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПланетаСтрой", в части погашения задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ПАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610113061 от 19.06.2013, N 610114069 от 02.04.2014, N 610115031 от 24.04.2015, N610115046 от 17.06.2015, N610115075 от 18.09.2015 путем передачи векселя ВД 0286651 от 21.12.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу ООО "ПланетаСтрой" денежных средств в сумме 2 496 972 руб. 53 коп.

Восстановлена задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 610113061 от 19.06.2013, N 610114069 от 02.04.2014, N610115031 от 24.04.2015, N 610115046 от 17.06.2015, N 610115075 от 18.09.2015 в сумме 2 496 972 руб. 53 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 21.01.2019 определение оставлено без изменения.

Согласно инкассовому поручению N 14001 от 17.04.2019 ПАО "Сбербанк России" перечислило ООО "ПланетаСтрой" денежные средства в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. с назначением платежа: "Взыскание в пользу ООО "ПланетаСтрой" по и/л Арбитражного суда Липецкой обл. ФС N026065379 от 06.02.2019 по делу NА36-6243/2016 от 08.10.2018".

05.06.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" как обеспеченного залогом.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2344(13) от 27.04.2018 г., N 308-ЭС16-1443 от 14.06.2016 г., особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ООО "Планета Строй" по кредитному договору N 610115075 от 18.09.2015 обеспечены залогом в соответствии с договором ипотеки N610115031/И-1 от 24.04.2015, договором ипотеки N 610115031/И-3 от 24.04.2015, а также договором поручительства от 18.09.2015, заключенными с ООО "ФЕНИКС ХХI ВЕК".

Из материалов дела следует, что определением от 28.11.2016 по делу N А36-9643/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 600 519 664 руб. 26 коп., из них 134 018 610 руб. 08 коп. по кредитному договору N 610115075 от 18.09.2015. в т.ч. 85 243 200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "РПК ПРОМ" (Цессионарий) были заключены договоры уступки прав (цессии) N 610115031/Ц, N 610115046/Ц, N610115075/Ц, N 610113061/Ц, N 610114069/Ц, N 619115047/Ц от 18.01.2017, в соответствии с которыми Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "ПланетаСтрой" в общей сумме 599 879 664 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров цессии от 18.01.2017 г. Цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

Определением от 28.02.2017 кредитор ПАО "Сбербанк России" заменен в реестре требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой" на процессуального правопреемника - ООО "РПК ПРОМ" с суммой требований 599 879 664 руб. 26 коп. как обеспеченных залогом в сумме 587 510 456 руб. 27 коп.

Определением от 26.03.2018 по делу N А36-6243/2016 признаны недействительными сделки должника, а именно:

- договор залога ценных бумаг N 610115075/З-5 от 21.04.2016 г., заключенный с ПАО Сбербанк,

- договор об отступном N 610113061/О от 19.07.2016 г., заключенный с ПАО Сбербанк, в части погашения задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610113061 от 19.06.2013 г., N 610114069 от 02.04.2014 г., N 610115031 от 24.04.2015 г., N610115046 от 17.06.2015 г., N610115075 от 18.09.2015 г. в сумме 94 566 721 руб. 06 коп. путем передачи веселей ВГ 0025689 от 14.04.2016 г., ВГ 0023001 от 21.04.2016 г.

Применены последствия недействительности сделки.

С ПАО Сбербанк в конкурсную массу ООО "ПланетаСтрой" взысканы денежные средства в сумме 94 566 721 руб. 06 коп.

Восстановлена задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед ПАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610113061 от 19.06.2013 г., N 610114069 от 02.04.2014 г., N 610115031 от 24.04.2015 г., N 610115046 от 17.06.2015 г., N 610115075 от 18.09.2015 г. в сумме 94 566 721 руб. 06 коп.

На основании договоров цессии N 12/8, N 12/9, N 12/10, N 12/11, N12/12 от 19.12.2018 ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "РПК ПРОМ" право требования задолженности по кредитным договорам N 610113061 от 19.06.2013, N 610115075 от 18.09.2015, N 610115046 от 17.06.2015, N 610115031 от 24.04.2015, N 610114069 от 02.04.2014, восстановленное определением 26.03.2018, в общей сумме 94 566 721 руб. 06 коп.

Определением от 31.01.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой" требования ООО "РПК ПРОМ" в сумме 94 566 721 руб. 06 коп. как обеспеченные залогом.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 г. N 120) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма от 30.10.2007 N 120 уступка части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

Из анализа договоров уступки права требования от 18.01.2017, от 19.12.2018 следует, что ПАО "Сбербанк России" уступало ООО "РПК ПРОМ" право требования задолженности по кредитным договорам N 610113061 от 19.06.2013, N 610115075 от 18.09.2015, N 610115046 от 17.06.2015, N 610115031 от 24.04.2015, N 610114069 от 02.04.2014 в размере, существовавшем на момент заключения договоров цессии.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что ООО "РПК ПРОМ" перешло право требования восстановленной задолженности по кредитным договорам в сумме 2 496 972 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ПАО "Сбербанк России" права на предъявление требований к ООО "ФЕНИКС ХХI ВЕК" как к поручителю в заявленной им сумме, а также право залога.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате перехода прав по договорам о залоге на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц, ввиду чего цедент и цессионарий являются сокредиторами по залоговому обязательству.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего, подтвержденных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что имущество, являющееся предметом залога, в полном объеме не реализовано.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. обеспечены залогом имущества должника.

При разрешении вопроса об очередности погашения требований ПАО "Сбербанк России" арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63) в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу указанных разъяснений, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов при совокупности следующих обстоятельств: сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, требование предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, заявителем возвращено в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке.

Ссылка ПАО Сбербанк на то, что двухмесячный срок для предъявления требования начинает течь с момента возврата имущества в конкурсную массу, подлежит отклонению, поскольку не основана на нормах права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Указанные разъяснения подлежат применению в случае оспаривания сделок по удовлетворению требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспоренная конкурсным управляющим сделка между ПАО "Сбербанк России" и основным заемщиком ООО "ПланетаСтрой" признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полученное по недействительной сделке возвращено в конкурсную массу должника ООО "ПланетаСтрой".

Однако, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов поручителя ООО "ФЕНИКС ХХI ВЕК" - 05.06.2019 г., то есть по истечении установленного двухмесячного срока после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (21.01.2019).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Сами по себе, разъяснения, данные в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-15976 от 01.12.2016 г., N 304-ЭС17-1382(8) от 01.04.2019 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 как основание для применения приведенных норм права с учетом даты возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу при включении требования в реестр является ошибочной, поскольку в названном пункте не установлены иные сроки предъявления в реестр реституционного требования, нежели в пункте 27, а даны разъяснения в отношении отсутствующей в данном случае ситуации, при которой требования контрагента по сделке могут быть признаны обеспеченными залогом.

Таким образом, поскольку ПАО "Сбербанк России" заявило свои требования, обеспеченные залогом, по истечении двухмесячного срока для включения в реестр, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оно утратило специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве, однако, его требования в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. подлежат учету отдельно и удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-9643/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова