Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-1931/20 по делу N А75-20392/2019

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А75-20392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А75-20392/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1148619000430, ИНН 8604057029) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ОГРН 5077746876257, ИНН 7706660065) о расторжении договора и взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис") о расторжении договора по сервисному обслуживанию и ремонту подъемных сооружений от 21.12.2017 N 1819-СОиРПС (далее - договор) и взыскании 332 169 руб. 69 коп. задолженности, а также 50 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РН-Сервис" в пользу ООО "Лидер" взысканы задолженность по договору в размере 332 169 руб. 69 коп., судебные издержки на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 643 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" о расторжении договора и взыскании судебных издержек на юридические услуги в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Сервис" указывает следующие доводы: со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств по договору;

при оформлении акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18, истцом нарушено существенное условие договора, поскольку указанный акт содержит отклонения от условий пунктов 1.1 и 2.1 договора в части стоимости конкретных услуг; представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оказания услуг по договору и принятие их ответчиком; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18 не принят ответчиком; наличие подписей представителей ответчика на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18 не имеет правового значения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, согласовавших в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18, приемку услуг.

Определением от 23.04.2020 применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2020 от ООО "РН-Сервис" поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что услуги по сервисному обслуживанию и ремонту подъемных сооружений в июле 2019 года на производственной базе Приразломного месторождения оказаны, в поселке Сингапай - не оказаны; оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту подъемных сооружений подтверждается приложением к акту приемки-сдачи выполненных работ, дефектной ведомостью (по каждому оборудованию, инструменту), актом сдачи-приемки оборудования и инструмента в ремонт и с ремонта (по каждому оборудованию, инструменту); истец в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18 в строках 1-5 указал услуги, которые им не оказывались и стоимость 1 штуки услуги по техническому обслуживанию, малому ремонту и по среднему ремонту не соответствующая стоимости, согласованной в приложении N 1 к договору; общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гамбит" (далее - ООО ЧОП "Гамбит") является контрагентом ответчика по договору на оказание охранных услуг частной охранной организацией от 29.12.2018 N 3760018/5216Д.

К пояснениям ответчиком приложены дополнительные документы, в том числе расчет оказанных услуг за июль 2019 года.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к материалам дела (перечень содержится в протоколе судебного заседания от 01.06.2020) в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту подъемных сооружений согласно приложениям N N 10, 11, 12 к договору, а заказчик обязался предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, принять и оплатить выполненные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг ориентировочно составила 7 160 924 руб. 24 коп. согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказания услуг (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата оказанных услуг производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя через 30 календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2), при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель по окончании отчетного месяца, в котором выполнялись услуги, не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику оформленные со своей стороны: акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

Заказчик не позднее 5 (пяти) дней, следующих за месяцем оказания услуг, рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказания услуг в течение гарантийного срока утверждает и подписывает соответствующий акт либо по истечении 5 (пяти) дней с момента получения возвращает акт исполнителю с указанием претензий и сроков их исправления (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных услуг и предъявить исполнителю соответствующие претензии, а также не оплачивать соответствующий объем выполненных услуг до принятия решения исполнителем о снижении цены на данные услуги, либо до внесения необходимых исправлений. При этом исполнитель в 2-х дневный срок с момента получения предоставляет заказчику новый акт о приемке выполненных услуг с указанием причины и непринятой суммы, новый счет-фактуру, содержащий сведения об объемах и сумме фактически принятых услуг.

По мнению истца, заказчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг за март, апрель, май, июнь 2019 года.

Также ООО "Лидер" в июле 2019 года оказало услуги по договору на сумму 332 169 руб. 69 коп., что подтверждается односторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18 (л.д. 44-46).

ООО "РН-Сервис" указанный акт не подписало, мотивировав в письме от 03.09.2019 отказ в приемке услуг тем, что у заказчика имеются основания полагать, что последние оказаны не в полном объеме (л.д. 50) и по стоимости, отличной от согласованной в договоре.

В письме от 16.09.2019 ответчик указал на то, что приложенные к вышеуказанному акту документы (дефектная ведомость на ремонт, акт сдачи-приемки оборудования и инструмента в ремонт и с ремонта), не являются основанием для принятия затрат ООО "РН-Сервис" (л.д. 49).

ООО "Лидер" в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств направило ООО "РН-Сервис" заявления от 31.08.2019 N 60, от 05.09.2019 N 62 о расторжении договора (л.д. 60-62).

Поскольку договор по соглашению сторон не расторгнут, задолженность за июль 2019 года в размере 332 169 руб. 69 коп. ответчиком не оплачена, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие неисполнения договора возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) и применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18, составленного и подписанного истцом в одностороннем порядке.

При этом, оценивая представленный истцом односторонний акт, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО "Лидер" неоднократно направляло ООО "РН-Сервис" акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18, в том числе в откорректированном виде (письма от 16.08.2019 N 56, от 10.09.2019 N 65, том 1 л.д. 47, 51).

Замечания ООО "РН-Сервис" к оказанным услугам сводятся к их выполнению не в полном объеме и по стоимости, отличной от согласованной в договоре, а также отсутствием оснований для принятия затрат по дефектной ведомости на ремонт, акту сдачи-приемки оборудования и инструмента в ремонт и с ремонта, приложенных к данному акту (письма от 03.09.2019, от 16.09.2019, том 1 л.д. 49, 50).

Следовательно, между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости оказанных по договору услуг, которые судом первой инстанции не разрешены при рассмотрении спора.

Обозначенный акт согласован сектором контроля над затратами ответчика, приложения к нему подписаны представителями последнего (ведущим инженером, механиком) без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Довод ООО "РН-Сервис" об отсутствии документов, подтверждающих полномочия на приемку услуг у лиц, подписавших приложения к спорному акту без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, суд апелляционной интенции признает несостоятельным и не имеющим правового значения, поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18 рассматривается судом в качестве документа, подписанного истцом в одностороннем порядке.

Из представленных истцом приложений к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следует оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту подъемных сооружений на производственных базах в г. Пыть-Ях, п.г.т. Пойковский и Приобского месторождения (левый берег).

Однако в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18 указано на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту подъемных сооружений на производственных базах в п. Сингапай, п.г.т. Пойковский, г. Пыть-Ях, Приразломное месторождение и Приобского месторождения (левый берег).

Вместе с тем соответствующих приложений к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18 о выполнении сервисного обслуживания и ремонта подъемных сооружений на производственных базах в п. Сингапай и Приразломное месторождение истцом в материалы дела не представлено.

Относительно расхождения стоимости услуг, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18, от установленной в приложении N 1 к договору, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость услуг ориентировочно составила 7 160 924 руб. 24 коп. согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору определена следующая стоимость оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту подъемных сооружений:

- техническое обслуживание - 13 180 руб. 10 коп. за 1 шт.;

- малый ремонт - 30 584 руб. 89 коп. за 1 шт.;

- средний ремонт 92 226 руб. 64 коп.

Указанная в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18 стоимость услуг составила 332 169 руб. 69 коп.

При этом стоимость услуг по техническому обслуживанию кран-балки, малому ремонту и среднему ремонту за 1 штуку в спорном акте принята в размере, отличном от установленного приложением N 1 к договору, а именно: техническое обслуживание кран-балки п. Сингапай - 11 481 руб. 50 коп.; малый ремонт п. Сингапай - 29 330 руб. 60 коп.; средний ремонт п. Сингапай - 86 097 руб. 93 коп.; техническое обслуживание в г. Пыть-Ях, п.г.т. Пойковский и в Приразломном месторождении - 14 121 руб. 23 коп.; средний ремонт в Приразломном месторождении 94 684684 руб.; техническое обслуживание в Приобском месторождении (левый берег) - 17 006 руб. 51 коп.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий судом апелляционной инстанции в определении от 23.04.2020 на обсуждение сторон вынесены вопросы относительно их позиции по объему и стоимости оказанных услуг.

Во исполнение указанного определения ответчиком представлены приложения к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18 по сервисному обслуживанию и ремонту подъемных сооружений на производственных базах в п.г.т. Пойковский, г. Пыть-Ях, Приразломного месторождения и Приобского месторождения (левый берег), а также дефектные ведомости на ремонт и акты сдачи-приемки оборудования и инструмента в ремонт и с ремонта за июль 2019 года на указанных производственных базах.

Из обозначенных приложений, дефектных ведомостей и актов сдачи-приемки оборудования и инструментов усматривается оказание истцом следующих услуг по сервисному обслуживанию и ремонту подъемных сооружений:

- техническое обслуживание кран-балок в количестве 2 штук: г/п 5,0 т, N 460 и г/п 5,0 т, N 686 на производственной базе в п.г.т. Пойковский;

- техническое обслуживание кран-балок в количестве 2 штук: г/п 5,0 т, N 100 и г/п 5,0 т, N 101 на производственной базе в г. Пыть-Ях;

- техническое обслуживание кран-балки г/п 5,0т, зав. N 576, а также средний ремонт кран-балки г/п 5,0, зав. N 610 на производственной базе Приразломного месторождения;

- техническое обслуживание кран-балки г/п 2,0 т, N 191 на производственной базе Приобского месторождения (левый берег).

Исходя из пунктов 2.1, 2.3 договора общая стоимость услуг по договору является ориентировочной.

Все предложения по изменению стоимости услуг по договору направляются сторонам в адрес друг друга не менее, чем за 10 календарных дней до начала предполагаемого изменения. Оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказания услуг.

Стоимость обозначенных услуг по сервисному обслуживанию и ремонту подъемных сооружений на производственных базах в г. Пыть-Ях, п.г.т. Пойковский, Приразломного месторождения и Приобского месторождения (левый берег) согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18 составляет 182 296 руб. 66 коп.

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации истцом оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18, по стоимости услуг по техническому обслуживанию отличной, от согласованной договором. Указанный акт не подписан со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу, что в процессе исполнения договора истец фактически произвел оферту на изменение условий договора, которую ответчик не принял, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об изменении условий договора в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Кроме того, последующее поведение ответчика свидетельствует о несогласовании сторонами изменений стоимости услуг по договору. Так, согласно счету-фактуре от 31.08.2019 N 20 цена договора, выставленная заказчику(73 491 руб. 43 коп.), не соответствует оплаченной им по платежному поручению от 24.10.2019 N 285374 (65 900 руб. 50 коп.). Стоимость услуг, оплаченная заказчиком за август 2019 года, сформирована в соответствии с приложением N 1 к договору.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), для целей разрешения данного спора, исходя из процессуальной позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласованной сторонами стоимостью оказанных услуг следует принимать, определенную в приложении N 1 к договору (13 180 руб. 10 коп. за техническое обслуживание кран-балки в количестве 6 штук и 92 226 руб. 64 коп. за средний ремонт кран-балки в количестве 1 штуки).

На основании изложенного, представленные в дело доказательства (переписка сторон, приложения к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18, дефектные ведомости на ремонт, акты сдачи-приемки оборудования и инструмента в ремонт и с ремонта) подтверждают фактическое оказание ООО "Лидер" услуг по договору для ООО "РН-Сервис" в июле 2019 года в ином объеме и по иной стоимости, чем указаны в одностороннем акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18.

Допустимых доказательств, опровергающих объем фактически оказанных истцом услуг, в материалах дела не имеется, как и доказательств их ненадлежащего качества.

Более того, услуги по сервисному обслуживанию и ремонту подъемных сооружений в указанных выше объеме и стоимости обоснованы самим ответчиком, следовательно, фактически приняты последним.

Также в целях определения объема и стоимости фактически оказанных услуг коллегия судей руководствуется сложившимся между сторонами обычаями делового оборота (статья 5 ГК РФ).

Так, в период исполнения обязательств по договору, между сторонами сложилась практика сдачи-приемки услуг по актам с приложениями к ним по сервисному обслуживанию и ремонту подъемных сооружений, дефектных ведомостей на ремонт и актов сдачи-приемки оборудования и инструмента в ремонт и с ремонта в отношении каждой производственной базы, в которых отражены наименование услуг (техническое обслуживание, малый или средний ремонт), наименование объекта, узла, детали, наименование оборудования и инструмента, их количество.

Сложившаяся практика взаимоотношений подтверждается представленными в материалы дела приложениями к спорному акту сдачи-приемки оказанных услуг по сервисному обслуживанию и ремонту подъемных сооружений, дефектными ведомостями на ремонт и актами сдачи-приемки оборудования и инструмента в ремонт и с ремонта, а также соответствующими документами, подписанными сторонами в отношении оказанных услуг на производственной базе г. Сингапай за январь, февраль, март 2019 года.

При этом в отношении услуг, отраженных истцом в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 N 18 на производственной базе г. Сингапай, оформленных сторонами приложений к акту сдачи-приемки оказанных услуг по сервисному обслуживанию и ремонту подъемных сооружений, дефектных ведомостей на ремонт и актов сдачи-приемки оборудования и инструмента в ремонт и с ремонта, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания объема и стоимости оказанных ответчику услуг возложено действующим законодательством на ООО "Лидер", как на лицо, обратившееся в суд за взысканием долга по их оплате (статьи 9, 65 АПК РФ), а последний, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту подъемных сооружений на производственной базе в п. Сингапай, следовательно, заявленный объем услуг не доказал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за июль 2019 года в размере 171 307 руб. 24 коп.

Относительно заявленных истцом требований о расторжении договора суд апелляционной инстанции, указывает на отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Апелляционным судом установлено, что истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор в заявлениях от 31.08.2019 N 60, от 05.09.2019 N 62 (том 1 л.д. 60-62).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенные истцом основания (ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг) не могут расцениваться как существенные нарушения условий договора, влекущие его расторжение в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы оказанных ответчику услуг и произведенные за них оплаты, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Как указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51).

В соответствии со статьями 746 и 753 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора строительного подряда.

При этом просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате влечет иные последствия нежели расторжение договора.

Так, при отказе от оплаты подрядчик вправе требовать исполнения денежного обязательства в судебном порядке, что осуществлено истцом в рамках настоящего судебного дела.

Кроме того, согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком предусмотрено взыскание пени.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по условиям договора исполнение обязательства исполнителя по оказанию услуг не ставится в зависимость от их оплаты заказчиком работ (статья 328 ГК РФ).

Авансирование оказания исполнителем услуг условиями договора не предусмотрено.

При этом положениями пункта 5.4 договора предусмотрено право заказчика не оплачивать объем выполненных услуг до принятия решения исполнителем о снижении цены, либо до внесения необходимых исправлений, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору и отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных услуг и предъявления исполнителю соответствующих претензий.

В рассматриваемой ситуации причины нарушения сроков оплаты оказанных услуг за март, апрель, май, июнь 2019 года по платежным поручениям от 25.04.2019 N 238946, от 16.05.2019 N 246886, от 14.06.2019 N 253226, от 19.07.2019 N 261748, от 27.08.2019 N 269303, не раскрыты.

Из изложенного следует, что существенное нарушение условий договора со стороны ответчика отсутствует.

К иным случаям, предусмотренным ГК РФ для расторжения договора по решению суда относится существенное изменение обстоятельств.

Как указано в статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

В данном случае отсутствуют указанные основания для расторжения договора, поскольку не доказано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, наличие оснований для расторжения договора между сторонами по пункту 2 статьи 450 ГК РФ истцом не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В качестве подтверждения несения заявленных судебных издержек в материалы дела представлена копия квитанции от 24.10.2019 (том 1 л.д. 73).

Из указанной квитанции усматривается оплата ООО "Лидер" адвокату Марданову Азер Балай оглы по соглашению от 01.09.2019 аванса за подачу искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о расторжении договора на сумму 50 000 руб.

В квитанции от 24.10.2019 имеются отметки сторон об оплате и получении указанной суммы, скрепленные подписями и оттиском печати адвоката Марданова Азер Балай оглы.

Поскольку обозначенная квитанция имеет дату, указание лица, от которого получены наличные денежные средства и основание их получения, сумму оплаты, то является надлежащим доказательством несения расходов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По мнению апелляционного суда, оснований для неприменения данного подхода в отношении судебных издержек на оплату юридических услуг в данном случае не имеется, указанные судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции признает заявленный истцом размер возмещения судебных издержек равным в части имущественных и неимущественных требований и учитывает это при определении разумности и обоснованности судебных расходов.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что процессуальным законодательством предусмотрено разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что документы, приложенные к иску, в его адрес не поступали.

Кроме того, ООО "РН-Снабжение" ссылается, что в соответствии с рекомендованными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, стоимость составления искового заявления составляет от 5 000 руб. до 15 000 руб. (том 1 л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается подготовка в интересах ООО "Лидер" искового заявления (том 1 л.д. 8-16) адвокатом Мардановым Азером Балай оглы, которое подписано последним по доверенности от 22.10.2019 N 1 сроком действия по 31.12.2020 (том 1 л.д. 72).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действительно, согласно рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов составляет - 5 000 руб. (пункт 5); составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов - 15 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствие отзыва на апелляционную жалобу и непредставление дополнительных объяснений и документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, а также рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционный суд признает подтвержденными и фактически оказанными услуги на сумму 15 000 руб., признав заявленные к взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб. необоснованными.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от обоснованного размера расходов, что составит 7 737 руб. (15 000 руб. * 51,58%).

В связи с тем, что были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20392/2019 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, судом произведен зачет сумм государственной пошлины, относящейся на истца и ответчика вследствие рассмотрения иска, апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20392/2019 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ОГРН 5077746876257, ИНН 7706660065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1148619000430, ИНН 8604057029) 171 307 руб. 24 коп. задолженности, 7 737 руб. судебных издержек на юридические услуги, а также 3 520 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова