Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-2641/20 по делу N А76-44730/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-44730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу N А76-44730/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Билалова Дениса Флусовича - Поротиков С.Н. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2019);

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Агафонова К.В. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.10.2019).

Индивидуальный предприниматель Билалов Денис Флусович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Билалов Д.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ ЧРО ФСС России) о признании недействительным решения от 23.08.2019 N 617с/с в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 323106 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Решение ГУ ЧРО ФСС России от 23.08.2019 N 617с/с в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 323106 руб. 43 коп. признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что факт наступления страхового случая, повлекшего выплату пособия по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до полутора лет, не является безусловным основанием для компенсации работодателю понесенных им расходов. Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения не приняты факты, установленные фондом, а именно: трудоустройство работников незадолго до наступления страхового случая; несвоевременность оформления отпуска по беременности и родам; несвоевременная выплата заработной платы, нарушение сроков уплаты страховых взносов.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнения трудовых обязанностей работниками Лемановой Е.С. и Шемякиной А.А., при этом указывает на недостоверность акта приемки товара от 01.02.2018, поскольку согласно указанному акту приемка товара осуществлялась Лемановой Е.С. и Шемякиной А.А., тогда как Леманова Е.С. в день приемки товара находилась на выходном, а с 02.02.2018 - в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, не могла осуществлять приемку товара. Аналогичные доводы апеллянт приводит в отношении иных актов приемки товара. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что заявителем не подтверждена реальность трудовых отношений со спорными работниками, в связи с чем, оснований для возмещения соответствующих расходов за счет средств Фонда не имеется.

Определениями от 27.03.2020 и 07.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2020.

ИП Билалов Д.Ф. представил в материалы дела отзыв от 17.03.2020, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 24.07.2019 N 617с/с, и с учетом письменных возражений, вынесено решение от 23.08.2019 N 617с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, согласно которого заявителю отказано в выделении средств в сумме 379850 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным решением фонда в оспоренной части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд удовлетворил заявленные требования, установив, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а фондом не доказано преднамеренное создание заявителем искусственной ситуации в целях получения денежных средств фонда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) - это исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются, в том числе, заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 8 данного Закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие при рождении ребенка, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Исходя из норм Закона N 165-ФЗ и Постановления фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Таким образом, для получения соответствующего возмещения предприниматель, являясь работодателем, должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Со своей стороны уполномоченный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств такого Фонда.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая не оспаривается фондом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, фондом оспаривается непосредственно правомерность возмещения средств из фонда.

В рассматриваемом случае основанием для непринятия к зачету расходов, послужили выводы заинтересованного лица о создании искусственной ситуации, направленной на получение средств Фонда, в отношении работников Лемановой Е.С. и Шемякиной А.А.

В частности, Фондом установлено, что спорные работники трудоустроены незадолго до наступления страхового случая (за 6 и 28 дней), у работников отсутствует соответствующее профессиональное образование и опыт работы на аналогичных должностях.

Между тем, указанные выводы Фонда признаны судом первой инстанции необоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, работники Леманова Е.С. и Шемякина А.А. приняты на работу в должности продавца-кассира в Дом ткани в г. Санкт-Петербурге на основании трудовых договоров от 27.01.2018 N 2 (приказ о приеме на работу N 2-К от 27.01.2018 и запись N 7 в трудовой книжке ТК-П N 0485386 от 16.05.2013) и от 01.02.2018 N 3 (приказ о приеме на работу N 3-К от 01.02.2018 и запись N 14 в трудовой книжке AT-IX N 5143351 от 23.09.2002).

Указанное выше место работы для Лемановой Е.С. и Шемякиной А.А. является основным, указанное обстоятельство также установлено и не оспаривается Фондом.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что спорные работники были приняты на вакантные должности, дополнительные штатные единицы "продавца-кассира" непосредственно перед приемом на работу Лемановой Е.С. и Шемякиной А.А. не вводились. Обязанности по данным штатным единицам на руководителя либо иное лицо не возлагались, вакантными данные должности после ухода спорных работников в отпуск не оставались, а сумма оклада спорных работников не превышала размер оклада иных работников на аналогичных должностях.

За период трудовой деятельности (согласно трудовой книжки N 0485386 ТК-И) Леманова Е.С работала продавцом-консультантом в организациях: ООО "Верде" с 16.05.2013 по 02.06.2014, ООО "Тисбург" с 03.06.2014 по 19.10.2015, ООО "Тислук" с 20.10.2015 по 26.01.2018.

Шемякина А.А. имеет стаж работы в должности: продавец-кассир -17 дней ( ООО "Микродин на большом" с 01.08.2014 по 17.08.2014), продавец- 2 года (ООО Леон с 16.09.2005 по 06.09.2007), продавец-консультант более 9 лет (ИП Таралешвили И.З с 07.09.2007 по 28.05.2014, ООО "Тисбург" с 18.09.2014 по 30.09.2015, ООО Тислук с 01.10.2015 по 31.01.2018).

Кроме того, в качестве доказательств реальности трудовых отношений с названными работниками заявителем представлены акты приемки от 27.01.2018, 01.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 08.02.2018, 09.08.2018, 13.02.2018, 15.02.2018, 20.02.2018, 27.02.2018, подтверждающие факт принятия товара Лемановой Е.С. и Шемякиной А.А. в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.

Ссылка апеллянта на недостоверность акта приемки товара от 01.02.2018, поскольку согласно указанному акту приемка товара осуществлялась Лемановой Е.С. и Шемякиной А.А., тогда как Леманова Е.С. в день приемки товара находилась на выходном, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение работника Лемановой Е.С. на официальном выходном не исключает возможность ее непродолжительного присутствия на рабочем месте в указанную дату по причинам, не связанным с осуществлением трудовой функции, и принятия данным работником товара совместно с Шемякиной А.А.

Доводы Фонда о трудоустройстве спорных работников непосредственно перед наступлением страхового случая, в частности с Лемановой Е.С. трудовой договор заключен за 6 дней, а с Шемякиной А.А. за 28 дней до наступления отпуска по уходу за ребенком, подлежат отклонению.

На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Таким образом, принятие работников незадолго до даты наступления страхового случая само по себе не свидетельствует о незаконности действий заявителя, поскольку согласно статье 64 Трудового кодекса установлен запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Каких-либо доказательств отсутствия для предпринимателя производственной необходимости в замещении указанной должности заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Более того, вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда, введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность является прерогативой работодателя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что работник Шемякина А.А. после завершения отпуска по уходу за ребенком продолжила трудовую деятельность у ИП Билалова Д.Ф. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от 02.10.2019 N 11, табелем учета рабочего времени за октябрь 2019 года.

Ссылка Фонда на несвоевременную выплату заработной платы спорным работникам, а также нарушение сроков уплаты соответствующих страховых взносов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения срока выплаты заработной платы, установленного статьей 136 ТК РФ является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности в соответствии со статьей 236 ТК РФ и не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что страхователем были соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, представлены достаточные доказательства наличия реальных трудовых отношений между заявителем и спорными работниками, а также доказательства обоснованности выплаты пособий.

Наступление страхового случая документально подтверждено. Наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу, и расчет пособий, произведенных страхователем, Фонд не оспаривает.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, оспариваемого в порядке главы 24 Кодекса, возлагается на орган, принявший решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд полагает доводы Фонда документально неподтвержденными, а законность оспариваемого решения недоказанной.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения от 23.08.2019 N 617с/с правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу N А76-44730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N6) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин