Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-3742/20 по делу N А75-8233/2016

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3742/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СНПС" Тимофеевой Е.Б. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 по делу N А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.), принятое по жалобе общества в ограниченной ответственностью "Афганвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СНПС" Тимофеевой Елены Богдановны лично;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) конкурсным управляющим ООО "СНПС" утверждена Тимофеева Е.Б.

Общество в ограниченной ответственностью "Афганвест" (далее - ООО "Афганвест", заявитель) 05.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (жалобой) о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., выраженных в следующем:

- в перечислении в свою пользу денежных средств в качестве аванса по вознаграждению арбитражного управляющего: 09.07.2018 в сумме 67 742 руб., 05.09.2018 в сумме 60 000 руб., 10.10.2018 в сумме 125 000 руб.;

- в ненаправлении конкурсному кредитору ООО "Афганвест" копии реестра требований кредиторов;

- в составлении недостоверных отчетов и неисполнении обязанностей по указанию обязательных сведений и приложению копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения;

- в изменении исковых требований должника по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "СНПС" Тимофеевой Е.Б. о признании сделки, совершенной с ИП Жбанниковым А.В., недействительной в части применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, ООО "Афганвест" просило обязать конкурсного управляющего Тимофееву Е.Б. устранить допущенные нарушения, направить конкурсному кредитору ООО "Афганвест" копию реестра требований кредиторов ООО "СНПС".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-8233/2016 жалоба ООО "Афганвест" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "СНПС" Тимофеевой Е.Б. как противоречащие положениям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выраженные в:

- ненаправлении (невыдаче) кредитору ООО "Афганвест" заверенной арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. копии реестра требований кредиторов ООО "СНПС";

- выплате себе 09.07.2018, 05.09.2018, 10.10.2018 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в суммах, превышающих установленные Законом о банкротстве размеры на указанные даты;

- составлении отчетов конкурсного управляющего ООО "СНПС", содержащих недостоверные и неполные сведения, в том числе по движению (использованию) денежных средств должника.

На арбитражного управляющего Тимофееву Е.б. возложена обязанность направить (вручить) кредитору ООО "Афганвест" заверенную копию реестра требований кредиторов ООО "СНПС".

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СНПС" Тимофеева Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (в части удовлетворения жалобы, на действия управляющего), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Афганвест".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Афганвест" вышел за пределы заявленного требования, оценив обоснованность привлечения в качестве специалиста ООО "Урал-Финанс-Аудит". Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, ни положения статьи 143 Закона о банкротстве, ни Правила составления отчетов арбитражным управляющим не содержат обязанности включать отчет содержание договора. Как указывает конкурсный управляющий должника, судом не дана оценка, что на странице 39 Отчета содержатся сведения о суммах выплаченных в пользу привлеченного специалиста (раздел отчета "сведения о сумме текущих обязательствах должника"), сведения о выплатах также содержатся в Отчете об использовании денежных средств должника на страницах 21, 22 и т.д. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о получении и неисполнении конкурсным управляющим требования кредитора о направлении копии реестра противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении жалобы ООО "Афганвест" в определении арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2019. Также конкурсный управляющий должника полагает необоснованным возложение на него обязанности по направлению копии реестра требований кредиторов ООО "СНПС" в адрес ООО "Афганвест" в условиях, когда поданная указанным лицом жалоба расценена конкурсным управляющим, в том числе, как требование о предоставлении реестра, которое добровольно исполнено конкурсным управляющим должника. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана оценка доводу конкурсного управляющего об обращении ООО "Афганвест" с жалобой на недостоверность отчета спустя более 8 месяцев после получения отчета конкурсного управляющего, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны ООО "Афганвест" с учетом того, что с февраля 2019 года судом неоднократно рассматривались жалобы этого кредитора. Также конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении прав ООО "Афганвест" и причинении вреда конкурсной массе должника выплатой фиксированного вознаграждения авансом с учетом того, что на дату рассмотрения жалобы (дату восстановления права кредитора) судом не установлено факта выплаты вознаграждения в большей сумме, допущенные арбитражным управляющим нарушения права устранены.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), конкурсный управляющий ООО "СНПС" Тимофеева Е.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных ООО "Афганвест" требований. В части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Афганвест" обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование поданной жалобы ООО "Афганвест" указало, в том числе, на ненаправление (невыдачу) ему заверенной арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. копии реестра требований кредиторов ООО "СНПС".

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СНПС" включены требования ООО "Афганвест" в размере 16 174 011 руб. 72 коп, в том числе, 15 184 504 руб. 52 коп.- основной долг, 918 083 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 71 424 руб. - судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве реестра требований кредиторов ООО "СНПС" и отчета конкурсного управляющего общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 069 719 402 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности ООО "СНПС" перед ООО "Афганвест" составляет более 1% общей кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, у ООО "Афганвест" в соответствии с пунктом 9 статьи 16 имеется право требовать заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов ООО "СНПС".

В подтверждение направления ООО "Афганвест" соответствующего требования конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. в материалы настоящего обособленного спора представлена копия требования от 29.05.2019 с доказательствами его направления почтовым отправлением с номером почтового идентификатора N 62841233445479, которое получено конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. 05.06.2019.

Поскольку требование ООО "Афганвест" не было исполнено в течение пяти рабочих дней с даты его получения, а именно до 12.06.2019 включительно, доказательств иного в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии вменяемого конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. бездействия требованиям Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что вывод суда первой инстанции о получении и неисполнении конкурсным управляющим требования кредитора о направлении копии реестра противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении жалобы ООО "Афганвест" в определении арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2019, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергает неисполнение требования ООО "Афганвест" от 29.05.2019 о предоставлении заверенной арбитражным управляющим копии реестра требований кредиторов ООО "СНПС".

При таких обстоятельствах признание несоответствующим Закону о банкротстве вменяемого конкурсному управляющему должника бездействия по ненаправлению (невыдаче) кредитору ООО "Афганвест" заверенной арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. копии реестра требований кредиторов ООО "СНПС" не может быть признано необоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств направления заверенной арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. копии реестра требований кредиторов ООО "СНПС" в адрес ООО "Афганвест" до разрешения по существу жалобы последнего.

Представленные конкурсным управляющим должника документы не имеют отношения к направлению во исполнение изложенного в требовании от 29.05.2019 или в жалобе на действия конкурсного управляющего должника требования о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах возложение судом первой инстанции на конкурсного управляющего Тимофееву Е.Б. обязанности предоставить ООО "Афганвест" заверенной арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. копии реестра требований кредиторов ООО "СНПС" не может быть признано неправомерным.

Кроме того, ООО "Афганвест" просило признать незаконной выплату конкурсным управляющим ООО "СНПС" Тимофеевой Е.Б. себе 09.07.2018, 05.09.2018, 10.10.2018 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в суммах, превышающих установленные Законом о банкротстве размеры на указанные даты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. 09.07.2018 со счета должника перечислено себе 67 742 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как за период с 24.05.2018 по 09.07.2018 у нее возникло право на получение фиксированного вознаграждения лишь в сумме 46 451 руб. 60 коп.

05.09.2018 конкурсным управляющим ООО "СНПС" Тимофеевой Е.Б. со счета должника перечислено себе 60 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем общая сумма выплаченного по состоянию на указанную дату вознаграждения составила 127 742 руб., в то время как за период с 24.05.2018 по 05.09.2018 у нее возникло право на получение фиксированного вознаграждения лишь в сумме 102 741 руб. 93 коп.

10.10.2018 конкурсным управляющим ООО "СНПС" Тимофеевой Е.Б. со счета должника перечислено себе 125 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем общая сумма выплаченного по состоянию на указанную дату вознаграждения составила 252 742 руб., в то время как за период с 24.05.2018 по 10.10.2018 у нее возникло право на получение фиксированного вознаграждения в сумме 137 419 руб. 34 коп.

Осуществление авансовых выплат вознаграждения не соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям об осуществлении выплаты вознаграждения арбитражного управляющего по факту осуществления полномочий арбитражного управляющего в соответствующем месяце.

Уважительные причины осуществления авансовых выплат вознаграждения конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим должника суду первой инстанции не раскрыты и в апелляционной жалобе на обжалуемое определение не приведены.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника указано на то, что при наступлении даты предоставления суду отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и рассмотрения вопроса о продлении процедуры банкротства их рассмотрение откладывается судом на полтора - два месяца, в то время как по истечении даты, на которую введена процедура конкурсного производства банк, в котором открыт специальный счет должника, блокирует возможность распоряжения конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. денежными средствами, находящимися на специальном счете должника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о правомерности осуществляемых конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. авансовых выплат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств реализации конкурсным управляющим должника права на заявление ходатайства об ускорении рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции не установлено факта выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника в большей сумме, чем полагается ему за периоды фактического осуществления полномочий арбитражного управляющего, а допущенные Тимофеевой Е.Б. нарушения устранены, не опровергает факт нарушения конкурсным управляющим должника требований закона на дату осуществления вышеуказанных авансовых перечислений вознаграждения и нарушения этим прав ООО "Афганвест" как кредитора должника, претендующего на удовлетворение своих требований к должнику за счет расходуемой конкурсным управляющим должника конкурсной массы.

Кроме того, ООО "Афганвест" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СНПС" Тимофеевой Е.Б., выразившееся в составлении отчетов конкурсного управляющего ООО "СНПС", содержащих недостоверные и неполные сведения, в том числе по движению (использованию) денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 13.02.2019 (стр. 3) усматривается, что конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. привлечены лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в том числе ООО "Урал-Финанс-Аудит" по договору оказания юридических услуг с суммой оплаты 100 000 руб.

Из отчета об использовании денежных средств ООО "СНПС" от 13.02.2019 следует, что конкурсным управляющим в пользу ООО "Урал-Финанс-Аудит" производились следующие перечисления: 23.07.2018 в сумме 100 000 руб.; 07.08.2018 в сумме 100 000 руб.; 31.08.2018 в сумме 50 000 руб.; 05.10.2018 в сумме 50 000 руб.; 06.11.2018 в сумме 50 000 руб.; 19.11.2018 в сумме 50 000 руб.; 11.01.2019 в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, пунктом 3.1 заключенного между конкурсным управляющим ООО "СНПС" Тимофеевой Е.Б. и ООО "Урал-Финанс-Аудит" договора N 22-ю-2018 от 01.06.2018 на юридическое сопровождение следует, что оплата услуг производится на основании актов исполнителя, из расчета 50 000 руб. в месяц.

По утверждению конкурсного управляющего должника, отражение на странице 3 отчета конкурсного управляющего от 13.02.2019 на привлечение ООО "Урал-Финанс-Аудит" по договору оказания юридических услуг с суммой оплаты 100 000 руб. является опечаткой, стоимость оказываемых привлеченным лицом услуг по договору составляет 50 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждает вменяемое конкурсному управляющему должника отражение в отчете конкурсного управляющего от 13.02.2019 недостоверных сведений, в связи с чем признание судом первой инстанции незаконным вменяемого конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. действия по составлению отчетов конкурсного управляющего ООО "СНПС", содержащих недостоверные и неполные сведения, в том числе по движению (использованию) денежных средств должника, не может быть признано недействительным.

При этом ссылка конкурсного управляющего должника на обращение ООО "Афганвест" с жалобой на недостоверность отчета конкурсного управляющего спустя более 8 месяцев после его получения, вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе достаточным образом не свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны ООО "Афганвест" с учетом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ООО "Афганвест" в указанной части суд первой инстанции пришел также к выводам о том, что:

- поведение конкурсного управляющего в период ведения процедуры банкротства ООО "СибНефтеПромСтрой" и составление отчетов с указанием расходов на привлеченных лиц в сумме 100 000 рублей преследовало цели сокрытия от кредиторов и арбитражного суда факты привлечения ООО "Урал-Финанс- Аудит" и ежемесячные выплаты денежных сумм данному юридическому лицу за счет средств должника;

- конкурсным управляющим не мотивирована и не обоснована невозможность самостоятельного выполнения работы (в том числе прямых обязанностей конкурсного управляющего), за которую ООО "Урал-Финанс-Аудит" ежемесячно перечислялись денежные средства, наряду с фиксированным вознаграждением конкурсного управляющего, составляющего 30 000 рублей в месяц;

- доводы о необходимости привлечения ООО "Урал-Финанс-Аудит" для оспаривания сделок, совершенных ООО "СибНефтеПромСтрой", являются неубедительными и надуманными с учетом, что все заявления конкурсного управляющего являлись однотипными, "шаблонными", основанными на выписке по банковскому счету ООО "СНПС" и отраженной в ней операциях, а также ненадлежащим образом подготовленными, практически все заявления поданы в течение 1 календарного месяца в период с 30.04.2019 по 31.05.2019;

- доводы о сложности и длительности времени подготовки таких заявлений и необходимости оплачивать услуги привлеченных лиц на протяжении всей процедуры конкурсного производства являются необоснованными;

- привлеченные лица в судебных заседаниях по рассмотрению поданных заявлений ни разу не участвовали, конкурсный управляющий в судебные заседания также не являлась, в том числе по требованию арбитражного суда, в связи с чем конкурсный управляющих никаких расходов, связанных с поддержанием заявленных требований и обеспечением участия в судебных разбирательствах по инициированным обособленным спорам не несла;

- перечисление денежных средств со счета ООО "СНПС" в пользу ООО "Урал-Финанс-Аудит" производилось в период с 23.07.2018 по 29.11.2019, т.е. как задолго до подготовки и подачи заявлений в арбитражный суд, так и после фактического рассмотрения заявлений по существу;

- согласно сведений ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО "Урал-Финанс-Аудит" является Тимофеева Е.Б., которая также является конкурсным управляющим ООО "СНПС", что свидетельствует об аффилированности указанных лиц;

- непредставление конкурсным управляющим должника во исполнение предложений суда доказательств, обосновывающих свои возражения; всех договоров (в том числе, на оказание юридических услуг), заключенных конкурсным управляющим ООО "СНПС" Тимофеевой Е.Б. с ООО "Урал-Финанс-Аудит"; письменных пояснений и информации о суммах и датах расходов, понесенных за счет конкурсной массы должника расходах на оплату услуг ООО "Урал-Финанс-Аудит" по состоянию на 13.02.2019 и 14.01.2020, с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу ООО "Урал-Финанс-Аудит"; письменных пояснений об отношении конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. к ООО "Урал-Финанс-Аудит", обоснования экономических и фактических мотивов привлечения указанной организации для обеспечения деятельности конкурсного, в связи с чем позиция (возражения) конкурсного управляющего является необоснованной и недоказанной;

- в поведении конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. усматриваются признаки заинтересованности (аффилированности) с привлеченным юридическим лицом ООО "Урал-Финанс-Аудит", которое могло быть привлечено, в том числе для перераспределения поступающих в конкурсную массу ООО "СНПС" денежных средств и искусственном увеличении расходов на процедуру банкротства;

- доводы об обоснованности перечисления (выплат) денежных сумм ООО "Урал-Финанс-Аудит" суд признает несостоятельным, основанными на манипулировании конкурсным управляющим правом на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, создании видимости широкой легитимной деятельности арбитражного управляющего, выраженной в массовой подаче однотипных заявлений об оспаривании сделок, целью которой является вывод из конкурсной массы денежных средств в пользу аффилированного юридического лица ООО "Урал-Финанс-Аудит", контроль и управление которым осуществляется непосредственно конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б.;

- конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. не раскрыты основания и обоснованность перечисление себе денежных сумм в качестве погашения расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства;

- в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. не представлены какие-либо пояснения и доказательства относительно обоснованности получения (расходования) денежных средств в качестве погашения расходов конкурсного управляющего, составляющих конкурсную массу ООО "СНПС";

- указанные обстоятельства подтверждают доводы подателя жалобы о недостоверности отчетов конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. и сокрытие от кредиторов информации о расходовании конкурсного массы должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В отсутствие специальных норм предусмотренные требования к форме и содержанию исковых заявлений могут быть распространены по аналогии на предъявляемые к форме и содержанию жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника требования.

Обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом, являются основанием иска, конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства является предметом иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенных норм, формулирование и изменение предмета и оснований заявленных требований относится к исключительной прерогативе заявителя.

В рассматриваемом случае вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. ООО "Урал-Финанс-Аудит" не был заявлен ООО "Афганвест" в поданной им жалобе, в связи с чем оценка данного обстоятельства не входила в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вышеперечисленные судом первой инстанции выводы, суть которых сводится к необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "СНПС" Тимофеевой Е.Б. ООО "Урал-Финанс-Аудит" и расходования денежных средств на оплату его услуг и в связи с этим к недобросовестному поведению конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "СНПС", сделаны в результате необоснованного выхода судом первой инстанции за пределы предмета и оснований поданной ООО "Афганвест" жалобы, что в силу вышеизложенного является недопустимым.

Поскольку обжалуемые выводы суда первой инстанции не связаны с существом рассматриваемого спора, не входили в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, не подлежали исследованию и установлению судом первой инстанции, в связи с чем не могут иметь преюдициального значения для лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного и то, что данные выводы не были отражены в резолютивной части обжалуемого определения, указанные выводы в соответствии с приведенными в пункте 35 Постановления N 36 разъяснениями подлежат исключению из обжалуемого судебного акта.

Факт расхождения сведений о сумме текущих обязательств и сумме погашения 58 755 096 рублей против 64 026 287 рублей не оспаривается конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки конкурсного управляющего на незаконность действий судебных приставов исполнителей, поскольку в требовании конкурсного управляющего от 05.02.2019 не отражена сумма необоснованного взыскания 5 271 191 рубль, разница по которой имеется в отчетах, между тем, конкурсный управляющий уже была осведомлена о фактах списания денежных средств, однако не отразила их в отчете управляющего по состоянию на 13.02.2019.

Учитывая право кредиторов на получение информации о расходовании денежных средств должника, данная информация должна быть отражена в отчете вне зависимости от законности (незаконности) действий иных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 по делу N А75-8233/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина