Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-6351/20 по делу N А56-65564/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-65564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6351/2020) ПАО "Сибур Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2020 года по делу N А56-65564/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ПАО "Сибур Холдинг"

к ЗАО "Реал-Инвест"

о взыскании 4 626 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" (далее - истец, ПАО "Сибур Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Реал-Инвест" (далее - ответчик, ЗАО "Реал-Инвест") о взыскании неустойки по договору поставки от 11.12.2013 N СХ.14721 по состоянию на 29.09.2018 в размере 4 626 000 руб.

Решением суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 313 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 130 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик отвечает за нарушение обязательств по договору независимо от вины. Также истец полагает недоказанным наличие его вины в нарушение обязательств ответчика. По мнению подателя жалобы, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N СХ.14721 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) товарно-материальные ценности, а покупатель - принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар.

В ходе исполнения Договора ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем истцом была начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензии с требованием об оплате неустойки, однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по состоянию на 29.09.2018 в размере 4 626 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 313 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ и контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пунктах 2.9.6, 2.11.3 Договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки: 1 500 руб. в сутки за вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья; 1 815 руб. в сутки за вагон для перевозки нефтепродуктов; 1 500 руб. в сутки за крытый вагон/полувагон/полимеровоз/ИВ-термос/минераловоз и иной вагон (цистерну) не поименованный в настоящем пункте; 4 200 руб. в сутки за одну платформу с контейнерами.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт нахождения вагонов, платформ и контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, в нарушение сроков, установленных в пунктах 2.9.6, 2.11.3 Договора.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 29.09.2018 составил 4 626 000 руб.

Вместе с тем, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства нарушения обязательства, период нарушения и его предполагаемые последствия, а также высокий размер неустойки, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 2 313 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-65564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева