Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 21АП-1045/20 по делу N А83-18070/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А83-18070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В.,

судей: Тарасенко А.А., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Тесля Яна Александровна, представитель по доверенности N 27/4/413 от 19.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по делу N А83-18070/2019

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Госгидрография"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"

о взыскании задолженности в размере 1 134 982,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Госгидрография" (далее - истец, Порт, Филиал ГУП РК "КМП" "Госгидрография") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик, Предприятие, ГУП РК "Черноморнефтегаз") о взыскании с ответчика задолженности по маячному сбору за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в сумме 1 134 982,40 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате захода судов в порт и выхода из порта Керчь, Феодосия, Ялта и Евпатория или проход акваторий соответствующих морских портов и Керчь-Еникальского канала транзитом, у Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" возникло обязательство по уплате маячного сбора, которое последним не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 года исковое заявление удовлетворено полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по маячному сбору за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в размере 1 134 982,40 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства спора: База бурения и обустройства, находящаяся в границах акватории участка N 4 (озеро Панское), к которой подходили суда Предприятия, имеет средства навигационного оборудования (СНО), принадлежащие Предприятию, поэтому ответчик пользовался СНО истца только при заходе в бухту Ярылгачская, а далее - в оз. Панское к причалам Базы, с использованием собственных СНО. Поскольку Предприятие не использовало СНО всего участка N 4, то считает, что оснований уплачивать маячный сбор не имеется. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком государственный контракт на предоставление услуг не заключался.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Крым отменить принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Порт явку представителей не обеспечил, подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" создано в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 г. N 1865-6/14 "О Государственном предприятии "Крымские морские порты", с изменениями, внесенными постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 N 2154-6/14 "О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым" от 04.06.2014 N 2218-6/14, приказа Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи от 14.05.2014 N57 "О передаче имущества".

В соответствии с приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" от 04.06.2014 создано обособленное подразделение предприятия - филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Госгидрография".

В соответствии с уставными документами Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" основными задачами является обеспечение безопасности мореплавания, оказание всех видов услуг на подходах и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному судоходству, маневрированию и стоянке, включая взимание портовых сборов в морских портах РФ.

Положением о филиале "Госгидрография" определено, что Филиал осуществляет от имени Предприятия часть его функций, в том числе функции представительства. Филиал создан с целью организации и осуществления навигационно-гидрографического обеспечения безопасности мореплавания, а также для получения прибыли.

За период с 01.08.2017 по 31.12.2018 судами (т/х "Центавр", т/х "Орка-Юг", т/х "Нептун-3", т/х "Мыс Тарханкут", т/х "Черноморск", т/х "Федор Урюпин", т/х "Очеретай", т/х "Иня", т/х "Калос Лимен"), судовладельцем и оператором которых является ГУП РК "Черноморнефтегаз", осуществлялись судозаходы в порт Черноморск (участок N 4 порта Евпатория).

Филиалом ГУП РК "КМП" "Госгидрография" в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" за вышеуказанный период были выставлены счета-акты на оплату маячного сбора. Счета на оплату маячного сбора направлены истцом в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" почтовым отправлением от 31.01.2019, которое получено ответчиком 04.02.2019.

Этим же почтовым отправлением в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" был направлен проект договора на оказание услуг по навигационно-гидрографическому обеспечению безопасности мореплавания, но до настоящего времени договор не подписан.

Несмотря на то, что письменный договор об оказании возмездных услуг не был заключен, между Филиалом ГУП РК "КМП" "Госгидрография" и ГУП РК "Черноморнефтегаз", принявшим оказанные услуги, фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Доказательств оплаты ответчиком счетов, выставленных истцом, суду не представлено.

В связи с чем, за Предприятием образовалась задолженность перед Портом в размере 1 134 982,40 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 14.03.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1/13/552 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, Порт обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона "О морских портах" тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовые сборы косвенно были квалифицированы как сборы, соответствующие статье 57 Конституции РФ, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Так, корабельный сбор, являющийся основным в портах России, предназначен для покрытия эксплуатационных расходов по содержанию акватории порта; канальный сбор - для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы); ледокольный сбор - для содержания портовых ледоколов, обеспечивающих проводку судов в порт в зимний период; лоцманский сбор - для содержания лоцманской службы порта; маячный сбор - для покрытия расходов по содержанию маячного оборудования и других средств навигационного оборудования; навигационный сбор - для содержания береговых радиолокационных станций управления движением судов на акватории порта; причальный сбор - для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций; экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

Портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

Маячный сбор предназначен для покрытия расходов по содержанию маячного оборудования и других средств навигационного оборудования.

Маячный сбор в портах Республики Крым начисляется за каждый вход и выход судна из морских портов Керчь, Феодосия, Ялта и Евпатория или проход акваторий соответствующих морских портов и Керчь-Еникальского канала транзитом по ставкам и правилам, утвержденным Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 316 от 31.12.2014 "О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта", приказом N 62 от 24.03.2015 "О внесении изменений в приказ от 31.12.2014 N316, приказом N 109 от 14.04.2016 "О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта", Приказами Федеральной антимонопольной службы N222/16 от 10.03.2016, N 223/16 от 10.03.2016, N 1874/16 от 26.12.2016.

Из материалов дела следует, что ГУП РК "Черноморнефтегаз" осуществляло судозаходы в порт Черноморск, который расположен в границах участка N 4 порта Евпатория.

Предприятие не оспаривает, что пользовалось средствами навигационного оборудования (СНО), принадлежащими Порту - огни и знаки 1280, 1285, 1286,1289 - при заходе в бухту Ярылгачская участка N 4, обеспечивающими безопасность мореплавания на участке N 4 морского порта Евпатория. Данные обстоятельства Предприятие также признает в апелляционной жалобе.

Поскольку Предприятие осуществляло судозаходы в акваторию участка N 4, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости уплаты сбора, так как маячный сбор подлежит уплате за каждый вход и выход судна из морских портов или проход акваторий соответствующих морских портов и транзитом.

Довод Предприятия об отсутствии обязанности уплачивать маячный сбор, обоснованный тем, что Предприятие не использовало СНО всего участка N 4, поскольку при подходе к Базе бурения и обустройства, находящаяся в границах акватории участка N 4 (оз. Панское) использовало собственные средства навигационного оборудования (СНО), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку маячный сбор установлен к уплате за каждый вход и выход судна из морских портов вне зависимости от траектории движения и от количества СНО, которыми осуществлялось пользование.

За период с августа по декабрь 2018 истцом в адрес ответчика были выставлены счета-акты на оплату маячного сбора в общей сумме 1 134 982,40 рублей.

Расчет задолженности применительно к используемому тарифу и объему судна Предприятие не оспаривает. Судами расчет долга, произведенный истцом, признан верным.

Доказательств оплаты ответчиком счетов, выставленных истцом, суду не представлено.

Суд установил, что договор на оказание услуг по навигационно-гидрографическому обеспечению безопасности мореплавания сторонами не подписан.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что между сторонами спора фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, в связи с чем, апелляционным судом отклонены.

Также подлежит отклонению довод Предприятия, что стороны спора могли заключить договор с Портом только с соблюдением установленной процедуры закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком государственный контракт на оказание услуг в спорный период с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не заключался.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В пунктах 21, 22 23 Обзора также указано на случаи, когда не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного контракта либо истечении срока его действия.

В частности, как разъяснено в пункте 21 Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Поскольку оказываемые Портом услуги относятся к сфере деятельности естественной монополии, то в силу пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключение контракта возможно вне процедур, предусмотренных названным законом.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Порта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГУП РК "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по делу N А83-18070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Евдокимов