Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-2925/20 по делу N А81-11078/2019

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А81-11078/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2925/2020) государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11078/2019 (судья Воробьева В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 128900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250), при участии в деле в качестве третьего лица Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900510870), о взыскании 668 512 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", общество, ответчик) о взыскании 668 512 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата ЯНАО).

Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11078/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что учреждению стало известно о нарушении своего права только из представления Счетной палатой ЯНАО от 30.08.2019 N 2501-08/31, то есть менее шести месяцев назад, в связи с чем истец потребовал восстановления своего нарушенного права. По мнению апеллянта, в настоящем случае имеют место непрерывно длящееся нарушение и его неликвидированные последствия (неосновательно полученные бюджетные средства), что служит основанием нераспространения исковой давности на возникшие требования, при этом непрерывно длящееся незаконное поведение ответчика продолжается.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013 ООО "Реском-Тюмень" (подрядчик) и ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 399/13-ДХ, по условиям которого подрядчик по техническому заданию государственного заказчика (приложение N 1 к контракту) принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции паромно-ледовой переправы на реке Обь, а государственный заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются в сроки, установленные линейным графиком выполнения работ, с момента заключения контракта до 15.12.2013. Цена контракта составляет 16 211 915 руб.

Работы по контракту выполнены обществом N 399/13-ДХ и сданы учреждению, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 24.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.12.2013.

Как указывает истец, Счетной палатой ЯНАО проведена проверка целевого и эффективного расходования средств окружного бюджета, выделенных на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, предусмотренных государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа "Развитие транспортной инфраструктуры на (2014-2020 годы)", в ходе которой установлено, что ответчиком неправомерно получены средства окружного бюджета по контракту.

Так, по пункту 2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.12.2013 к оплате принята стоимость материала (песок) для выполнения работ по отсыпке земляного полотна и присыпных обочин по шифру расценки С408-0122 "Песок природный для строительных работ средний" в объеме 2 255,73 куб.м. на сумму 1 638 663 руб. (из расчета 2 255,73 куб.м. * 726 руб. 44 коп. (стоимость песка среднего по шифру расценки С408-0122 с учетом лимитированных затрат и НДС)).

В соответствии с протоколом испытаний грунта, выполненным лабораторией ООО "Реском-Тюмень" из места отбора пробы грунта на объекте "Реконструкция паромно-ледовой переправы" с датой отбора от 13.12.2013, определен тип грунта - песок, полный остаток частиц по массе на сите 0,1 мм. составляет 82,68%.

В соответствии с таблицей Б.9 ГОСТ 25100-2011 "Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация" введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 190-ст при остатке частиц по массе на сите 0,1 мм. более или равным 75%, по гранулометрическому составу песок является мелким.

Согласно пункту 2.8 постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009 N 465-А "Об утверждении Правил определения стоимости объектов дорожной деятельности, осуществляемой полностью или частично за счет средств окружного бюджета" сметная стоимость материальных ресурсов в текущем уровне цен определяется по утвержденному нормативным правовым актом Правительства автономного округа номенклатурному сборнику предельных отпускных и сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции.

В соответствии с номенклатурным сборником песок мелкий соответствует расценке по шифру С408-0124 "Песок природный для строительных работ мелкий".

Согласно произведенному Счетной палатой ЯНАО расчету стоимость материала (песок) для выполнения работ по отсыпке земляного полотна и присыпных обочин по шифру расценки С408-0124 "Песок природный для строительных работ мелкий" в объеме 2 255,73 куб.м. составляет 970 151 руб. 13 коп. (из расчета 2 255,73 куб.м. * 430 руб. 08 коп. (стоимость песка мелкого по шифру расценки С408-0124 с учетом лимитированных затрат и НДС)).

Таким образом, по мнению учреждения, обществом неправомерно получена оплата материала (песок) для выполнения работ по отсыпке земляного полотна и присыпных обочин по завышенной стоимости на сумму 668 511 руб. 87 коп.

По результатам проведенной проверки Счетной палатой ЯНАО вынесено представление от 30.08.2019 N 2501-08/31 с требованием устранить выявленные нарушения и обеспечить возврат в бюджет неправомерно полученных ответчиком средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение направило в адрес ООО "Реском-Тюмень" претензию N 2851-17/2426 от 11.09.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 668 512 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены обществом без исполнения, ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

ООО "Реском-Тюмень" при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 12 Информационного письма N 51 наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем сама по себе реализация заказчиком права заявить суду возражения по объему и стоимости работ после их принятия, не аннулирует обстоятельства приемки работ.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 24.12.2013. 27.12.2013 заказчиком произведена оплата принятых работ (платежное поручение N 3087 от 25.12.2013).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пробы грунта на объекте отобраны 13.12.2013, то есть момента сдачи-приемки работу государственному заказчику, суд апелляционной инстанции полагает, что ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" при приемке результатов выполненных обществом по контракту работ обычным способом могло выявить факт несоответствия примененных расценок используемых материалов.

Доказательства того, что завышение стоимости используемых при выполнении работ материалов не могло быть установлено при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, о нарушении своих прав учреждение узнало или должно было узнать в момент приемки работ при непосредственном подписании акта, а именно 24.12.2013.

В этой связи оснований для применения в качестве момента начала течения срока исковой давности даты вынесения Счетной палатой ЯНАО представления от 30.08.2019 N 2501-08/31 у суда, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Настоящий иск подан ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 04.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин