Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-431/20 по делу N А49-12682/2019

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А49-12682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 в помещении суда

апелляционную жалобу Администрации г. Пензы,

апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года по делу N А49-12682/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г.Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530),

муниципальному образованию город Пенза в лице администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

о взыскании 6 408 971 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации г. Пензы о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 6 268 393 руб. 93 коп. за электроэнергию, поставленную в августе 2019 года по договору энергоснабжения N 2476 от 02.08.2007 года (в ред. дополнительного соглашения от 16.06. 2011 года) (счет-фактура N 1105/28473/01 от 31.08.2019 года), пени в сумме 17 551 руб. 50 коп. за период с 21.09.2019 года по 02.10.2019 года, с 03. 10. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал представленное ранее ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 268 393 руб. 93 коп., законную неустойку (пени) в сумме 140 577 руб. 95 коп. за период с 21.09.2019 г. по 16.12.2019 г. и неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с 17.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены с учётом уточнения размера исковых требований, судебные расходы отнесены на ответчика.

Взыскана с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности средств с собственника его имущества - муниципального образования "город Пенза" в лице администрации города Пензы (субсидиарного должника) за счет казны муниципального образования "город Пенза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" сумма 6 408 971 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 6 268 393 руб. 93 коп., законная неустойка (пени) в сумме 140 577 руб. 95 коп., и неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга за период с 17.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 045 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 281 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Администрация г. Пензы просит решение суда первой инстанции отменить, с вынесенным решением суда не согласна, поскольку считает, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в размере заявленных исковых требований. Также считает, что администрация города Пензы является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г.Пензы" просит решение суда первой инстанции отменить, несогласно с начисленной неустойкой, просит о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также считает, что Администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу. Также полагает, что истцом не доказана сумма основного долга.

В судебное заседание 19 февраля 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.08.2007 года между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2476, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 35 -38).

Согласно пункту 6.5 данного договора (п. 6.5 протокола согласования разногласий от 01.10.2007 года), расчеты по договору производятся в следующие сроки (расчетные периоды):

1 расчетный период: до 20 числа отчетного месяца в объеме 40% договорной величины энергии и мощности;

2 расчетный период - окончательный расчет: до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных ГП Покупателю счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию (активную и реактивную) и мощность исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 61. договора, а также за отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема в соответствии с Правилами (л.д.38 оборотная сторона).

Отчетным периодом (месяцем потребления) по договору является один календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Договор действует с 01.10.2007 года по 31.12.2007 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

В связи с лишением ОАО "Пензаэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка, Приказом Министерства энергетики РФ N 29 от 24.01.2013 года статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Пензаэнергосбыт" на территории Пензенской области присвоен ОАО "МРСК Волги", которому с 01.02.2013 года переданы все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области.

Приказом Минэнерго РФ N 910 от 23.12.2013 года статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Волги" с 01.01.2014 года присвоен ООО "Энерготрейдинг".

09.01.2014 года между ОАО "Пензаэнергосбыт", ООО "Энерготрейдинг" и МПК "Теплоснабжение г. Пенза" заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения N 2476 от 02.08.2007 года, согласно которому с 01.01.2014 года все права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО "Пензаэнергосбыт" по данному договору перешли к ООО "Энерготрейдинг" (л. д. 73).

Решением единственного участника ООО "Энерготрейдинг" N 12 от 24.07.2014 года фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза". Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.08.2014 года.

Ссылаясь на то, что в августе 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счет-фактуру N 1105/28473/01 от 31.08.2019 года (л.д. 88), который ответчиком не оплачен, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о взыскании суммы долга в размере 6 268 393 руб. 93 коп., пени в сумме 17 551 руб. 50 коп. за период с 21.09.2019 года по 02.10.2019 года, с 03.10.2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а при недостаточности имущества у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" указанную сумму просит взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Администрации г. Пензы за счет средств муниципальной казны.

В связи с длительностью неисполнения денежного обязательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 140 577 руб. 95 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 268 393 руб. 93 коп., пени в сумме 140 577 руб. 95 коп. за период с 21.09.2019 г. по 16.12.2019 г. и неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с 17.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из того, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 310, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" суммы долга в размере 6 268 393 руб. 93 коп., за август 2019 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При недостаточности у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14. 11. 2002 года N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также -казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01. 07. 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Согласно Уставу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Решением Пензенской городской Думы от 31. 03. 2009 года N 14-3/5 "Об упразднении иных органов местного самоуправления" Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы упразднен.

В силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы Администрация города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы.

Согласно п.1.6 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" при недостаточности имущества у Предприятия город Пенза несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени

Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, правомочия которого осуществляет Администрация города Пензы.

Следовательно, по обязательствам МКП "Теплоснабжение г. Пензы" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма долга в размере 6 268 393 руб. 93 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 года N 307- ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11. 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вступает в силу с 01 января 2016 года.

Таким образом, Закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ прямо распространил действие ст. 37 Закона об электроэнергетике на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и, следовательно, с 01.01.2016 года за нарушение обязательств по оплате электроэнергии для ответчика установлена законная неустойка - пени в размере 1/300 (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки), 1/130 (начиная с 91 дня просрочки по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в августе 2019 года ответчику начислены пени в сумме 140 577 руб. 95 коп. за период с 21.09.2019 года по 16.12.2019 года исходя из 1/300 (с 1 по 60 день просрочки), 1/170 (с 61 по 90 день просрочки) ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 6,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 06. 09. 2019 года)

Между тем, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик-1 просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В рамках настоящего дела ответчик-1 заявил о несоразмерности неустойки (пени), начисляемой с 61 дня по 90 день просрочки (1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и с 91 дня просрочки по день фактического погашения задолженности (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В обоснование ходатайства ответчик-1 представил сведения о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, из которых следует, что средняя ставка по таким кредитам составляет от 10,5 % до 11 % годовых.

При этом доказательства неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком-1 обязательств в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признал пени в сумме 140 577 руб. 95 коп. с учётом суммы долга (6 268 393 руб. 93 коп.) и периода просрочки соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 17.12.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом нормативных правил о субсидиарной ответственности пени в сумме 140 577 руб. 95 коп. за период с 21.09.2019 года по 16.12.2019 года, с 17.12.2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости почтовых расходов в сумме 281 руб. 00 коп.

Истцом, во исполнение требований ст. 4, 126 АПК РФ, в адрес ответчика были направлены претензия и копия искового заявления.

Стоимость указанных почтовых расходов составила 281 руб., что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 18.10.2018 г., (л.д.4) и от 20.08.2019 г. (л.д.30).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Исходя из смысла ст. 106 АПК РФ почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления, арбитражный суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и на основании ст. 110 АПК РФ признает за истцом право на их возмещение за счет ответчика.

При подаче иска ООО "ТНС энерго Пенза" оплатило государственную пошлину в сумме 55 374 руб.

Исходя из увеличенной суммы иска - 6 268 393 руб. 93 коп., госпошлина составляет сумму 55 045 руб.

Разница в сумме госпошлины в размере 329 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Учитывая, что исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" удовлетворены полностью, то по правилам ст. 110 АПК РФ с АО "Пензтеплоснабжение" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 045 руб. 00 коп., и судебные издержки в сумме 127 руб. 50 коп.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, правомочия которого осуществляет Администрация города Пензы.

Следовательно, по обязательствам МКП "Теплоснабжение г. Пензы" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. по делу N А49-10196/2019, от 05.03.2020 г. по делу N А49-11675/2019,от 27.02.2020 г. по делу N А49-10256/2019, от 03.02.2020 г. по делу N А49-9809/2019.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В этом случае, вопреки доводам Администрации г.Пензы, вопрос об имущественном положении муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2019 г. по делу N А57-14261/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 г. по делу N А65-7159/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2016 г. по делу N А57-30532/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 г. по делу N А65-16765/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2020 г. по делу N А65-25765/2019.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г.Пензы" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины для рассмотрения апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года по делу N А49-12682/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова Т.С. Засыпкина