Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 10АП-6233/20 по делу N А41-102369/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-12289/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-102369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Гусарова Олега Валентиновича: Бувин В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.19, зарегистрированной в реестре за N 50/284-н/50-2019-2-3466,

от общества с ограниченной ответственностью "ВОСТА": Данилевский В.В. по доверенности от 24.12.19,

от Тюрина Олега Николаевича: Данилевский В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/227-н/50-2020-10-690,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусарова Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-102369/19, по иску Гусарова Олега Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТА", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюрин Олег Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области, о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВОСТА", в котором просил:

1. Признать незаконным Решение Общего собрания Участников ООО "ВОСТА" от 30.06.19 по вопросу досрочного прекращения полномочий Директора ООО "ВОСТА" - Москвитина Дмитрия Борисовича и избрании нового Директора ООО "ВОСТА" - Куруа Артура Мурмановича.

2. Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 23 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 9195081497305 от 30.09.19 о Директоре Куруа Артуре Мурмановиче, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ВОСТА" (т. 1, л.д. 2-8).

Иск заявлен на основании статей 67.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тюрин Олег Николаевич, Межрайонная ИФНС N 23 по Московской области (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 137-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гусаров О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-11).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ВОСТА" было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.98, его участниками являются Гусаров О.В. и Тюрин О.Н., обладающие 50% долей в уставном капитале Общества каждый (т. 1, л.д. 31-40).

30.06.19 состоялось внеочередное Общее собрание участников ООО "ВОСТА", в котором приняли участие представитель Гусарова О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.18 Гольцов Андрей Тамазович и представитель Тюрина О.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.19 Куруа Артур Мурманович, со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания и определении порядка подтверждения присутствия и принятия решений.

2. О снятии полномочий директора с Москвитина Дмитрия Борисовича.

3. О возложении полномочий директора на Куруа Артура Мурмановича(т. 1, л.д. 69-70).

По результатам голосования единогласно были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем внеочередного общего собрания участников Общества Куруа А.М., секретарем собрания Гольнова А.Т. Утвердить порядок удостоверения присутствия участников и принятых им решений подписанием протокола всеми участниками.

2. Снять полномочия директора с Москвитина Д.Б.

3. Возложить полномочия директора на Куруа А.М.

Сведения о Куруа А.М., как о генеральном директоре ООО "ВОСТА" были внесены Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области в ЕГРЮЛ 30.09.19.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Гусаров О.В. указал, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "ВОСТА" от 30.06.19 незаконны, поскольку истец не был уведомлен о дате и времени проведения собрания, не мог голосовать на собрании, представить Гусарова О.В., присутствовавший на собрании злоупотребил своими полномочиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истец знал о проведении оспариваемого собрания участников Общества, поскольку на нем присутствовал полномочный представитель Гусарова О.В., а также на пропуск заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Гусаров О.В. указал, что принятые на внеочередном собрании участников ООО "ВОСТА" решения, повлекшие смену генерального директора Общества, нарушают его права, поскольку собрание было проведено без его участия и в отсутствии сведений об извещении Гусарова О.В. о дате и времени проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 Закона "Об ООО").

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В материалы дела уведомление о проведении внеочередного Общего собрания участников ООО "ВОСТА" не представлено.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктом 2.3. Устава ООО "ВОСТА", утвержденного протоколом Общего собрания участников Общества N 2/09 от 31.10.09, все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (т. 1, л.д. 14-30).

В силу пункта 2 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела следует, что на внеочередном Общем собрании участников ООО "ВОСТА" 30.06.19 присутствовали:

- представитель Гусарова О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.18 Гольцов А.Т.,

- представитель Тюрина О.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.19 Куруа А.М..

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу названных норм права, совершение действующим на основании доверенности лицом сделки от имени доверителя в пределах своих полномочий следует расценивать как совершение этой сделки самим доверителем.

Из содержания доверенности от 16.05.18, выданной Гусаровым О.В. Гольцову А.Т. и удостоверенной ВРИО нотариуса Панарина В.Т. Королевского нотариального округа Московской области Панариной Т.Н., следует, что Гольцов А.Т. был уполномочен в том числе:

- представлять интересы Гусарова О.В. на всех (годовых, очередных и внеочередных) Общих собраниях участников Обществ, акционеров Обществ, со всеми правами, представленными законом, в том числе с правом голосования по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из собраний участников Обществ, акционеров Обществ, включая вопросы изменения организационно-правовой формы Обществ, реорганизации и ликвидации Обществ, одобрения крупной и иных сделок;

- выдвигать кандидатов в органы управления и контроля Обществ, в том числе в Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, Ревизионную комиссию, вносить предложения (требования) по поводу проведения годовых, очередных и внеочередных общих собраний участников Обществ, годовых, очередных и внеочередных общих собраний акционеров Обществ, вносить предложения в повестку дня собрания, созывать и проводить годовые, очередные и внеочередные собрания участников, годовые, очередные и внеочередные соорания акционеров, в случае получения отказа Совета директоров (наблюдательного Совета) Обществ от созыва годового, очередного и внеочередного соорания участников, годового, очередного и внеочередного собрания акционеров, выступать на общих собраниях Обществ, получать информацию о деятельности Обществ (т. 1, л.д. 21-22).

Указанная доверенность была выдана Гусаровым О.В. сроком на пять лет и на дату проведения оспариваемого собрания отозвана не была, доказательств ее несоответствия требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Участие Гольцова А.Т. во внеочередном Общем собрании участников ООО "ВОСТА" 30.06.19 на основании выданной Гусаровым О.В. доверенности подтверждает наличие у последнего сведений о данном собрании.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств совершения Гольцовым А.Т. действий в ущерб интересам Гусарова О.В. на рассматриваемом собрании не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гусаров О.В. реализовал свое право на участие в собрании путем наделения соответствующими полномочиями Гольцова А.Т. на основании доверенности.

В суде первой инстанции ООО "ВОСТА" также было заявлено о пропуске Гусаровым О.В. срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания участников Общества (т. 1, л.д. 48-50).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В своей апелляционной жалобе Гусаров О.В. указывает, что о проведении оспариваемого собрания участников Общества ему стало известно не ранее 30.09.19 - с момента внесения соответствующих сведений о смене генерального директора ООО "ВОСТА" в ЕГРЮЛ.

Между тем, как указывалось выше, в оспариваемом собрании принимал участие полномочный представитель Гусарова О.В., что свидетельствует о наличии у последнего сведений о данном собрании.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске Гусаровым О.В срока исковой давности нельзя признать необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.05 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, носит заявительный характер и производится на основании документов, предоставляемых этим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона "О государственной регистрации юридических лиц" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также анализ положений устава юридического лица на соответствие требованиям законодательства.

Федеральная налоговая служба, являясь федеральным органом исполнительной власти, и, осуществляя функции по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, не уполномочена разрешать споры, возникающие внутри хозяйствующего субъекта.

Поскольку внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ было произведено Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области на основании решения Общего собрания участников ООО "ВОСТА", которое недействительным признано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к налоговому органу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нотариального удостоверения протокола Общего собрания участников ООО "ВОСТА" от 30.06.19, как доказательства незаконности решения налогового органа подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как указывалось выше, на внеочередном Общем собрании участников ООО "ВОСТА" 30.06.19 было принято решение об утверждении порядка удостоверения присутствия участников и принятых им решений путем подписанием протокола всеми участниками.

Таким образом, нотариальное удостоверение протокола, составленного по результатам данного собрания, не требовалось.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы нотариальное удостоверение решения об избрании альтернативного способа удостоверения принятых решений в рассматриваемом случае не требуется.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30 декабря 2019 года N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018 указал, что разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Поскольку оспариваемые решения были приняты до 25.12.19, разъяснения, изложенные в вышеуказанном Обзоре, применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у генерального директора ООО "ВОСТА" Москвитина Д.Б. сведений о проведении 30.06.19 внеочередного Общего собрания участников Общества подлежит отклонению, как документально неподтвержденный. Москвитин Д.Б. принятые на данном собрании решения не обжаловал, его присутствие на собрании не повлияло бы на результаты голосования, поскольку он участником Общества не является.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы применение судом первой инстанции срока исковой давности только к одному из заявленных требований не привело к принятию незаконного решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие доказательств нарушения порядка проведения оспариваемого собрания и, как следствие, правомерность действий налогового органа при внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-102369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина